Diskussion:Point-to-Point Protocol

kann man nich erklären wie ich ppp unter linux einstelle??

Die Erklärung einer Einrichtung passt eher weniger zu wikipedia als in ein Linuxforum als Tutorial, auch wenn sich gerade jemand große Mühe gibt dies sehr illustrativ hier darzustellen (vielleicht möchte er dies ja unter www.alf.at.tc posten *g*) --TheEdge 11:04, 4. Mai 2005 (CEST)

Reihenfolge der ppp-lcp-pakete

Ich bin darüber gestolpert, dass die LCP-pakete nicht in der aufgezeichneten Reihenfolge präsentiert werden (Paket 8 z.B. vor Paket 6). Einerseits habe ich mittlerweile verstanden, dass damit die jeweiligen Frage- und Antworten zusammengehalten werden sollten. Aber die Konversation scheint anders abzulaufen. Zwei Verhandlungen finden gleichzeitig, verschachtelt statt. Wenn ich damit recht habe, dann möchte ich vorschlagen die tatsächliche Paketreihenfolge in der Darstellung beizubehalten und nur jeweils in den Kommentaren zum Paket eine Zuordnung zur eine oder anderen Verhandlung zu treffen.

guter Artikel

Artikel gefällt gut. Danke, gruss georg --84.56.14.153 15:39, 15. Jul 2006 (CEST)

PPP ueber HDLC???

"In diesem Absatz wird der Fall von PPP über HDLC gezeigt, wie im RFC 1662 beschrieben." Also ich weiss ja nicht, aber afaik und laut CCNA geht ENTWEDER ppp ODER hdlc. Und in der RFC 1662 steht auch "This document describes the use of HDLC-like framing for PPP encapsulated packets." - Man betone "HDLC-like" weil PPP und HDLC sind konkurrierende Protokolle. Ich hab leider grad keine zeit, aber kann den Abschnitt "Aufbau von PPP" bitte dringend jemand korrigieren? Gruss, Takara

MRU MTU

ich bin kein full expert aber

bei Herstellung einer PPP-Verbindung bild 4

dieser satz hier ist doch falsch

Im DFÜ-Netzwerk von Windows ist eine MTU von 1480 Byte eingestellt. Deshalb lehnt der Client den Vorschlag vom PoP ab und übergibt gleichzeitig die eingestellte MTU/MRU.

das stimmt garnicht der client übergibt nur die MRU !!

vor allem direkt in diesem zusammenhang kann das echt total missverstanden werden ??

Fachchinesisch

Der Artikel ist ziemlich lieblos geschrieben. Unter dem Motto "viel reden wenig sagen" ist jede menge Code angegeben aber es wird kaum etwas zu PPP selbst gesagt. Wann kam PPP auf? Aus welchen Gründen? Was zeichnet das ganze aus? Probleme? In dem Artikel Netzwerkprotokoll der in der Mini-Einleitung als Link angegeben ist wird PPP überhaupt nicht erwähnt. Der Überblick für einen Nicht-Fachmann wie mich der sich grundsätzlich informieren will geht verloren.

Har-si-ese 16:26, 9. Dez. 2007 (CET)

Viel zu unanschaulich

Ich muss der Kritik von Har-si-ese 16:26, 9. Dez. 2007 (CET) leider zustimmen und hinzufügen, dass eine Grafik oder ein Datenflussdiagramm viel anschaulicher wäre.

da stimme ich auch zu... --klaeren 17:32, 13. Sep. 2008 (CEST)

Nach dem Durchlesen des Artikels und den `zig Querverweisen ist man fast genauso schlau wie vorher.

Das grundsätzliche Problem solcher Artikel (hier soll der Autor für seine Mühe nicht einsam abgewatscht werden) ist, das sie für Experten meisten überflüssig sind, weil diese die Materie bereits kennen und ihre Referenzbücher haben und Laien mit solchen Artikeln fast gar nichts anfangen können. Ich weiss es nicht einfach ein derart abtraktes, unanschauliches und komplexes Thema auch für Laien oder intessierte Nicht-Experten umfassend darzustellen ohne grob zu vereinfachen und damit falsch darzustellen.

Aber wenn dies nicht annähernt geling, ist die ganze Arbeit des Artikelschreibens zu solch Themen wegen oben genannter Gründe vergebliche Liebesmüh. --77.20.205.112 13:56, 7. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt, hier wird viel zu sehr auf der technischen Ebene diskutiert, das müsste auf einer höheren Ebene beschrieben werden. (s.u. Bem. zum Beispiel) --klaeren 17:32, 13. Sep. 2008 (CEST)

Umfang des Abschnitts 'Beispiel'

Findet ihr nicht auch, dass das Beispiel mit den vielen etheral-Screenshots viel zu umfangreich ist? --Ponte 10:35, 14. Feb. 2008 (CET)

Ponte, da stimme ich dir voll zu. Das Beispiel hilft gar nicht weiter, ist ausserdem zu Microsoft-spezifisch, zu umfangreich und zu wenig aussagekräftig. Ich würde dafür stimmen, den Abschnitt zu löschen. Einwände?? --klaeren 17:32, 13. Sep. 2008 (CEST)

Und warum sollte (wie so oft mal wieder) Wissen aus der Wikipedia gelöscht werden? Mir helfen Artikel + Beispiel sehr beim Verständnis des Thema, sowas ist zur Vorbereitung auf Prüfungen einfach klasse - es gibt durchaus Gründe, sich auch mit Details auseinanderzusetzen. Und dass das Beispiel zu Microsoft-spezifisch sei: Füg doch lieber einen Abschnitt hinzu, wie es außerhalb der Microsoft-Welt abläuft, statt drüber zu meckern ;-) Polopower 11:23, 21. Apr. 2009 (CEST)

Bin auch gegen eine Löschung des Beispieles. Habe da die selben Meinung wie Polopower. --Chris2002 14:41, 3. Aug. 2009 (CEST)