Diskussion:Phyllotaxis

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Phyllotaxis“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv.

Rational / irrational / Orthostichen

Eine kleine Anmerkung zum goldenen Schnitt und zu Orthostichen. Es gibt da einen gewissen Widerspruch im Artikel.

• Oben steht, daß die Divergenz die Peripherie rational teilt.
• Unten steht, daß bei vielen Pflanzen die Divergenz dem goldenen Schnitt entspricht. Der ist aber irrational, und es existieren bei diesen Pflanzen deshalb auch keine Orthostichen.

Eigentlich kenne ich nur Beispiele für zwei oder vier Orthostichen bei gegenständigen Blättern, und drei Orthostichen bei wechselständigen, entsprechend einer Divergenz von 1/3. Fünf Orthostichen mit einer Divergenz von 2/5 mag es auch noch geben (wo?).
Ich schlage vor, den Abschnitt mit der Rationalität so zu ändern, daß gesagt wird: Falls die Divergenz die Peripherie rational teilt, dann gibt es diese Orthostichen. --Mbc 12:53, 23. Jul 2005 (CEST)

Divergenz

Bei der hier angegebenen Definition von Divergenz ist nicht angegeben, ob der Orientierungssinn der Spirale eine Rolle spielt oder nicht.

• Wenn er keine Rolle spielt, ist die Divergenz k die gleiche wie (1–k), daher wäre wohl die Einschränkung auf den Wertebereich 0 bis 0,5 sinnvoll (im Moment steht im Artikel, der Wertebereich sei 0 bis 1).
• Sollte die Orientierung aber eine Rolle spielen, so sollte sie angegeben werden (z. B. "rechtsschraubend in Wuchsrichtung").

Ob dann in der Praxis tatsächlich Divergenzen im Bereich von 0 bis 1 angegeben werden, oder nicht vielmehr der Bereich -0,5 bis 0,5 gewählt wird, wäre dann ebenfalls eine interessante Information. -- 89.204.153.134 12:35, 9. Sep. 2011 (CEST)

Mikroskopische Modelle für die Rolle von Fibonacci-Folgen, Goldener Schnitt etc.

Was mich interessieren würde, gibt es Ableitungen aus (halbwegs) realistischen mikroskopischen Modellen für die Rolle von Fibonaccifolgen ? ich kenne keine und meines Wissens eine offene Frage, aber ich bin mir nicht sicher. Die Literatur dazu ist wohl im Bereich Fraktale (oder zirkadiane Rhythmen ?). Das ist ja zu unterscheiden von der Erklärung, warum es der Pflanze nützt. Da ist die Begründung einleuchtend. Der Grund für meine Frage ist eine Diskussion bei KAM-Theorie, aber das wäre natürlich auch allgemein für den Artikel oder den entsprechenden Abschnitt bei Fibonacci-Folge oder Goldener Schnitt interessant.--Claude J (Diskussion) 07:18, 30. Jul. 2021 (CEST)

Wirtel- oder quirlständig

"Beim wirtel- oder quirlständigen (Organkreis) Grundtyp entspringen am Spross immer mindestens zwei Blätter" Müsste es nicht "mindestens drei Blätter" heißen? Wäre es bei nur 2 Blättern nicht gleichständig? --Chaptagai (Diskussion) 11:20, 2. Mai 2022 (CEST)