Diskussion:Phantastische Tierwesen und wo sie zu finden sind (Film)/Archiv/1
Qualität des entstehenden Artikels
Ich hoffe, dass diese Seite lediglich als Spielwiese dient. Denn obwohl ich versucht habe, durch Streichung des Satzes, in dem steht, dass der Film auf das gleichnamige Buch basieren soll, darauf aufmerksam zu machen, hat der Satz den Weg wieder rein gefunden - und das schlimmer als zuvor: Jetzt wird das Lexikon sogar als Roman bezeichnet. Außerdem soll man Quellen Facebook oder Twitter auch vermeiden. --Wikiolo (D) 12:38, 17. Jul. 2015 (CEST)
- Dass der Film auf dem gleichnamigen Was-auch-immer basiert, bestätigt sogar Rowling. Das Buch selbst wurde im dortigen Artikel als Roman kategorisiert, wobei es sich wohl eher um eine Novelle handelt. Fändest du Novellenvorlage oder Buchvorlage in der Einleitung geschickter oder hast du generell ein Problem mit dem Begriff basieren? Dass es eine Verfilmung des Buchs ist, wird dort ja nicht behauptet. Und das mit Facebook und Twitter als Quelle ist in einem Glashüttenartikel sicher besser als gar keine Quelle.--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:21, 17. Jul. 2015 (CEST)
- Im BNR kannst du von mir aus auch den Postillon als Quelle verwenden, nur halt dann nicht im ANR. Dass Wikipedia nicht für Wikipedia als Quelle dient, brauche ich dir hoffentlich auch nicht zu sagen. Mich interessiert, wo Rowling dies gesagt hat (hast du dafür eine Quelle). Das Buch selbst ist geteilt zwischen Lexikon und eine Einführung in das Thema an sich. Zumindest ersteres deutet weder auf eine Novelle noch auf ein Roman hin, sondern eben auf ein Lexikon, das eine kurze Einführung hat. Übrigens ist der Hauptteil das Lexikon. --Wikiolo (D) 13:55, 17. Jul. 2015 (CEST)
- Im EN (Facebook, ist das dein ernst?!), lese ich nur, dass Warner Bros. Rowling bat, das Lexikon in ein Drehbuch umzusetzen. 1. ist hier die Quelle nicht optimal, 2. bedeutet das nochmal was anderes als dass der Film auf das Buch basieret. Gemeint ist in dem Kontext wohl eher, dass Rowling Elemente aus dem oben besprochenen Vorwort in den Film einbauen wird bzw. auf die dort angeregten Ereigneisse Bezug nimmt. Ansonsten stelle ich eine Lexikonverfilmung eher schwierig vor. Wie wäre es, dass du von darauf basiert schreibst, dass der Film Elemente aus dem Buch Phantastische Tierwesen enthalten wird? --Wikiolo (D) 15:26, 17. Jul. 2015 (CEST)
- Das mit den Elementen und der Entfernung von Roman wurde umgesetzt. Besser jetzt? Das mit dem Auftrag Umsetzen des Drehbuchs kannst du gerne einfügen - ist ja schließlich eine als solche gekennzeichnete Baustelle in der Glashütte.--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:07, 17. Jul. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 00:27, 8. Jan. 2016 (CET)
Film noch nicht erschienen: Artikel gerechtfertigt?
Hallöchen, wenn ich das richtig erkenne, erfüllt der (noch nicht erschienene) Film nicht die hier formulierte Relevanz, die nötig wäre, um ihn bereits als Artikel festzuhalten: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme . Von daher würde ich den Artikel vorerst noch zurücknehmen und ihn erst veröffentlichen, wenn er tatsächlich schon irgendwo gelaufen ist.
--Gambuso (Diskussion) 01:03, 16. Okt. 2015 (CEST)
- Siehe dazu hier, insbesondere Beitrag von Sitacuisses (Diskussion) 20:38, 1. Okt. 2015 (CEST). –Queryzo ?!
09:00, 16. Okt. 2015 (CEST) - Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 00:27, 8. Jan. 2016 (CET)
Text doppelt
Der Abschnitt "Geplante Fortsetzungen" und der letzte Absatz von "Entstehungsgeschichte" sind inhaltlich nahezu identisch. Einer davon sollte gelöscht werden. Aber welcher? Ich wäre dafür, "geplante Fortsetzungen" zu streichen, da 2 Sätze für einen eigenen Abschnitt einfach nicht ausreichen.--2A02:810D:12C0:D98:942A:F89E:DDF1:2BE 19:04, 24. Nov. 2015 (CET)Pb82
- Kritik wurde umgesetzt. Nun besser? --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:51, 24. Nov. 2015 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 00:27, 8. Jan. 2016 (CET)