Diskussion:Peterskopf (Haardt)

Naturräumliche Zuordnung

@ Elop, bitte:

– den heute neu von mir in den Artikel eingefügten Abschnitt Naturräumliche Zuordnung prüfen und ergänzen/überarbeiten!

– dazu hier Nachricht hinterlassen!
--TOMM (Diskussion) 20:32, 22. Jan. 2015 (CET)

Siehe die im Dialog mit Herbert mehrfach angepaßte Karte ...

Namntauch Tomm!

Ich persönlich würde den Leininger Sporn - wie eben auch den Diemersteiner Wald - beim Mittleren Pfälzerwald einordnen. Weil sie eben die übliche PW-Höhenstufe erreichen.

Geiger et al nehmen aber das Speyerbach-Isenach-Tal als Grenze.

Müßte man m. E. entsprechend in Prosa einbauen:

• Geiger: Nördlicher
• Pemöller: Unterer
• (letztlich): nördlich der Isenach, aber eigentlich eben in den Höhenlagen des Mittleren ...

Schlaschlö ... --Elop 01:25, 23. Jan. 2015 (CET)

Guten Morgen, Du Nachtarbeiter :-),

weil Herbert und Du reichlich zusammen an der naturräumlichen Gliederung des Pfälzerwaldes gearbeitet habt, bist Du hier wohl der beste Ansprechpartner.

Ich habe mich immer noch zu wenig mit der („Eurer“) Pfälzerwald-Naturraumgliederung beschäftigt. Daher besteht für mich z. B. hier die Schwierigkeit festzustellen, was naturräumlich maßgebend ist.

Der am Peterskopf anstehende und seit gestern im Artikel genannte Naturraum Leininger Sporn (170.03) gehört nach den Abschnitten

– Haardtgebirge (laut Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands)
   des Artikels Liste der naturräumlichen Einheiten in Rheinland-Pfalz und

– Naturräumliche Gliederung nach Uhlig, Pemöller und Fischer
   des Artikels Gliederung des Pfälzerwaldes

zur Naturraum-Einheit Unterer Pfälzer Wald (170.0).

Dort ist der Naturraum Mittlerer Pfälzerwald jeweils NICHT erwähnt, weswegen ich ihn im Artikel nicht aufgeführt habe.

Aber: Dieser Naturraum (Mittlerer Pfälzerwald) ist genannt in den Abschnitten

– Gliederung nach Beeger, Geiger und Reh,
   auch im (eben genannten) Artikel Gliederung des Pfälzerwaldes und

– Integrierende Gliederung,
   ebenda.

Was stimmt den nun bzw. was ist maßgebend?!?

Ich steige da nicht durch, ohne dass ich die („Eure“) Pfälzerwald-Naturraumgliederung studiere!

Sollten/Müssen hier alle obig genannten (Prosa-)Gliederungs-Punkte bzw. -Varianten (mit Einzelnachweisen) in den Artikel eingearbeitet werden, damit Unklarheiten möglichst ausgeschlossen sind (wird wohl zu unübersichtlich!)? Oder wie ist vorzugehen?
Bis später --TOMM (Diskussion) 10:24, 23. Jan. 2015 (CET) und --TOMM (Diskussion) 10:40, 23. Jan. 2015 (CET)

Darum kann ich mich ja kümmern (später). Am besten überarbeite ich erst Leininger Sporn - da steht auch in der Box eine Ordnungszahl, die es so nicht gibt. Hatte neulich schon mal ein Kollege angesprochen.

Der Name "Unterer" stammt von den Einzelblättern und ist eben auf den Leininger Sporn - ähnlich wie beim Diemersteiner Wald, den Pemöller auch nicht zum Unteren zählt - nicht wirklich zutreffend.

Die Bezeichnungen des mittleren Bereichs nach Himmelsrichtungen und "Tal-" nach Blatt Landau haben sich hingegen nirgendwo durchgesetzt (abgesehen von der Haardt und, mit Abstrichen, dem "Hohen Pfälzerwald", der aber eher mit dem historischen Begriff "Frankenweide" bezeichnet wird). --Elop 11:34, 23. Jan. 2015 (CET)

In Leininger Sporn sind mir gestern auch falsche Ordnungszahlen (z. B.: 171.2) aufgefallen; das habe ich aber oben vergessen zu erwähnen.

Wenn Du dann [hoffentlich nicht viel :-)] „später“ diesen Sporn-Artikel und (wohl danach) den Peterskopf-Abschnitt Naturräumliche Zuordnung überarbeitet hast, dann bitte gib hier Bescheid.
--TOMM (Diskussion) 16:19, 23. Jan. 2015 (CET)