Diskussion:Peter Struck

spezielle Krankheit

Meiner (kleinen) Meinung nach gehört diese spezielle Krankheit in diesem Falle rein weil: 1. Seine Amtgeschäfte aus diesem Grund ruhten 2. Es bei Politikern in führender Position immer wichtig ist, wie sehr sie im Krisenfall belastbar sind und dies auch eine Entscheidungsgrundlage bei der Besetzung ist / sein kann.

Das Problem ist nur, daß dieser Schlaganfall lediglich eine tagesaktuelle Bedeutung hat, die sehr schnell verblassen wird. Wenn wir in jede Biographie die krankheitsbedingten Fehlzeiten und Kuraufenthalte aufnehmen wollten, würden diese zwangsläufig den Charakter einer Kranken- oder Personalakte annehmen. Gruß TMFS 21:51, 17. Aug 2004 (CEST)

Das stimmt natürlich, daß man es nicht überall machen sollte. Allerdings ist hier eben eine Fehlzeit während seiner Amtszeit aus diesem Grunde vorhanden. Bei dem österreichischen Präsidenten wurde der Schlaganfall auch vor seinem Tode im Wiki erwähnt. Zumindest die Fehlzeit gehört meiner Meinung nach klar rein und auch der Grund dazu. Gruss, Alexander Grüner 08:24, 18. Aug 2004 (MESZ)

• Man sollte nicht verschweigen, dass der Mann bekennender Raucher war. (nicht signierter Beitrag von 188.108.153.70 (Diskussion) 15:43, 19. Dez. 2012 (CET))

Genau! Und das, offenbar trotz zweier Herzinfarkte und einem Schlaganfall 2004 (s. FOCUS online:(...)SPD-Fraktionschef Peter Struck hielt seine Tabak-Abstinenz nur einige Monate durch. Trotz zweier Herzinfarkte und Schlaganfall im Jahr 2004 ist der 64-Jährige kaum noch ohne Pfeife oder Glimmstängel anzutreffen(...) aus FOCUS Magazin | Nr. 13 (2007) MEDIZIN Trennung von der heißen Geliebten Montag, 26.03.2007 von FOCUS-Online-Autor Martin Kunz, Constanze Löffler und Thomas Wiegold, FOCUS-Redakteur Jochen Niehaus und FOCUS-Korrespondent Alex Desselberger (Berlin) --91.208.45.100 11:57, 20. Dez. 2012 (CET)

Wirtschaftsrat der NSDAP

Könnte mir bitte mal jemand erklären, was der Wirtschaftsrat der NSDAP mit Peter Struck zu tun hat? Was ist das denn überhaupt? Hier entsteht der Eindruck, dass Struck Mitglied der NSDAP war, obwohl er erst 1943 geboren wurde. Könnte der Autor das bitte ändern? Danke.

Das ist eben die Erbschuld eh, "unsere Verantwortung vor der Geschichte". --197.228.124.178 21:03, 22. Jan. 2017 (CET)

Mölders

Ich habe die umfangreichen Absatz über die Auseinandersetzungen um den Geschwadernamen "Mölders" zusammengestrichen, weil mir die Ausführungen deutlich zu ausführlich dafür sind, dass es sich nur um einen Nebenaspekt in Strucks Amtszeit als Verteidigungsminister handelte. Vor allem die Erwähnung der FAZ-Anzeige halte ich für überflüssig. Asdrubal 00:08, 18. Mär. 2007 (CET)

Da es mehrmals reverts und rereverts gab haben ich den Artikel für ein Woche voll gesperrt. Bitte klärt das auf der Disku hier. Danke, --schlendrian •λ• 00:13, 26. Mär. 2007 (CEST)

sorry, wieder entsperrt. Irendwie ist mir, nach einer Meldung auf WP:VM, garnicht aufgefallen, dass das ganz eine Woche her ist --schlendrian •λ• 00:15, 26. Mär. 2007 (CEST)

ich halte den ganzen abschnitt über mölders für hochgradig parteiisch und einem lexikon unangemessen wertend.

Also, dass Mölders ein Nazi und Kriegsverbrecher war steht nirgendwo im Gutachten. Ich habs gestrafft und das mit den Generälen raus, das steht im Hauptartikel und spielt hier eigentlich keine Rolle. Feldwebel 17:53, 20. Jul. 2007 (CEST)

Was im Gutachten steht oder nicht ist in diesem Lexikonartikel über Struck erstmal unwichtig. Fakt ist dass er mit dieser Entscheidung vielen Soldaten gewaltig ans Bein gepinkelt hat, mal auf gut deutsch gesagt. Es geht hierbei ja nicht nur um die Generäle - Strucks Ministerium hat div. Initiativen von Soldaten verboten bzw. diese mit Hinweis auf ihre Soldatenkarriere Mundtot gemacht. Und damit (=ein Minister der sich über die Meinungen seiner Leute hinweg setzt um selbst eine weiße Weste zu behalten) hat es eine Daseinsberechtigung in diesem Artikel. Ich habe deswegen den alten Text wieder hergestellt. Zum Gutachten: Dinge, die man heute positiv für Mölders auslegen würde werden (aufgrund der dünnen Quellen) angezweifelt, Dinge die heute negativ sind werden als Fakten genommen. Objektiv ist das Gutachten nicht. -- Adollinger 16:50, 23. Jul. 2007 (CEST)

Felix-Klein-Gymnasium

Dieser Edit erscheint mir zwar nicht unplausibel, war aber nicht belegt und konnte von mir auch auf die schnelle nicht nachvollzogen werden - bitte klären... -- Jordan1976 Ich da Du hier 22:36, 7. Jun. 2007 (CEST)

Struck vergleicht linke Wähler mit "Ratten"

Im Juli 2007 polemisierte er gegen die Linkspartei, die er als Rattenfänger bezeichnete und beschimpfte so indirekt die Wähler der Linken als Ratten. Damit knüpfte er nahtlos an Joseph Goebbels, der Juden als "Ungeziefer" beschimpft hatte wie an seinen Parteikollegen Müntefering an, der ausländische Investoren gern als Heuschrecken diffamiert. [1]

Dieser Text musste, analog zu der menschenverachtenden Heuschreckenäußerung von Franz Müntefering unbedingt ergänzt werden, ist doch Vorsicht geboten, wenn (national-)sozialistische Politiker andere Menschen (wieder einmal) mit Schädlingen gleichsetzen! --Schaugenauhin 13:18, 18. Jul. 2007

Ich habe Deine Ergänzung im Artikel gelöscht. Sie ist reiner POV. Such Dir für solche Statements doch einfach irgendein Forum im Netz. Davon gibt's ja genug. --TMFS 13:29, 18. Jul. 2007 (CEST)

Totengräber der SPD ?

Im November 2007 sprach er der Gewerkschaft der Lokführer das Recht ab einen eigenen Tarifvertrag zu erstreiten und wurde daraufhin in der Öffentlichkeit als Totengräber der SPD bezeichnet, kennt hat jemand Quellen hierzu ? sowie ob er sich mit der Arbeitgeberseite solidarisierte ? 91.36.197.251 14:32, 10. Nov. 2007 (CET)Kanalarbeiter

Struksche Gesetz

Ich hab das Strucksche Gesetz hinzugefügt. Ich denke das ist wichtig genug um es auf der Seite hinzuzufügen, immerhin berufen sich unsere Politiker immer wieder darauf. Wer auf Phönix manchmal den Bundestag Live verfolgt wird das beobachten können. Im Formulieren bin ich allerdings nicht so gut, villeicht kann es ja einer noch mal überarbeiten. Außerdem hab ich etwas gefunden nachdem es das "Erste Strucksche Gestezt" und das "Zweite Strucksche Gesetz" gibt. Danach besagt das erste, das von mir beschriebene, das kein Gesetzentwurf den Bundestag verlässt wie es herreinkommt und das Zweite soll ungefähr so lauten: "Der Minister hat immer Recht". Weiß jemand etwas darüber??? Und was im meinem Beitrag auf jeden Fall noch fehlt ist wann das Gesetz aufgestellt wurde. Hierzu konnte ich jedoch gar nichts finden.(nicht signierter Beitrag von 87.180.119.191 (Diskussion) 15:50, 25. Jan. 2008)

Es finden sich tatsächlich eine handvoll Quellen dafür. Hab's mal als kleine Notiz zum Abschnitt „Abgeordneter“ hinzugefügt. --Spartanischer Esel 17:12, 25. Jan. 2008 (CET)

Das Gesetz ist nun umformuliert. In dieser Form steht es auch in der Quelle und wird zudem meistens in dieser Form zitiert. Es ist so auch leichter verständlich. Spartanischer Esel hat vollkommen recht, es wird im Bundestag ab und an zitiert und dies sogar von der FDP (s. etwa in der Mitte der Rede). --Berlinschneid 22:52, 24. Feb. 2008 (CET)

• "Gesetz" ist aber ein großes Wort für den Schnack, oder? (nicht signierter Beitrag von 188.108.153.70 (Diskussion) 02:41, 21. Dez. 2012 (CET))

Eigenwerbung

Dieser Artikel ist NPOV da er die Persönlichkeit Strucks der sich des wiederholten Verfassungsbruches schuldig gemacht hat mit sochen Albernheiten wie Pfeifenraucher des Jahres und BVB Logo dekoriert (uffhübscht), dieser Mann stützt eine chauvinistisch auf Interressen Westeuropas und er USA fixierte Politik welche früher oder später im globalen Zusammenhang als verbrecherisch angesehen werden wird! Der Artikel wird dem in keiner Weise gerecht wo sind die Nazijäger Autoren /Admins die glauben daß Sie im dritten Reich auf der Richtigen Seite gestanden hätten? Hier dulden Sie PR Bullshit!

Du meinst wohl POV? Kann ja mal passieren. --Zollernalb 08:49, 25. Jun. 2008 (CEST)

Menschenmaterial

Zum wiederholten Male eine markige Äußerung Peter Strucks im Juni 2008: "Kinder sind der wertvollste NACHWACHSENDE ROHSTOFF, den wir haben" ... Man muß dem eigenwilligen SPD-Politiker vermutlich dankbar sein solche unmißverständlichen Texte - klar, denn das sind wir, das angebliche Ebenbild Gottes, in Wirklichkeit wohl, und zwar immer gewesen: Verfügungsmasse, Biomasse = Menschenmaterial. - Schön, wenn die Mächtigen klar sagen, was sie von ihresgleichen halten. Wo ist der Fortschritt und der Unterschied zu, sagen wir, der Situation des Jahres 1916 oder 1943 ? / by the way, nicht das erste Mal, dass Peter Struck sich mit einer rüden, unwirschen Wortwahl bemerkbar macht. Spielt hier vielleicht nicht doch eine durch langjährigen Alkoholmißbrauch bewirkte dauerhafte Stimmungstrübung (der Bayer würde sagen 'Grant') mit ? Ich weise darauf hin, dass jedenfalls lange Jahre (Strucks Jugend- und Blütezeit im Wirtschafswunder ! die 60er ! die 70er !) intensiver Alkoholkonsum gesellschaftlich weitgehend akzeptiert und kaum problematisiert wurde. Zu schweigen von den spezifischen Entstehungsbedingungen einer Parteikarriere, die kräftezehrende Ochsentour insbesondere, die ein SPD-Parteisoldat auf sich nehmen und durchstehen mußte. Schade nur, dass er wie so viele Politiker, nicht 'gedient' hat. Das rundete die Sache noch ab. Im übrigen möchte ich die Aussagen des leider anonymen Vorredners nur unterstreichen. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit ! WernerE, 20.6.08/25.6.08.

Wenn du hier ganz kurz erklärst, wie du meinst, dein Diskussionsbeitrag könne den Artikel verbessern („Der Zweck von Diskussionsseiten ist allein die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite.“)? --Zollernalb 08:46, 25. Jun. 2008 (CEST)

Zollernalb, die Verbesserung bestünde z.B. darin, wie mein Vorredner sagte, verharmlosenden und nicht sachdienlichen "BS" (der, richtig, wie aus der PR Ecke wirkt) rauszunehmen. Zugunsten einer profilschärfenden genaueren Herausarbeitung der in Wirklichkeit doch sehr rüden und brutalen Performance gerade auch dieses schon älteren Funktionärs. Heute werden wir gerne eingelullt, unsre Politiker, öffentlichkeitsgeil und immer besorgt, sie könnten nicht genügend beachtet werden, flanschen sich z.B. an den Fußball an, alle paar Tage sitzen derzeit welche im EM-Stadion. - Das nur nebenbei, die Tendenz erkennt man. Um von der realen und brutalen Machtdurchsetzung (z.B. mehr Soldaten an "den Hindukusch", erneute Forcierung der Interessen der Atomlobby, NATO-Atombomben in Treue fest im Sinne welcher US Regierung auch immer, Verarmung breiter Bevölkerungsschichten, Aufrüstung der EU, Komplicenschaft mit einer nun wirklich infamen Medienkamarilla (Bild) und Meinungsmache) abzulenken. WernerE, 25.6.08.

Wenn du konkrete Vorschläge hast, welche Passagen verbessert werden sollten, teile sie uns bitte mit. Für solche Pamphlete ist hier aber der falsche Ort. Tönjes 11:27, 25. Jun. 2008 (CEST)

+1 --Zollernalb 11:30, 25. Jun. 2008 (CEST)

FES

"Ende Januar führt er Schlichtungsbemühungen im Tarifstreit zwischen den Privatbahnen, der Deutschen Bahn und der Bahn-Gewerkschaft EVG"

(...) "Zusätzlich zu den Schlichtungen ist Struck auch zum Vorstandsvorsitzenden der SPD-nahen Friedrich-Ebert Stiftung gewählt worden. Seit Januar leitet er die Stiftung und soll sie neu ausrichten. Eine anspruchsvolle Aufgabe, die ihn wieder vermehrt in das Scheinwerferlicht führen dürfte. "

Quelle + Langes Video : http://www.3sat.de/mediathek/frameless.php?url=/ard/buehler/150863/index.html

Vielleicht Interessant? Einarbeiten?

Grüße Stefan3 (23:33, 26. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Habe beides mal ergänzt Stefan3(23:02, 4. Feb. 2011 (CET),

mit dem Wort Wiederstände, noch nie gehört. --AxelHH 01:18, 5. Feb. 2011 (CET)

Struck war nie im Bund

Es sollte erwähnt werden, dass Struck, welcher unter Schröder Verteidigungsminister war, weder Zivil- noch Wehrdienst geleistet hatte. Er konnte sich wegen seines Studiums der Wehrpflicht entziehen (ohne gesundheitliche Ausmusterung). Dennoch war er selber für die Wehrpflicht. Ich beruhe mich darauf, dass ich damals zu Zeiten seiner Amtseinführung einen entsprechenden Artikel in der Sächsischen Zeitung las. Vielleicht kann ihn (oder eine ähnliche Quelle) jemand mal hervorkramen, damit meine Aussage als quellengesichert in diesem Artikel eingebettet werden kann. --Moddin van Schrijer 11:02, 28. Mär. 2011 (CEST)

• Im Allgemeinen sagt man "beim Bund", wenn du meinst, dass er bei der Bundeswehr war - als Angehöriger, nicht als Minister. (nicht signierter Beitrag von 188.108.153.70 (Diskussion) 01:09, 21. Dez. 2012 (CET))

Öffentliche Ämter

Hier heißt es „Am 18. Oktober 2005, dem Tag der Konstituierung des 16. Deutschen Bundestages, wurde er gemeinsam mit den übrigen Bundesministern aus dem Amt entlassen und gleichzeitig von Bundespräsident Horst Köhler mit der Wahrnehmung der Geschäfte bis zur Bildung einer neuen Bundesregierung beauftragt.“ Am 18. September war Wahl, schwer vorstellbar dass an diesem Tag auch gleich die Entlassung und kommissarische Beauftragung durch den Bundespräsidenten, plus die Konstitution des 16. Bundestages stattgefunden hat. Dances with Waves (Diskussion) 07:16, 20. Dez. 2012 (CET)

Da steht ja auch 18. Oktober, also 30 Tage nach der Wahl ;) --slg (Diskussion) 15:38, 20. Dez. 2012 (CET)

Ups, jetzt wo Du es sagst ... Klar im Vorteil, wer gründlich liest ;-) Dances with Waves (Diskussion) 08:51, 21. Dez. 2012 (CET)

Hindukusch

"Deutschland wird am Hindukusch verteidigt", so ein maßgeblicher Ausspruch Strucks. Damit lud er zu weltweiten Kriegen Deutschlands ein. Damit erwies er sich auf evidente Weise als aktiver Sendbote des deutschen Imperialismus. Zumindest sein entsprechender Ausspruch gehört in den Artikel eingepflegt. Weitere entsprechende Überlegungen dürften wohl eher den üblichen Wiki-Rahmen sprengen. --84.59.158.156 14:17, 20. Dez. 2012 (CET)

Der Ausspruch stimmt, alles weitere ist persönliche Interpretation. Dances with Waves (Diskussion) 08:51, 21. Dez. 2012 (CET)

Stimmt, - das hatte ich bereits einkalkuliert und mich auf den bloßen Ausspruch beschränkt, wenn`s dsbzgl. um den Artikel geht.Es ist schon Einiges gewonnen, wenn Strucks entsprechender Ausspruch in den Artikel eingeplegt wird. So ist es dann Jedem freigestellt, dies entsprechend zu bewerten.

--84.59.158.156 12:13, 21. Dez. 2012 (CET)

Der Ausspruch stand seit 16. Juli 2004 durchgehend im Artikel. --2003:C2:A709:4200:E877:F342:7887:BED0 20:27, 19. Feb. 2024 (CET)

Wehrdienst

Hat Struck gedient? Wenn nein, warum nicht? KDV? --Miltrak (Diskussion) 02:18, 25. Mai 2013 (CEST)

jetzt erledigt; nicht gedient; wurde zurückgestellt; siehe Artikel.--Miltrak (Diskussion) 13:17, 23. Jun. 2013 (CEST)

Als Regierungsrat eingetreten ?

Ich glaub kaum, dass man bereits als "Regierungsrat" in eine Verwaltung eintreten kann. --Mwknacker (Diskussion) 17:25, 23. Jun. 2013 (CEST)

Aber natürlich. Im Höheren Dienst ist der Rat - und das ist nunmal meistens der Regierungsrat, kann aber z.B. auch ein Studienrat, ein Baurat oder ein Forstrat sein - das Eingangsamt und wird nach A 13 besoldet. Du weist doch bei den Spontis hieß es „Kommt Zeit, kommt Rat, kommt Attentat“ und bei denen, die den Marsch durch die Institutionen antraten eben „Kommt Zeit, kommt Rat, kommt Oberrat“. --Mogelzahn (Diskussion) 21:32, 27. Jun. 2013 (CEST)

und wie ist das mit dem Assessor ? --Mwknacker (Diskussion) 10:36, 28. Jun. 2013 (CEST)

In Hamburg z.B. wird die Bezeichnung "Assessor" schon seit Jahrzehnten nicht mehr als Amtsbezeichnung sondern nur noch als ausbildungsstandanzeigend verwendet. Derjenige, der das zweite juristische Staatsexamen besteht, ist Assessor, unabhängig davon, ob er in den Staatsdienst eintritt oder nicht. Derjenige, der in die Justiz eintritt, hat die Amtsbezeichnung "Richter" oder "Staatsanwalt". Derjenige, der in den höheren Verwaltungsdienst eintritt erhält die Bezeichnung "Regierungsrat (z.A.)" (z.A. = "zur Anstellung"). Mit der Lebenszeitverbeamtung (oder der Entfristung bei Angestellten) fällt das "(z.A.)" weg. Da Struck in Hamburg in den gehobenen Verwaltungsdienst eingetreten ist, ist die Aussage, er sei als Regierungsrat in die Hamburgische Verwaltung eingetreten schon richtig, wobei ein "Regierungsrat (z.A.)" natürlich nichts anderes als ein "Regierungsassessor" in anderen Bundesländern ist, das ist synonym. --Mogelzahn (Diskussion) 17:58, 2. Jul. 2013 (CEST)

danke für die ausführliche Erklärung. Jetzt kommt man mit. --Mwknacker (Diskussion) 07:32, 4. Jul. 2013 (CEST)

Für mich war das (als Hamburger) so selbstverständlich, dass ich da nie drüber gestolpert war und bass erstaunt war, dass es woanders anders sein könnte. Ich hatte daraufhin einen älteren Bekannten (Eintritt in den Höheren Verwaltungsdienst der Freien und Hansestadt Mitte der 1960er Jahre, Pensionierung Anfang des 21. Jahrhunderts) befragt, der mir berichtete, die Umstellung sei in seiner Zeit geschehen. Er sei noch als Regierungsassessor eingestellt worden, dann aber nach einem Jahr ohne Statusänderung durch die Änderung des Hamburger Beamtengesetzes Regierungsrat (z.A.) und nach der Lebenszeitverbeamtung eben Regierungsrat geworden. Wenn ich das richtig sehe, wird man inzwischen in mehreren Bundesländern gleich als Rat (gilt ja z.B. für Studien- oder Bauräte genauso) angestellt. --Mogelzahn (Diskussion) 22:06, 7. Jul. 2013 (CEST)

Der beste Verteidigungsminister der vergangenen 30 Jahre?

Peter Struck „war kein Sicherheitsexperte, bevor er 2002 ins Amt kam - heute gilt er vielen als der beste Verteidigungsminister der vergangenen 30 Jahre“, schrieb Peter Dausend am 31. März 2022 in der Wochenzeitung Die Zeit. --Longinus Müller (Diskussion) 14:33, 14. Aug. 2022 (CEST)

was soll denn diese einzelmeinung aussagen? --2003:E9:DF2A:8A00:7CFD:18C9:B93A:6BAC 09:24, 1. Apr. 2023 (CEST)

Betriebsleiter einer Mercedes-LKW-Vertretung

Nur weil der 1915 geborene Vater um 1930-33 mal eine Autoschlosserlehre absolviert hatte (übrigens musste man damals für eine solche Lehre noch Geld bezahlen und das konnten eigentlich die damaligen Arbeiter i.d.R. nicht), kann man Struck nicht unbedingt als "aus einer Arbeiterfamilie stammend" bezeichnen. Arbeiter hatten damals keine Ausbildung und der Begriff nichts mit dem Status des heutigen Versicherungstatus eines Arbeiters zu tun. Betriebsleiter einer Mercedes-LKW-Vertretung ist Vater Struck bestimmt nicht erst mit über 50 geworden. Insofern war er wohl eher Angestellter und nicht Arbeiter. Aber die Erwähnung auf die Herkunft soll wohl wieder einmal gezielt eingesetzt werden, um Volksnähe zu demonstrieren. (nicht signierter Beitrag von 2003:CD:773B:E0D3:454D:4AAE:4FAA:2EDA (Diskussion) 21:20, 1. Nov. 2023 (CET))