Diskussion:Pegel Würzburg

Dieser Artikel war am 14. Mai 2007 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Pegel Würzburg“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Lesenswert-Kandidatur: Pegel Würzburg (Archivierung Abstimmung 9. bis 16. März 2007)

Der Pegel Würzburg liegt ungefähr in der Mitte zwischen Quelle und Mündung des 524 Kilometer langen Mains am Alten Kranen bei Würzburg. Er wird seit Oktober 1823 regelmäßig beobachtet und ist der älteste in Betrieb befindliche Pegel am Main.

Der Artikel gibt eine Übersicht über die Geschichte und die baulichen Änderungen im Bereich des Pegels. Im weiteren Teil werden die Abflussverhältnissen und Hochwasserereignisse angesprochen.

Bei Kritiken oder Anregungen bin ich bemüht, dies so gut wie möglich zu bearbeiten.

•  Neutral als Hauptautor -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:36, 9. Mär. 2007 (CET)

• Wow, der Artikel ist ja der Wahnsinn! IMHO bereits jetzt fähig, bei den KEA zu kandidieren, allerdings bin ich absoluter Laie auf dem Gebiet; kritisieren kann ich höchstens die Länge des Artikels, man könnte evtl. ein bisschen auslagern, zumindest, falls der Artikel noch wachsen sollte. Ein dickes Laien- Pro meinerseits. --my name ♪♫♪ 16:52, 9. Mär. 2007 (CET)

  Hallo My Name, den Artikel habe ich schon zurecht geschnitten ;-) Ich habe schon einiges raus, vieles über Hochwasser und Hochwasserschutz, was ich dann demnächst, als Ergänzung zu diesem, in einem eigenen Artikel noch einarbeiten werde. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:59, 9. Mär. 2007 (CET)

• Noch ein "Wow" und ein Laien- Pro - eindeutig ein KEA. Kleine Dummi-Frage: Wenn man in der Einleitung schon den höchsten je gemessenen Pegel hat, warum dann nicht auch gleich den niedrigsten?--NSX-Racer | Disk | B 17:19, 9. Mär. 2007 (CET)

  Hallo NSX-Racer, danke für den Hinweis, habe den niedrigsten Stand ergänzt. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:55, 9. Mär. 2007 (CET)

• Für ein Wow gibt es noch ein Problem - was zur Hölle ist ein Pegel? Das sollte unbedingt in die Einleitung. Marcus Cyron na sags mir 17:29, 9. Mär. 2007 (CET)

  Hallo Marcus, ich habe die Einleitung etwas ergänzt. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:54, 9. Mär. 2007 (CET)

•  Pro - Bin zwar auch ein Laie und kann daher gewisse Details nicht bewerten, aber der Artikel ist sehr interessant. Sehr gut gemacht! -- McFred 17:48, 9. Mär. 2007 (CET)

• Also ich muss auch sagen, dass der Artikel sehr gut geschrieben ist. Er ist sehr ausführlich er ist gut gegliedert, gut strukturiert, es sind viele Bilder vorhanden und er ist gut verständlich. Man kann absolut nichts aussetzten, die Sprache ist flüssig und gut verständlich Wenn ich etwas suchen müsste was nicht gut am Artikel ist, würde ich höchstens sagen, (wie vor mir jemand auch schon sagte), dass der Artikel vielleicht ein klein wenig zu lang ist und man ihn vielleicht ein bisschen kürzen könnte. Aber sonst, absolut herorragend. Ein dickes- Pro auch meinerseits. -- Dalailama2 17:54, 9. Mär. 2007 (CET)

• Da heißt es immer, Wasserstandmeldungen wären die Metapher schlechthin für Uninteressantes... aber im Bereich der hydrologischen und wasserwirtschaftlicher Artikel findet man immer mehr interessantere Artikel. Der hier ist ein Traum; allein so viel zu einem Pegel schreiben zu können ist schon gut. Einziger Kritikpunkt: Ich finde der Artikel neigt etwas zur Zergliederung. Im Bereich Baumaßnahmen würde ich vorschlagen Hafenbau, Querbauwerke und Uferbauwerke zusammenzufassen. Aber schon wirklich ein klares pro. Geo-Loge 20:40, 9. Mär. 2007 (CET)

• So, nun weiß man, was ein Pegel ist ;) - nun auf alle Fälle dafür. Marcus Cyron na sags mir 22:31, 9. Mär. 2007 (CET)

•  Pro Ein ganz hervorragender Artikel, sauber recherchiert und geschrieben. (Nebenbei erinnert er mich an meine erste Berufsausbildung als Binnenschifffer.)--SVL ☺ Bewertung 22:49, 9. Mär. 2007 (CET)

•  Pro --Schubbay 23:24, 9. Mär. 2007 (CET)

•  Pro – und ab zu den KEA :) --Geisterbanker 10:10, 10. Mär. 2007 (CET)

• pro für lesenswert. Zwei Anmerkungen: Kannst du die drei großen Grafiken am Ende auf 450px verkleinern, denn momentan überschneiden sie sich bei einer 1024er Auflösung knapp mit den nebenstehenden Tabellen. Zweitens: Mit einer Exzellenz-Kandidatur habe ich noch ein Problem. Es wird bei einigen Baumaßnahmen (insb den Mühlen) nicht hinreichend deutlich, warum sie in einem Artikel zum Pegel dargestellt werden. Ansonsten: Große Klasse. Es hat Spass gemacht, den Artikel zu lesen. Besonders möchte ich die zurückhaltende aber kompetente Verlinkung hervorheben. --h-stt !? 20:30, 10. Mär. 2007 (CET)

  Hallo h-stt, ich habe die Grafiken verkleinert. Bei einer eventuellen Exzellenz-Kandidatur werde ich die entsprechenden Baumaßnahmen noch etwas verdeutlichen, welchen Einfluss sie auf den Pegel haben. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:55, 10. Mär. 2007 (CET)

• pro - ich wusste gar nicht, dass man so viel Interessantes über einen Pegel schreiben kann. Eigentlich gleich exzellent. Die Frage ist höchstens, ob das Lemma wirklich zutreffend ist. Thema ist ja eigentlich der Abschnitt des Mains in Würzburg... --BerndtF 21:19, 12. Mär. 2007 (CET)

  Hallo BerndtF, ich hatte tatsächlich zunächst an ein anderes Lemma gedacht. Ich habe aber schon einiges aus dem Artikel raus genommen, was noch ein eigener Artikel werden soll, und habe eigentlich alles das, was mit dem Pegel zu tun hat, drinnen gelassen. Alle aufgeführten Dinge hatten oder haben in den letzten knapp 200 Jahren einen Einfluss auf den Wasserstand am Pegel. Letztendlich dürfte das Lemma korrekt sein. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:36, 12. Mär. 2007 (CET)

• Kritik habe ich ja bereits im Vorfeld der Kandidatur geübt, deshalb hier einfach nur noch mein Laien- Pro --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 15:57, 15. Mär. 2007 (CET)
•  Pro --Stephan 02:38, 16. Mär. 2007 (CET)

Exzellent-Kandidatur: Pegel Würzburg (abgebrochen, auf Wunsch des Autoren)

Die Kandidatur läuft vom 17. März bis 6. April

• pro - frisch in die Lesenswerten Artikel gewählt und aus meiner Sicht weit mehr als das. --Leo Alfons 10:06, 17. Mär. 2007 (CET)
• Als Hauptautor  Neutral. Anmerkung: Die Kandidatur kommt in meinen Augen etwas zu früh, da ich ihn noch ausbauen und überarbeiten möchte, sie Diskussion hierzu. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 11:23, 17. Mär. 2007 (CET)

Archivierung der erfolgreichen Exzellent-Kandidatur vom 23. März bis zum 12. April 2007

Der Pegel Würzburg liegt ungefähr in der Mitte zwischen Quelle und Mündung des 524 Kilometer langen Mains am Alten Kranen bei Würzburg. Der Messpegel Würzburg ist einer von 16 Pegeln und von acht Richtpegeln am Main und misst den aktuellen Wasserstand, der von großer Bedeutung für die Schifffahrt und die Anwohner ist. Für flussabwärts gelegene ufernahe Regionen dient er im Hochwasserfall als wichtiger Anhaltspunkt, um entsprechende Warnungen auszugeben.

Der Artikel gibt eine Übersicht über die Geschichte und die baulichen Änderungen im Bereich des Pegels. Im weiteren Teil werden die Abflussverhältnissen und Hochwasserereignisse angesprochen. Vor ein paar Wochen befand er sich bei KLA. Die dort angesprochenen Punkte wurden so gut wie möglich verbessert und noch etwas ergänzt, siehe Diff. Bei Kritiken oder Anregungen bin ich weiterhin bemüht, dies so gut wie möglich zu bearbeiten.

•  Neutral als Hauptautor -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:25, 23. Mär. 2007 (CET)

•  Pro also ich muss sagen, der Autor hat einfach einen wissenschaftlichen Text geschrieben der wäre auch in einem Buch auch so ausführlich geworden. Aber ich finde, da der Text wirklich alle Details enthält, gut strukturiert und sehr übersichtlich ist, würde ich ihm die Auszeichnung geben. Außerdem, ich hatte von diesem Pegel wirklich keine Ahnung bevor ich ihn las und nun kann ich einiges darüber sagen. ein klares Pro! -- Dalailama2 21:18, 23. Mär. 2007 (CET)
• Neutral. Irgendwie ist mir das Thema schon zu aufgeblasen, nach 2/3 des Textes habe ich die Lust am Weiterlesen verloren. Einige Teile des Inhalts gehören nur mittelbar zum Lemma, z.B. wozu man Pegelmessungen überhaupt durchführt und auch der Abschnitt Baumaßnahmen im Bereich des Pegels schwenkt weit ab, tw. ist der Lemmabezug nicht mehr gegeben. Ein Kontra will ich dennoch nicht geben, denn der Artikel ist gut geschrieben und exzellent illustriert. --Uwe G. ¿⇔? 21:51, 23. Mär. 2007 (CET)

Hallo Uwe, ich habe mir auch schwer getan, was rein gehört und was nicht. Einen großen Teil vom ursprünglichen Artikel habe ich schon ausgelagert, in einen anderen Artikel. Ich habe aber dennoch versucht, alle Bereiche die für den Pegel entscheidend sind, drinnen zu lassen. Meiner Meinung nach gehört der Abschnitt Baumaßnahmen mit rein, weil dort geschildert wird, warum und weshalb die Wasserstände heute niedriger sind als früher. Nur unter Berücksichtigung der Baumaßnahmen kann man die Pegelwerte heute und von vor knapp 200 Jahren miteinander vergleichen. Diesen Abschnitt könnte man eventuell etwas kürzen, aber rausnehmen möchte ich ihn nicht. Mit Pegelmessung meinst du bestimmt den Absatz in Beschreibung. Gut, den könnte man kürzen, oder ganz weglassen. Ich möchte aber gerne noch auf eine weitere Meinung darüber warten. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:09, 23. Mär. 2007 (CET)

•  Pro Erstmal muss man sagen das der Artikel auf heden Fall exellent ist. Das man über ein solches Thema überhaupt soviel schreiben kann verdient Respekt! Genau wie Uwe halte ich die Baumaßnahmen nicht für unbedingt notwendig. Die Begründung, warum es eine Notwendigkeit der Pegelmessung gibt halte ich jedoch auch für diesen Artikel relevant. Wenn, wie in diesem Fall, so viel über ein Thema geschrieben wird, ist es angenehm wenn eine Begründung: wozu das Ganze vorausgestellt wird. Auf keinen Fall würde ich das ganz weglassen. ..Christoph Radtke 12:50, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich weigere mich, diesen Beitrag zu kommentieren --80.136.156.69 12:57, 24. Mär. 2007 (CET)

Hallo, was willst du mit deinem Beitrag hier bezwecken? Es zwingt dich ja keiner einen Kommentar abzugeben. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 13:16, 24. Mär. 2007 (CET)

• Pro: Der Text ist fachlich und ausführlich. 1/10 soll das Verständnis für die Inhalte auch für fachfremde Leser sicherstellen. Darüberhinaus erkenne ich nirgendwo Fachchinesisch, auch weil das Thema mit Wasser und so, jedem im visuellen Denken verständlich ist. Geo-Loge 14:18, 24. Mär. 2007 (CET)
•  Pro typisch geniale Arbeit von Rainer. — ^ABF — 17:48, 24. Mär. 2007 (CET)
• Pro: Gut gegliedert und geschrieben, gut belegt, exzellent illustriert und genußvoll und lehrreich zu lesen, somit exzellent! Der Artikel behandelt das Thema überdies so umfassend und abschließend, daß ich mir gar keinen weiteren Pegelartikel vorzustellen vermag. Löschen würde ich allerdings auch nichts, aber vielleicht kann man ja innerhalb des Artikels einen Teil umgliedern und als Anhang darstellen, so daß der Leser sieht, was besser nur den Hardcore-Enzyklopädophilen vorbehalten bleibt. Ein leicht flaues Bauchgefühl habe ich dabei allerdings auch, weil der Trend zur "exzellenten Dissertation" damit einen weiteren Schub erhielte. --Flibbertigibbet 17:31, 27. Mär. 2007 (CEST)

  Hallo Flibbertigibbet, danke für deine hohe Meinung vom Artikel. Ich könnte ja noch die anderen Pegeln vom Main, entsprechend wie dieser, anlegen ;-)
  Ich habe mir auch schon überlegt, ob es nicht besser wäre, wenn ich ihn etwas umstruktuiere, zumal Uwe weiter oben angemerkt hat, dass er nach 2/3 keine Lust mehr hatte. Es dürfte ja dabei hauptsächlich um Abschnitt drei, um die Baumaßnahmen handeln. Diesen würde ich hinter dem vierten setzen. Was meinst du, oder sollte er noch weiter nach hinten, hinter dem Hochwasserabschnitt? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:50, 27. Mär. 2007 (CEST)

  Wie wäre es denn, einen Überblick der Baumaßnahmen im Abschnitt Geschichte zu geben und die Detailbeschreibungen der einzelnen Maßnahmen nach hinten zu nehmen? --Flibbertigibbet 11:52, 30. Mär. 2007 (CEST)

  Meinst du unter Geschichte einen extra Abschnitt, oder diese Zusammenfassung, chronologisch, mit dem derzeitigen Abschnitt, der den direkten Pegelbereich umfasst, mischen? Dabei besteht halt dann die Gefahr, dass dies doppelt vorkommt. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:55, 30. Mär. 2007 (CEST)

• pro - sehr schöner Artikel. --195.96.41.12 18:57, 28. Mär. 2007 (CEST)
•  Pro --Schubbay 10:12, 30. Mär. 2007 (CEST)
•  Pro, ich habe nichts zu beanstanden. --my name ♪♫♪ 15:53, 30. Mär. 2007 (CEST)
• pro - die Kritik an der Darstellung der verschiedenen Baumaßnahmen kann ich verstehen, nachdem aber der Autor nochmal ein paar kleine Erklärungen dazu eingearbeitet hat, finde ich die Konzeption des Artikels gut nachvollziehbar. --h-stt !? 20:21, 30. Mär. 2007 (CEST)
• pro - fast alles schon gesagt, vielleicht als ergänzende anmerkung auch für weitere pegelartikel fände ich eine übersichtskarte auf der die jeweiligen flussspezifischen pegel und richtpegel und dem zugehörigen flusskilometer verzeichnet sind ganz sinnvoll. --Vux 04:37, 31. Mär. 2007 (CEST)

  Hallo Vux, so eine Karte ist in der Kartenwerkstatt bereits in Auftrag. Nimmt aber noch etwas Zeit in Anspruch. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 09:41, 31. Mär. 2007 (CEST)

umso besser für die artikel, schön dass da auch schon andere dran gedacht haben und sich drum kümmern. --Vux 19:45, 31. Mär. 2007 (CEST)

•  Pro konnte keine Mängel finden - toller Artikel --Hufi @ ^Bahn 08:48, 1. Apr. 2007 (CEST)

• definitiv  Pro! Das einzige wo ich mir unschlüssig bin, wäre die Hochwasser vor die Bauwerke zu schieben, aber da lassen sich Argumente dafür und dagegen finden. Sonst habe ich keine Einwände! --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 17:54, 2. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro Komplexe und umfassende Betrachtung des Themas. Artikel ist zudem noch spannend geschrieben und mit aussagekräftigen Grafiken bestückt. Da gibt es nix zu meckern.--Lencer 08:08, 4. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro Unglaublich, was man über einen Mainpegel so alles schreiben kann. Der Artikel ist umfassend, klar strukturiert, sauber geschrieben und gut belegt. Was will man mehr. --Martin Zeise ✉ 22:54, 9. Apr. 2007 (CEST)
•  Pro Den Artikel finde ich jetzt schon ausgezeichnet. Verbesserungsvorschläge von mir sind nicht als grundsätzliche Kritik aufzufassen: Wer ist KOTE? Wiki-Referenz auf "Wassermühle" ergänzen? Den Begriff "Wellenkalk" konnte ich nicht finden unter "Kalkstein"? Die Wiki-Referenz "Wehr" könnte direkt auf den wasserbaulichen Teil führen? Die von Vux angefragte Karte könnte auch in den Artikel "Main" integriert werden, mindestens könnte dort ein Hinweis auf diesen exzellenten Artikel erfolgen? Sorry, aber ich habe jetzt noch keine klare Vorstellung, wie ein Trommelwehr funktioniert (eventuell wäre ein Bild wertvoll) und wenn Du so gut Bescheid weist, könntest Du den Begriff noch ergänzen? Und der Hammer zum Schluß (weil enorm viel Arbeit): für mich wären mehrere Skizzen wertvoll über die Lage der beschriebenen Bauwerke (Stand 1644, ... , Stand heute). --AlfredR 15:39, 11. Apr. 2007 (CEST)

  Hallo AlfredR, danke für deine vielen Anmerkungen. Über Kote steht leider nicht mehr in den Quellen, um welchen Baumeister es sich handelt. Wassermühle hat kein eigenes Lemma und Wasserrad ist schon verlinkt. Wellenkalk wird so genannt, wenn die Kalkschicht Wellenform aufweist. Gehört eventuell im anderen Artikel angesprochen. Wehr habe ich korrigiert. Gar nicht gemerkt, dass der auf eine BKL weißt. Im Mainartikel besteht schon ein Verweis hierher. Ich habe leider kein Bild vom Trommelwehr. Hier gibt es eine Abbildung von einem Trommelwehr. Wenn ich mal Zeit habe, momentan allerdings nicht, kann ich mich ja mal am Artikel Trommelwehr dran machen. Ich wünsche mir auch Skizzen. Habe auch mehrere verschiedene Karten darüber. Ich habe auch schon mehrere Stunden daran verbracht, diese zu bearbeiten, aber nichts zustande gebracht, was für Wikipedia gut genug wäre. Anfragen in der Kartenwerkstatt und diversen Benutzern haben auch nichts gebracht. Vielleicht schaust du dir ja jetzt auch mal den Ergänzungsartikel zu diesem, der inzwischen fertig ist und bei KLA drinnensteht, an: Hochwasser in Würzburg. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:08, 11. Apr. 2007 (CEST)

Luitpoldbrücke und Ludwigsbrücke

In den Abschnitten zu Luitpoldbrücke und Ludwigsbrücke gibt es auch Unklarheiten. Bei beiden Brücken wird erwähnt, dass sie gegen Kriegsende zerstört und danach wiederaufgebaut wurden. Es wird aber nicht gesagt, um welchen Krieg es dabei geht: Erster oder (wesentlich wahrscheinlicher) Zweiter Weltkrieg. Das sollte noch ergänzt werden. --Tors^sprich! 13:09, 17. Mai 2010 (CEST)

Hallo, dass mit dem Krieg bezieht sich auf den Abschnitt über die Alte Mainbrücke, also dem zweiten Weltkrieg. Sollte das noch klarer gestellt werden? Grüße -- Rainer Lippert 17:40, 17. Mai 2010 (CEST)

Auch das habe ich mir schon gedacht :-) Im Augenblick wird aber auch im Abschnitt Alte Mainbrücke nichts vom Zweiten Weltkrieg erwähnt (indirekt durch das "1945" natürlich schon). Ich würde das durchaus in allen drei Abschnitten ausdrücklich reinschreiben, dass da der Zweite Weltkrieg gemeint ist. Das würde zum Beispiel auch jemandem helfen, der den Artikel quer liest und dabei den Abschnitt zur Ludwigsbrücke liest, den zur Alten Mainbrücke aber ausgelassen hat... Ist ja auch kein großer Akt: Einfach das "Gegen Kriegsende (...)" durch "Gegen Ende des Zweiten Weltkriegs (...)" ersetzen und fertig! ;-) Gruß --Tors^sprich! 19:38, 17. Mai 2010 (CEST)

Hallo, ich habe versucht entsprechend anzupassen. Müsste jetzt passen, oder? Grüße -- Rainer Lippert 19:45, 17. Mai 2010 (CEST)

Perfekt! Gruß --Tors^sprich! 19:57, 17. Mai 2010 (CEST)

OK. Grüße -- Rainer Lippert 21:59, 17. Mai 2010 (CEST)