Diskussion:Parareptilien

"Hinterhauptsöffnungen", Hinterhaupt, Occiput und Os occipitale

Sorry, passt nicht in die ZZ, darum hier: Das Hinterhaupt (Occiput) ist der Teil des Schädels der caudad liegt, dort wo die Wirbelsäule ansitzt, also nicht der hintere seitliche und obere Teil, der die typischen Schädelöffnungen der Synapsiden und Diapsiden aufweist. Dieser Bereich heißt Temporal- oder Schläfenregion. --> geändert --Gretarsson (Diskussion) 16:30, 22. Jan. 2013 (CET)

EDIT:

Während das Occiput bei Reptilien aus mehreren Knochen besteht, wird es bei Säugern nur aus einem einzigen Knochen, dem Os occipitale (Hinterhauptsbein) gebildet, das aus den Occipitalknochen der reptilartigen Vorfahren der Säuger hervorgegangen ist. Der verlinkte Artikel steht aber explizit in der Kategorie "Schädelknochen der Säuger" und enthält auch keinerlei Infos zur Situation bei Nicht-Säugern -> Link entfernt, Occiput -> Hinterhaupt.

Prinzipiell müssten eigentlich auch die Links zum Jugale, Lacrimale¹ und Palatinum raus. Sie sind bei den Reptilien zwar ebenfalls homolog den entsprechenden Knochen der Säuger, aber dadurch, dass Reptilien mehr Schädelknochen haben ist die Konfiguration z.T. völlig anders. Auch ist die Vielgestaltigkeit beim Reptilienschädel deutlich größer als beim Säugerschädel (da sind unsere, die Primatenschädel ja schon mit die am stärksten abgeleiteten). Prinzipiell müsste mal ein Artikel zum Schädel der Reptilien oder der niederen Tetrapoden generell gemacht werden, sodass man aus solchen Artikeln wie diesem hier dorthin verlinken kann. Ein Reptilienjugale mit einem Säugerjugale zu verlinken ist jedenfalls suboptimal. --Gretarsson (Diskussion) 19:22, 22. Jan. 2013 (CET)

¹⁾_{Edit 2: grad gesehen: ist ja garnicht zum Tränenbein verlinkt --Gretarsson (Diskussion) 19:28, 22. Jan. 2013 (CET)}

Vor allem müssten mal anständige Artikel zu all den Knochen her, die sind nämlich rundweg ziemlich grottig. Unabhängig von speziellen Artikeln zur Anatomie einzelner Großgruppen kann ich ja nicht einfach jeden Knochen auf den Mensch beziehen.--† Alt ♂* 21:14, 22. Jan. 2013 (CET)

+1 TAM! Über den Zustand der "Knochenartikel", die fast alle mehr oder weniger ihr Thema verfehlen, weil sie aus Humanmedizinersicht geschrieben und deshalb sehr anthropozentrisch sind, rege ich mich auch schon etwas länger auf. Ich wünschte, ich hätte bald mal die Zeit, um mich wenigstens um einige wenige kümmern zu können. --TomCatX (Diskussion) 21:49, 22. Jan. 2013 (CET)

Na, da hab ich offenbar einen Nerv getroffen. Vllt. kennt ihr ja noch ein paar fähige Leute, dann kann man das mal in einem Rutsch in Angriff nehmen, zumindest erstmal die Schädelknochen. Das Ganze wäre wohl mit den geringsten Komplikationen verbunden, wenn man die anthropo- bzw. theriozentrischen Artikel einfach erweitern und umgestalten würde. Meine Vorstellungen gehen ja dahin, dass in den überarbeiteten Artikeln zuoberst die Allgemeinplätze stehen und dann die Situation bei den verschiedenen Tetrapodengruppen, von den "Amphibien" über Reptilien und Vögel, sodass Säuger und Menschen dann erst am Ende des Artikels dran kommen. Könnte mir aber vorstellen, dass die Mediziner davon nicht so begeistert sind... --Gretarsson (Diskussion) 01:40, 23. Jan. 2013 (CET)

Wahrscheinlich kommen als Mitarbeiter vor allem die hier mitarbeitenden professionellen (oder studierenden) Wirbeltierpaläontologen wie Benutzer:Jens Lallensack, Benutzer:HMallison oder Benutzer:Chadmull (in letzter Zeit leider ohne Aktivität) infrage. Einfach mal fragen. Die von Dir vorgeschlagene Artikelstruktur ergibt sich ganz natürlich und sollte auch keinen Aufschrei provozieren. Und wenn die Einleitung deutlich macht, worum es im Artkel geht, solle es auch beim allgemeinen Leser, den wir beim Schreiben ja immer im Blick haben müssen, auch keine Missverständnisse geben. Ein nahe liegendes Wortspiel: Bei der Menge der Artikel könnte das ne echte Knochenarbeit werden... :) --TomCatX (Diskussion) 11:13, 23. Jan. 2013 (CET)