Diskussion:Orgel der Warnfried-Kirche (Osteel)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von Eliasorgel in Abschnitt Disposition, Anmerkungen
Disposition, Anmerkungen Bearbeiten
Hallo Wikiwal, die (Deine) ursprüngliche Version der Disposition vom 14:33, 15. Nov. 2008, ist wunderbar, einfach, übersichtlich und sehr gut lesbar, ich hätte wahrscheinlich auf die Abkürzungen für die Orgelbauer verzichtet (für die paar Register hätte Mann das schöner ausschreiben können)
| |||||||||||||||||
wer ist denn auf die Idee gekommen diese völlig übertriebenen Orgien von Anmerkungen in die Dispositionen zu klöppeln. --Eliasorgel (Diskussion) 10:30, 4. Apr. 2018 (CEST)
- Das funktioniert eben enur bei kleinen Orgeln mit einem oder höchstens zwei Manualen. Man muss dann abwägen: Für jede Disposition eine individuelle Darstellung oder aufgrund einer gemeinsamen Formatvorlage eine einheitliche Struktur, die eine Vergleichbarkeit erleichert. Im Orgelportal haben wir uns für den letzteren Weg enbtschieden. Die obige Übersicht verliert schon bei zwei Manualen und entsprechend 6 Zeilen erheblich an Übersichtlichkeit. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 11:03, 4. Apr. 2018 (CEST)
- Wahrscheinlich ist/war das gut gemeint? Aber vielleicht sollte man (10 Jahre später) nochmal darüber nachdenken ob dieser Weg bei historischen Dispositionen Sinn macht, immerhin hast Du ja geschrieben, dass Du die Reihenfolge der Register der Orgel (Gr Kirche Leer) aus historischen Gründen entsprechend der Reihenfolge auf der Lade aufgelistet hast (ich fände einen Hinweis darauf sehr wichtig da ich nicht bei allen Menschen die die Seite besuchen, voraussetzen kann, dass das bekannt ist: cui bono? / wem nützt das?) sicherlich wären für zwei drei sehr interessierte Leser auch die kompletten Mensurangaben und Wandstärken interessant...
- allerdings ist doch bei derart ausufernden Anmerkungen (eine zu jedem Register) überlegenswert, ob nicht die zuerst von Dir gewählte Aufstellung als Anmerkung komplett zum ausklappen sinnvoller, übersichtlicher und für den gesamten Artikel vorteilhafter wäre. (tmi - too much Information, siehe Mixturzusammensetzungen Passau) Eine einfache Darstellung der Disposition ohne viele Anmerkungen und bautechnischen Details in der Hauptansicht und die ausführliche (jedes Register eine Zeile) zum ausklappen. --Eliasorgel (Diskussion) 14:24, 4. Apr. 2018 (CEST)
- Bei der Großen Kirche Leer habe ich einen erklärenden Satz ergänzt. Die Formatvorlage ist sogar auf dem Hintergrund historischer Dispositionen entstanden. Der obige Entwurf funktioniert nur bei einmanualigen Werken und würde bei umfangreicheren Dispositionen zu sehr langen Spalten führen. Zwei unterschiedliche Darstellungen derselben Disposition wären völlig verwirrend, zudem bei historischen Dispositionen (wie im Fall von Leer) ohnehin mehrere Dispositionen angegeben sind. Eine Verdoppelung würde zum völligen Chaos führen.
- Im Übrigen haben die Verlinkungen im Osteel-Artikel völlig ausgereicht. Eine dreifache Verlinkung ist unnötig, da "in aller Regel nur beim ersten Auftreten verlinkt werden" soll (Wikipedia:Verlinken).
- In einen Orgelartikel schaden detailierte Angaben nicht, in einem Kirchenartikel mit Orgelabschnitte sind sie in der Tat nur bedingt sinnvoll. --Wikiwal (Diskussion) 16:57, 4. Apr. 2018 (CEST)
- Hallo Wikiwal, wahrscheinlich kannst du Dir denken, dass ich Deine Meinung akzeptieren, aber Deine Argumentation überhaupt nicht nachvollziehen kann.
- ich gehöre nicht zu den Evangelikalen (oä) die anderen Menschen Bibelstellen um die Ohren hauen um eine eigene (sinnvolle) Argumentation zu umgehen - aber wenn Du meinst, nur einen Satz weiter steht: "Bei längeren Texten, die nicht notwendigerweise von oben nach unten komplett durchgelesen werden, kann er auch in einer späteren Passage noch einmal verlinkt werden, insbesondere, wenn es für das Verständnis spezieller Absätze oder Sachverhalte sinnvoll scheint." (Wikipedia:Verlinken)
- und hier meine Argumente: Überschrift (mit Einleitungssatz), Geschichte und Disposition sind nicht nur eine spätere Passage, sondern völlig, sogar durch horizontale Linien, getrennte Abschnitte die definitiv nicht von jedem von oben gelesen werden müssen, und ich musste mich sehr anstrengen (der gesamte Artigel passt bei mir angezeigt nicht auf eine Bildschirmseite) um die einzelnen Orgelbauer (links) im Text zu suchen und zu finden, da ich eben nicht vor der Disposition die gesamte Geschichte gelesen habe...
- "Der obige Entwurf funktioniert nur bei einmanualigen Werken und würde bei umfangreicheren Dispositionen zu sehr langen Spalten führen..." der obige "Entwurf" stammt von Dir, ich hoffe das ist Dir klar. Allerdings würde ich diese Diskussion gerne auf die Wikipedia:Formatvorlage Disposition einer Orgel verlegen, da das ein generelles "Problem" mit den (übermäßigen) Anmerkungen ist und nicht nur diese Seite betrifft. Herzliche Grüße --Eliasorgel (Diskussion) 07:40, 7. Apr. 2018 (CEST)
- allerdings ist doch bei derart ausufernden Anmerkungen (eine zu jedem Register) überlegenswert, ob nicht die zuerst von Dir gewählte Aufstellung als Anmerkung komplett zum ausklappen sinnvoller, übersichtlicher und für den gesamten Artikel vorteilhafter wäre. (tmi - too much Information, siehe Mixturzusammensetzungen Passau) Eine einfache Darstellung der Disposition ohne viele Anmerkungen und bautechnischen Details in der Hauptansicht und die ausführliche (jedes Register eine Zeile) zum ausklappen. --Eliasorgel (Diskussion) 14:24, 4. Apr. 2018 (CEST)
- Wahrscheinlich ist/war das gut gemeint? Aber vielleicht sollte man (10 Jahre später) nochmal darüber nachdenken ob dieser Weg bei historischen Dispositionen Sinn macht, immerhin hast Du ja geschrieben, dass Du die Reihenfolge der Register der Orgel (Gr Kirche Leer) aus historischen Gründen entsprechend der Reihenfolge auf der Lade aufgelistet hast (ich fände einen Hinweis darauf sehr wichtig da ich nicht bei allen Menschen die die Seite besuchen, voraussetzen kann, dass das bekannt ist: cui bono? / wem nützt das?) sicherlich wären für zwei drei sehr interessierte Leser auch die kompletten Mensurangaben und Wandstärken interessant...