Diskussion:OkCupid
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von 2003:CC:E3D0:A501:55E4:B20B:50DF:4F35 in Abschnitt Schöner Werbetext
Infobox Fehler Bearbeiten
Einige Daten der Infobox stehen im Code (unter Bearbeiten), werden aber nicht angezeigt. Weder in der gesichteten, noch in der ungesichteten Version. Ich finde leider keinen Fehler. Was ist da los? --Heyden76 (Diskussion) 11:19 14. Feb. 2014 (CET)
Polyamor? Bearbeiten
Also ich glaube nicht, dass OkCupid "polyamore Beziehungen" mehr unterstützt als jede andere Partnerbörse bzw. soziales Netzwerk. 93.132.82.36 12:03, 13. Nov. 2011 (CET)
- Da stimme ich dir zu. Ich habe zwar auch schon gehört, das Polys die Seite mögen, aber das heißt ja noch nichts. Vielleicht ist es nur praktisch für Polys, sonst nichts. Man kann aber nicht mal seinen Beziehungsstatus auf "offene Beziehung" oder so setzen, nur "Single", "in einer Beziehung" oder "verheiratet".
- Wenn man den Wikipedia-Artikel liest, bekommt man damit ein ganz falsches Bild, als wären fast alle Menschen auf OKCupid poly oder als würden die Betreiber besonders Polys als Kunden werben.
- Stimmt. Ich sehe OkCupid als eher eine generelle Kontaktbörse, die solche Minderheiten eben auch einschließt, legt aber darüber hinaus keinen gesteigerten Wert darauf. --Pojeesho (Diskussion) 21:45, 9. Mär. 2012 (CET)
- Ich bin fürs Löschen der entsprechenden Sätze. Besonders das "Siehe auch" ist sehr verwirrend und irreführend. --MDR 87.123.123.27 01:07, 18. Nov. 2011 (CET)
- Ich habe nun die fraglichen Stellen über Polyamorie gelöscht.
- Auch gelöscht: "Nach Beziehungsstatus lässt sich filtern und so nach Singles, nach Leuten die lockere Beziehungen haben oder die in Partnerschaften leben, suchen." Denn: Es gibt nur "Single", "Seeing someone" und "Married".
- Jetzt geht sogar nur noch 'single' not 'not single'. Ist das vielleicht ein A-List-Feature geworden? --Pojeesho (Diskussion) 21:45, 9. Mär. 2012 (CET)
- Ich habe gelassen, dass OKCupid überdurchschnittlich von Polys genutzt wird, obwohl die Quellen nicht wissenschaftlich sind, sondern nur die Meinung einzelner zu seien scheinen. --MDR 87.123.112.252 21:39, 22. Nov. 2011 (CET)
- Es ist aber zumindest so, dass OkCupid auf Polys am verhältnismäßig stark eingeht, weil es im Gegensatz zu anderen Kontaktbörsen nicht auf einen Fall ausgelegt ist. Das geht schon aus dem Kontext der anderen Kontaktbörsen mit Wikipedia-Artikel hervor:
- "Adult FriendFinder (AFF) ist [...] für Sexualkontakte" - "Ashley Madison ist [...] für Seitensprünge." - "Love.at ist [eine] *Single*börse." - "neu.de ist eine [...] *Single*börse." - "ElitePartner ist eine Online-*Partner*vermittlung [..]." - "Parship [...] ist eine Online-*Partner*vermittlung."
Weitere Überarbeitung Bearbeiten
Der Artikel braucht [aber] weitere Überarbeitung. Zum Beispiel: Was macht das Zitat von The Big Bang Theory in dem Artikel??? --MDR 87.123.112.252 21:39, 22. Nov. 2011 (CET)
- Das Zitat illustriert, dass das Bewerten von Antworten wie es OkCupid implementiert sinnvoll ist, weil es Abstufung zwischen "akzeptiert" oder "nicht-akzeptiert" erlaubt, die das Beispiel aus dem Zitat erfordert. --Pojeesho (Diskussion) 21:45, 9. Mär. 2012 (CET)
Warum wird jedes kleine Detail (insbesondere Funktionsumfang - die Tabelle ist völlig unwesentlich) erwähnt? --MDR 87.123.112.252 21:39, 22. Nov. 2011 (CET)
- Ich denke, der Funktionsumfang ist wichtig, weil OkCupid darin das bisherige Maximum in der Entwicklung der Kontaktbörsen darstellt. Ich denke, OkCupid treibt es mit den ganzen Features so weit, dass dadurch schon Potential für reduzierte Ansätze erwächst. Ich gehe davon aus, dass im weiteren Verlauf Teile der Funktionalität von OkCupid häufiger und andere seltener in andere Dienste übernommen werden. Sofern hilft eine Bestandsaufnahme des Funktionsumfangs sowohl dem Vergleich mit bestehenden Kontaktbörsen, als auch der Einordnung in die Geschichte der Kontaktbörsen. --Pojeesho (Diskussion) 21:45, 9. Mär. 2012 (CET)
Wen interessiert, das Christian Rudders Profil okcupid heißt? --MDR 87.123.112.252 21:39, 22. Nov. 2011 (CET)
- Ich denke, das ist eine interessante Trivia, denn sie verdeutlicht die Identifikation des Gründers mit dem Projekt und die lockere Haltung, die sich in vielen Details des Dienstes spiegelt. Das hilft dem Leser den Dienst nach seiner Geisteshaltung her einzuordnen. Das ist sicher für viele relevant, denn intime Details trägt man sicher nur ungern in einen Webdienst ein, dessen Macher eine gewisse Lockerheit vermissen lassen. Genauso kann eine solche Lockerheit aber auch mit mangelnder Professionalität verbunden werden. --Pojeesho (Diskussion) 21:45, 9. Mär. 2012 (CET)
Lebensraum??? Hier ist einmal der Titel nicht klar, [...] --MDR 87.123.112.252 21:39, 22. Nov. 2011 (CET)
- Hier ist mit Lebensraum gemeint, dass der Dienst nicht nur für seinen eigentlichen Zweck benutzt wird, sondern das primäre Ziel für jede Art Beschäftigung und Ausdruck genutzt wird. Ich kenne dafür die Formulierung, dass er zum Lebensraum wird, gibt es eine klarere? --Pojeesho (Diskussion) 21:45, 9. Mär. 2012 (CET)
[...] die Sprache ist subjektiv ("die schiere Masse der Interaktionsmöglichkeiten") [...] --MDR 87.123.112.252 21:39, 22. Nov. 2011 (CET)
- Hm, vielleicht ist an der Stelle 'schier' das falsche Wort. Die "Masse der Interaktionsmöglichkeiten" ist ja gerade nicht einheitlich, sondern divers. Vielleicht ist dann auch schon Masse falsch und wir können es bei der Feststellung der Diversität belassen. Habe das mal entsprechend geändert. --Pojeesho (Diskussion) 21:45, 9. Mär. 2012 (CET)
[...] und die englische Wikipedia wird zitiert! --MDR 87.123.112.252 21:39, 22. Nov. 2011 (CET)
- Die englische Wikipedia nennt an der betreffenden Stelle leider keine Quelle, also ist sie selbst die beste Quelle und kann zitiert werden, denke ich. --Pojeesho (Diskussion) 21:45, 9. Mär. 2012 (CET)
Schöner Werbetext Bearbeiten
Liest sich sehr unkritisch und PR-mäßig. (nicht signierter Beitrag von 88.69.16.160 (Diskussion) 19:16, 27. Jan. 2015 (CET))
- Zudem ist er durchsetzt von Grammatik- und Rechtschreibfehlern, als hätte einfach nur ein engl. Sprachiger die Sachen so halb halb übersetzt. 80.108.16.194 18:29, 4. Mär. 2015 (CET)
- Ja, unverändert schlecht, und jetzt wurde auch noch der Kritik-Absatz gelöscht (s.u.) mit dem fadenscheinigen Nicht-Belegt-Argument. Verdacht auf Glattbügeln durch Mitarbeiter! 47.71.14.168 09:45, 13. Jan. 2016 (CET)
Weiterhin problematisch. --2003:CC:E3D0:A501:55E4:B20B:50DF:4F35 23:33, 22. Mai 2018 (CEST)
Kritik Bearbeiten
Der Abschnitt war leider vollständig TF, aber eigentlich nicht uninteressant. Vielleicht kann ihn ja irgendwann mal wer zumindest in Teilen belegen:
- OkCupid mit seinen massiven Kommunikationsmöglichkeiten kann als Antwort auf klassische Kontaktbörsen verstanden werden, die klassischerweise eher restriktiv ausgelegt werden und Nutzungsmöglichkeiten erst gegen Gebühren eröffnen. Gleichzeitig äußert sich der Anspruch, „die beste Kontaktbörse auf Erden“ zu sein in Overengineering, das das Konzept einer pseudonymen Partnerbörse strapaziert: Wird die Seite als Lebensraum genutzt, handeln die bevölkernden Individuen nicht mehr frei von sozialen Verstrickungen, sondern lassen sich von ihrem Umfeld in der Beantwortung ihrer Fragen beeinflussen.
- Ein Blick auf okcupid.com mit dem Browser-Plugin Ghostery zeigt, dass OkCupid sehr grosszügig Targeting-Daten an Dritte z.B. DMPs und Datenhändler weitergibt. Zumindest nach europäischen Datenschutz-Recht ist das höchst fragwürdig, da viele Nutzer sich dessen nicht bewusst sind. Es scheint sehr zweifelhaft, dass die Kosten für die Plattform rein aufgrund des A-List-Features refinanziert werden.
Defekter Weblink Bearbeiten
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://blog.okcupid.com/index.php/why-you-should-never-pay-for-online-dating/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.