Diskussion:Oben/Archiv

Grobe Nachbearbeitung

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Habe heute diverse Sätze verschoben und auf die richtige zeitliche Bezugsachse gesetzt. Einige Kritiken eingefügt und den Qual-Baustein in den Handlungsabschnitt verschoben. Ich hätte schwören können, die üblichen Wikitessen hätten längst einen Löschantrag gestellt. Respekt! Guter Stub, wird zu einem beachtlichen Lemma anwachsen. --Aalhuhnsuppe _Disk 20:53, 14. Mai 2009 (CEST)

Kritiken in englischer Sprache

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könnte man auch die deutsche Übersetzung dazu schreiben --Melly42 00:58, 2. Jun. 2009 (CEST)

Man könnte überhaupt mal einen zusammenhängenden Abschnitt draus machen, anstatt dieser bloßen Zitatesammlung. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:21, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe die englischsprachigen Kritiken erstmal wieder entfernt und die gelöschte Negativkritik aus der taz wieder mit reingestellt. Sollen ja schliesslich alle Meinungen zu Wort kommen. --Aalhuhnsuppe _Disk 11:39, 2. Jun. 2009 (CEST)

Handlung

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

„Auf ihrer Reise treffen sie auf sprechende Hunde, seltsame Paradiesvögel“
ich dachte, in einer Vorschau gesehen zu haben, dass Carl Fredricksen und Russel (=sie → ? ) nur auf einen sprechenden Hund, und einen Paradiesvogel treffen.
Was ist nun richtig? --final.countdown™ ^{it's the final.countdown!} 10:37, 22. Sep. 2009 (CEST)

Wie??? Noch nicht im Kino gewesen...? Das ist soweit richtig. Sie treffen mehrere Hunde (die ein spezielles Halsband tragen, das ihr Sprache hörbar macht) von denen ihnen nur einer freundlich gesonnen ist. Und auch der Vogel hat noch drei Junge, die erst am Ende zu sehen sind.--Aalhuhnsuppe _Disk 13:10, 22. Sep. 2009 (CEST)

Ja, ich war noch nicht im Kino (und ist das nicht privat?!?)...tja, dann muss ich wohl auch ins Kino...--final.countdown™ ^{it's the final.countdown!} 13:53, 23. Sep. 2009 (CEST)

P.S.: Hat das einen Grund, warum der Rest deiner Antwort klein ist?

Sollte dadurch insgesamt etwas theatralisch wirken. ;) --Aalhuhnsuppe _Disk 09:01, 24. Sep. 2009 (CEST)

*zwischenquetsch* hab mich mal informiert...du hast, bzw. der Autor/die Autorin hat recht, nur eine Frage:
Sprechen mehrere Hunde und mehrere Paradiesvögel, oder jeweils nur ein Hund, und ein Paradiesvogel mit den zwei Leuten (jwls. Hauptrolle)? final.countdown™ ^{it's the final.countdown!} 15:17, 28. Sep. 2009 (CEST)

Es können alle Hunde sprechen, die ein entsprechendes Halsband tragen.Meines Wissens sind das auch alle, die im Film auftauchen. Die Vögel können nicht sprechen. --Aalhuhnsuppe _Disk 17:37, 28. Sep. 2009 (CEST)

is' mir schon klar, ich möchte wissen,

ob es mehrere Hunde gibt, von denen nacheinander alle Hunde mit den zwei sprechen,
oder ob es mehrere Hunde gibt, von denen nur insgesamt ein Hund mit den zwei spricht?
die Frage hat es in sich --final.countdown™ ^{it's the final.countdown!} 10:44, 29. Sep. 2009 (CEST)

Uff, beides falsch. Es gibt mehrere Hunde, die sprechen können. Mit den beiden sprechen jedoch nur zwei. Alle anderen Hunde sprechen untereinander bzw. äußern Jagdaufforderungen. ("Fangt Sie!") --Aalhuhnsuppe _Disk 10:08, 12. Okt. 2009 (CEST)

Kinderlosigkeit

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum ist eigentlich das Kind gestorben? Weil Ellie Krebs hatte, oder? 79.225.177.82 19:22, 26. Sep. 2009 (CEST)

Von Krebs ist mir nichts bekannt. Ellis stirbt ja Jahre später, nachdem Sie weinend beim Arzt saß und das Kinderzimmer umgewidmet wurde. Es gibt auch keinen Hinweis auf eine bestehende Schwangerschaft, als sie das Kinderzimmer einrichten. Ich vermute eher, das beiden die Kinderlosigkeit offenbart wurde. Gründe dafür gibts ja bekanntlich viele.--Aalhuhnsuppe _Disk 17:37, 28. Sep. 2009 (CEST)

Paradiesfälle

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist es erwähnenswert, daß die Paradiesfälle fiktiv, aber den Angel Falls in Venezuela ähnlich sind? Florian-schäffer 21:27, 4. Nov. 2009 (CET)

Wieso nicht? --85.216.50.171 14:41, 31. Jul. 2010 (CEST)

taz

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist die Kritik eines taz-Schreiberlings dieses Wikipedia-Artikels würdig? --85.216.50.171 14:41, 31. Jul. 2010 (CEST)

Wieso nicht? --BlueCücü 20:32, 2. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht weil sonst bald jede Pfeife hier seine Meinung reinstellen wird. --Fennecfoxxx 22:23, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ja, weil in einer Enzyklopädie, anders als in einem Fanboy-Wiki und Pfeifen-Forum, auch negative Kritik von Interesse ist. -- Seelefant 02:38, 5. Aug. 2010 (CEST)

Handlung

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

also 2 Dinge sehe ich ein wenig anders: 1. Paradiesvogel mag ja schön und gut klingen, aber der Link dazu verweist eben auf den realen Paradiesvogel. Ist ein wenig irreführend wenn der Film-Vogel knapp 3 m groß ist. Phantasievogel triffts eher, sonst glaubt ein Leser tatsächlich eben es handelt bei Kevin sich um einen "realen" Vogel. 2. "erkennt in Ihn den Egoisten",...ui. ich denke eher "erkennt in Ihn den Wahnsinn" triffts besser. grußLukasWalter 19:23, 13. Jan. 2012 (CET)

Das mit dem Paradiesvogel seh ich genauso - ich bin mal mutig und ändere das in "Riesenvogel". -- Janquark (Diskussion) 22:33, 27. Mai 2012 (CEST)

Vater von Russel

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bei der ersten Erwähnung des Vaters ("..dass sein Vater nicht mehr bei ihm sein kann") wird der Verlust des Vaters impliziert, später wird eher das Bild eines desinteressierten Vaters gezeichnet ("Eigentlich sollte Russells Vater kommen, doch das tat er nicht"). Welche Variante stimmt hier? Anschließend die falsche Variante bitte präzisieren. --194.114.62.74 16:47, 24. Jan. 2013 (CET)