Diskussion:Nucleus accumbens

Kommentar zum Artikel da draußen

Setzen. Eins. Oder was? Nee, ne. Das kann s doch nicht gewesen sein. Oder etwa doch? JaHn 02:01, 7. Mär. 2007 (CET)

das kanns nicht sein

"Aber auch die Stimulation der VTA-Neurone im Mittelhirn ist Angriffspunkt verschiedener Wirkstoffe. Über präsynaptische µ-Rezeptoren GABAerger Neurone, die auf dopaminerge VTA-Neurone projizieren, disinhibieren Opiate die Dopamin-Ausschüttung und sensitivieren somit die mesolimbische Bahn für eine Stimulation." Der erstaunte Laie wird sich denken: "hä?". Die Wikipedia ist eine allgemeinbildende Enzyklopädie und kein neurologisches Fachbuch. Könnte ein mit der Materie Vertrauter den Artikel evtl. etwas "entfachsimpeln"? --SebastianG 15:51, 23. Nov. 2007 (CET)

So besser? --NEUROtiker 23:19, 23. Nov. 2007 (CET)

definitiv, vielen dank. --SebastianG 11:18, 24. Nov. 2007 (CET)

Also ganz ehrlich... der erste Satz ist doch der hammer... mein allgemeinwissen ist zwar begrenzt aber das ist doch schon krass medizinisch ausgedrückt... kann man da mal irgendwie was ändern ? --Terfen 22:48, 8. Mai 2008 (CEST)

Auslösen von Glücksgefühlen durch Dopamin D2 Rezeptor

Der D2 Rezeptor sorgt zunächst dafür, dass das Neuron nicht feuert, weil er ein hemmender Rezeptor ist. Was gibt es dort also für Zusammenhände? (nicht signierter Beitrag von 84.59.140.189 (Diskussion | Beiträge) 10:54, 24. Feb. 2010 (CET))

Septum pellucidum vs. Nuclei septales

Das Septum pellucidum ist eine faserige Membran, welche den Seitenventrikel vom äußeren Liquorraum trennt. Diese Struktur gehört nicht zum mesolimbischen System dazu. Stattdessen sind hier sicher die Nuclei septales gemeint, Strukturen die in der Tiefe der Area subcallosa liegen und ein Bestandteil des limbischen Systems darstellen. Ihre genaue funktionelle Bedeutung ist allerdings nicht abschließende geklärt. Ich denke, das sollte hier korrigiert und genauer dargestellt werden. Derselbe Irrtum findet sich auch noch in zahlreichen anderen Wikipedia Artikeln zum limbischen System. Auch dort sollte klargestellt werden, daß es sich nicht um das Septum pellucidum sondern um die Nuclei septales handelt!!! (nicht signierter Beitrag von 134.76.145.71 (Diskussion) 09:04, 22. Sep. 2011 (CEST))

Ja, mach mal. Noch ne Quelle dranklemmen und gut ist es. Das Septum gehört sicher nicht zum LS. Allerdings trennt es doch die beiden Seitenventrikel voneinander, oder?--HAW 09:42, 22. Sep. 2011 (CEST)

Mesolimbische Bahn

Im Artikel werden die dopaminergen Projektionen des ventralen Tegmentums (VTA) in den präfrontalen Assoziationskortex als Teil der mesolimbischen Bahn bezeichnet; aber imho sind sie Teil der mesokortikalen Bahn, oder?--Vibackup (Diskussion) 18:45, 4. Mär. 2013 (CET)#

Du meinst, wir sollten "präfrontalen Assoziationskortex" aus der Liste streichen? Nur zu. Mach mal. Vll kannst Du noch den vorhergehenden Diskussionsthread einarbeiten? Gruss --HAW (Diskussion) 20:01, 4. Mär. 2013 (CET)

Gemacht (Präfrontalen Kortex rausgenommen); hatte eigentlich gehofft, dass derjenige, der das geschrieben hat dazu was sagt; es bewegt sich derzeit ja so viel in diesem Gebiet, dass ich jedenfalls unsicher werde wenn jemand mit mir unbekannten Sachen kommt; man weiß ja nie, ob man auf dem aktuellen Stand ist, und eine Gelegenheit zum Lernen ist ja nie zu verachten. Was das septum pellucidum vs Nn septales betrifft, so habe ich dasselbe in dem Buch von Pinel (Biopsychologie, ISBN 3-8274-0084-8) und in Kandel/Schwarz (Principles of neural science, Fourth edition) gelesen, nämlich dass McLean diese Struktur in das Limbische System eingliederte. Dass dorthin keine Projektionen gehen (es ist ja eine Gliastruktur) sehe ich auch so, habe allerdings keine Quelle zur Hand, dass die mesolimbische Bahn dorthin projiziert, nehme es also raus.--Vibackup (Diskussion) 19:09, 8. Sep. 2013 (CEST)

Hab jetzt was gefunden; die Bahn projiziert wohl tatsächlich in eine Teil des präfrontalen Cortex, nämlich den, der direkt über den Orbitae liegt (vmPFC). Hab das eingefügt.--Vibackup (Diskussion) 21:34, 8. Sep. 2013 (CEST)

Allgemeine Frage zum Artikel

"Wissenschaftler haben herausgefunden, dass nach einiger Zeit allein die Ausführung des erlernten Verhaltens die Affen glücklich machte. In anderen Experimenten mit gleichem Aufbau konnte gezeigt werden, dass die dopaminergen Neurone der Area tegmentalis ventralis auf einen bestimmten (mit einer Belohnung verbundenen konditionierten) Reiz hin so lange feuerten, bis die Belohnung erfolgte"

Gibt es für diese Aussagen auch Quellen? Franz (nicht signierter Beitrag von 84.144.165.245 (Diskussion) 18:59, 13. Feb. 2015 (CET))

Die Konstituenten des Striatums sind doch der Ncl. caudatus und das Putamen, nicht Putamen und Pallidum. Oder irre ich mich jetzt gewaltig!?

Jap. Mikepike

vorderhirn

soweit ich das verstanden habe, sitzt der nucleus accumbens im großhirn, richtig? dann sollte man vielleicht auch besser "großhirn" schreiben anstelle von "vorderhirn", aus dem einfachen grund, dass "großhirn" der gebräuchlichere begriff ist und damit die lesbarkeit verbessert werden würde; davon abgesehen wäre die ortsangabe auch genauer (denn "vorderhirn" umfasst ja gerade großhirn+zwischenhirn). (nicht signierter Beitrag von Diogenes2000 (Diskussion | Beiträge) 03:11, 23. Jan. 2011 (CET))

Oder wäre Endhirn besser? --Pinguin55 (Diskussion) 23:46, 23. Jan. 2016 (CET)

Quellen

Gibt es zu diesem Artikel Quellen? Leider beschränkt sich die Anzahl der Quellen bisher leider auf eine im letzten Absatz. Dieser Umstand müsste dringend verbessert werden. - Wimox (Diskussion) 00:18, 11. Aug. 2017 (CEST)

Bild

Ich schlage, insbesondere dir, @Saidmann, als neues Bild Datei:Nucleus accumbens.svg vor. Gründe: höhere Auflösung, sauberere Darstellung, eindeutige Beschriftung des Themas ohne weitere abschweifende Beschriftungen. --Tobiasi0 (Diskussion) 13:25, 2. Mär. 2024 (CET)

Abgelehnt. Die übrigen Farben im Bild gehören nicht zum Thema. Das vorherige Bild war besser, da dort auch die Area tegmentalis ventralis markiert ist, die mit zum Thema des Artikels gehört. --Saidmann (Diskussion) 17:51, 2. Mär. 2024 (CET)

@Saidmann die VTA wird einige Male im Artikel erwähnt, ist aber nicht Teil dessen. Mir geht es um die Beschriftung, die farbliche Abgrenzung ist dabei sekundär, beim jetzigen Bild ist das Kleinhirn auch vom Rest abgegrenzt, das macht es auch nicht automatisch unbrauchbar. Im Übrigen ist der N. accumbens ein Teil der Basalganglien, die noch mit eingefärbt werden, also nicht weniger relevant als die VTA. --Tobiasi0 (Diskussion) 19:55, 2. Mär. 2024 (CET)

Dass der Nucleus accumbens Teil der Basalganglien ist, ist auf deinem Bildvorschlag in keiner Weise ersichtlich. Dein Bildvorschlag ist unpräzise und unbrauchbar. --Saidmann (Diskussion) 20:16, 2. Mär. 2024 (CET)

@Saidmann auf dem alten ist es noch viel weniger erkennbar, demnach ist er noch unpräziser und noch unbrauchbarer. --Tobiasi0 (Diskussion) 20:49, 2. Mär. 2024 (CET)

Es gibt keinen sachlichen Grund, hier ein Bild mit der überaus komplexen Anatomie der Basalganglien zu belasten. Dafür gibt es die entsprechenden verlinkten Spezialartikel. --Saidmann (Diskussion) 21:13, 2. Mär. 2024 (CET)

@Saidmann es gibt genauso wenig einen sachlichen Grund für ein Bild mit der genauen Anatomie des C. callosum und der VTA, die zwar einige Male genannt wird, de facto aber nicht Thema des Artikels ist. --Tobiasi0 (Diskussion) 21:32, 2. Mär. 2024 (CET)

Der Corpus callosum ist weder im Text noch im Bild thematisiert. --Saidmann (Diskussion) 22:52, 2. Mär. 2024 (CET)

@Saidmann also dann, so gewinnen wir hier keinen Blumentopf und deine Bereitschaft für einen Konsens zeigt sich ganz gut am ersten Wort, das du in dieser Diskussion beigetragen hast. Damit dir nicht langweilig wird, darfst du unseren nächsten Schritt bestimmen: entweder tragen wir den Fall vor den Vermittlungsausschuss oder jemand Unbefangenes, der keine Assoziation zu irgendwem von uns beiden hat, gibt uns eine Dritte Meinung, je nachdem, was dir mehr Freude macht.

Für den Fall, dass du ohne mich schon Aktion ergreifst kurz meine Perspektive in a nutshell: mir geht es um die sauberere Darstellung, die höhere Auflösung, farbliche Neutralität, wobei es in meinen Augen verkraftbar ist, dass der Teil des Gehirns, zu dem der N. accumbens gehört, nämlich die Basalganglien, mit einem ihrer wichtigsten Korrespondenten, dem Thalamus, eingefärbt sind. Die Abbildung zeigt unmissverständlich und genau, worum es geht und das auf eine grafisch ansprechendere und technisch hochwertigere Art als das jetzige Bild. --Tobiasi0 (Diskussion) 12:00, 3. Mär. 2024 (CET)