Diskussion:Nina Mavis Brunner
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von ProloSozz in Abschnitt Weiterleitung bitte nicht als obsolet erachten!
Weiterleitung bitte nicht als obsolet erachten! Bearbeiten
"Nina Mavis Brunner" war in früheren Jahren "nur" als "Nina Brunner" bekannt; in diversen Medien ist sie noch unter letzterem Namen zu finden. --ProloSozz (Diskussion) 12:49, 19. Jul. 2012 (CEST)
- Nein, es ist genau andersherum, vgl. diese Diskussion. Gruß, Siechfred 13:30, 19. Jul. 2012 (CEST)
- Falsch: siehe Kulturplatz extra von gestern/heute, da ist die Dame AUSSCHLIESSLICH unter Nina Mavis Brunner erwähnt, die Suche nach Nina Brunner ergibt KEINEN TREFFER!--ProloSozz (Diskussion) 14:13, 19. Jul. 2012 (CEST)
- NB: meine ursprüngliche Bemerkung ist hier fehl am Platz – die gehört zwingend in die Diskussion der Weiterleitung – nur dort hat sie überhaupt eine Funktion. --ProloSozz (Diskussion) 10:48, 20. Jul. 2012 (CEST)
- Falsch: siehe Kulturplatz extra von gestern/heute, da ist die Dame AUSSCHLIESSLICH unter Nina Mavis Brunner erwähnt, die Suche nach Nina Brunner ergibt KEINEN TREFFER!--ProloSozz (Diskussion) 14:13, 19. Jul. 2012 (CEST)
Ich schlage vor, ihr strengt mal in aller Ruhe WP:3M an. Grüße von Jón ... 15:14, 19. Jul. 2012 (CEST)
- Für das aktuelle Lemma spricht, dass sie bei 3sat (also mit größerer Reichweite) darunter bekannt ist. Schade aber, dass ProloSozz den Artikelersteller nicht vorher nach seiner Meinung gefragt hat. --Bosta (Diskussion) 09:54, 20. Jul. 2012 (CEST)
- "Nina Brunner" gibt es viele, auch sonstwo im Öffentlichen Leben – "Nina Mavis Brunner" gibt's im Deutschsprachigen Raum nur eine einzige, die es zu einer gewissen Bekannteit gebracht hat. Im Hinblick auf Eindeutigkeit (resp. eindeutige Zuordenbarkeit) drängt sich die führung des Lemmas "Nina Mavis Brunner" geradezu auf. Des weiteren war aktueller Anlass ihre Sendung vom Mittwoch abend beim Schweizer Fernsehen, wo sie AUSSCHLIESSLICH unter "Nina Mavis Brunner" geführt wurde. Es ist ein Unding, wenn Personen des öffentlichen Lebens zwar vorhanden sind, aber nicht unter dem üblichen Namen. Um das entsprechend zu korrigieren (das SF ist dahingehend durchaus (auch) maßgebend) ist eine allfällige Rücksprache mit dem Artikelanleger alles andere als notwendig. Zudem wurde ja automatisch eine Weiterleitung vom ursprünglichen Lemma her eingerichtet. --ProloSozz (Diskussion) 10:48, 20. Jul. 2012 (CEST)