Diskussion:Neptunbrunnen (Berlin)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Neptunbrunnen (Berlin)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Bild ausgetauscht

Bisher: Berlin_Neptunbrunnen.jpg, auch eine Gesamtansicht, aber fotografisch etwas weniger geeignet, denke ich.--Eisenacher 00:12, 19. Jun 2006 (CEST)

Platzname

Wie heißt eigentlich der Platz, auf dem der Neptunbrunnen steht? --Roroma 10:08, 9. Sep. 2007 (CEST)

Die Antwort kommt spät, aber immerhin. Interessanterweise hat der Platz keinen offiziellen Namen. Man trifft manchmal die Bezeichnung "Platz an der Marienkirche" oder in Anlehnung an die frühere Bebauung "Neuer Markt". Auch der nebenan gelegene Park am Fuße des Fernsehturms hat meines Wissens nach keinen Namen. --77.185.121.0 18:41, 28. Dez. 2007 (CET) (Randbewohner, unangemeldet)

Demontage des Brunnens 1951

Hallo,

lt. dem Artikeltext wurde der Brunnen nach der Sprengung des Schlosses 1951 abgetragen und eingelagert. Die Figuren waren durch Geschosseinschläge stark beschädigt und wurden im Kunstgusswerk in Lauchhammer restauriert. 1969 wurde der Neptunbrunnen auf der großen Freifläche im Schnittpunkt der Achsen zwischen Fernsehturm und Rathaus wiederaufgestellt.

Wie auf den Fotos von 1950 zu sehen ist, sind die Figuren (außer dem Krokodil) in einem recht guten Zustand. Kann es sein, dass der Brunnen den III. Weltfestspielen (s. Bild) weichen musste? Diese Frage stellt sich --WHVer 20:30, 25. Dez. 2008 (CET)

Alter

Es fällt mir ein wenig schwer zu glauben, dass ein Brunnen aus der Jahrhundertwende einer der ältesten der Stdt sein soll - kann das wirklich sein? --TeeBee 12:15, 26. Sep. 2009 (CEST)

Da auch mir das etwas seltsam vorkommt habe ich die unbelegte Aussage „Er ist einer der ältesten Brunnen Berlins“ nun entfernt. -- 32X 17:39, 22. Jul. 2013 (CEST)

Da wäre ich etwas vorsichtiger. Mal anders herum gefragt: Welche Brunnen sind denn älter? Wenn es hierzu belegbare Daten gibt, dann gerne löschen, ansonsten den Satz bitte drin lassen. --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 17:59, 22. Jul. 2013 (CEST)

Für Berlin gibt es keine vergleichbare Liste wie die Liste der Brunnen und Wasserspiele in Dresden, aber ausgehend von der Kategorie:Brunnen in Berlin ergibt sich:

* 1877 Wrangelbrunnen

* 1888–1891 Neptunbrunnen (Berlin)

* 1891–1892 Spindlerbrunnen

* 1902 Rolandbrunnen

Basierend auf dieser Kategorie ist er einer der ältesten Brunnen Berlins, der Berliner Senat hat jedoch noch ein paar ältere auf Lager (ohne undatierte):

* um 1860 Neorenaissance-Brunnen

* 1871 Schillerbrunnen

* 1888 Tritonbrunnen

* 1890 Brunnen auf dem Hausvogteiplatz

* 1887–1890 Lessingdenkmal

* 1891 Spindlerbrunnen

Diese Liste, die nur Berlin-Mitte berücksichtigt, zeigt, dass in dieser Zeit ganz paar Brunnen entstanden sind, von denen einige älter als der Neptunbrunnen sind. Ich hoffe, das reicht. -- 32X 20:59, 22. Jul. 2013 (CEST)

Yep, ich bin überzeugt. Danke für Deine Mühe! Liebe Grüße --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 22:52, 22. Jul. 2013 (CEST)

Vorfall am 28. Juni 2013

Den offenbar tagesaktuellen jedoch bruchstückhaften Informationen:
Im Jahr 2013 tötete ein Berliner Polizist einen Mann der sich im Brunnen befand. Die Deutsche Polizeigewerkschaft verteidigte die Tötung.
Mit den Nachweisen: http://www.spiegel.de/panorama/polizist-erschiesst-mann-vor-dem-berliner-rathaus-a-908341.html und http://www.spiegel.de/panorama/justiz/polizeieinsatz-in-berlin-polizeigewerkschaft-verteidigt-todesschuetzen-a-908511.html
fehlte ein direkter Bezug zum Neptunbrunnen als Ort des Geschehens.
Sie wurde daher gelöscht.
Die Informationen gehören inhaltlich eher zur Frage der Ausstattung der Polizei mit Spezialwaffen wie Pfefferspray oder Tasern und sind daher in einem Artikel zu einem noch erhaltenen Hauptwerk des Bildhauers Begas fehl am Platz.--Gloser (Diskussion) 22:50, 30. Jun. 2013 (CEST)

Fehlt direkter Bezug??? Die Tötung erfolgte direkt im Brunnen. Ich mach Deine Löschung wieder rückgängig. Biste von der Polizei? TeraCard (Diskussion) 06:35, 1. Jul. 2013 (CEST)

Biste kriminell? Aber ernsthaft: Ein zufälliger örtlicher Bezug macht noch keinen thematischen Bezug, der für diesen enzyklopädischen Artikel über einen Brunnen dauerhaft relevant wäre. --Sitacuisses (Diskussion) 13:53, 1. Jul. 2013 (CEST)

Grundsätzlich erachte ich jede belegte Information als relevant. Für mich stellt sich die Frage, wo ist welche Information am besten aufgehoben? Hier zu schreiben "John F. Kennedy wurde auf der Dealey Plaza erschossen" ist erkennbar der falsche Ort. Der Artikel Dealey Plaza hat aber einen erkennbaren Bezug zu Kennedy - ohne das Attentat gäbe es vermutlich den Artikel gar nicht. Der Bezug ist dort auch nicht thematisch, muss er meiner Meinung nach auch nicht sein, da die Geschichte eines Ortes durch die Geschehnisse an ihm -die auch über die Konzeption, Erbauung, Beschädigung und Reparatur hinausgeht (s. bspw. Fischbrunnen (München)#Metzgersprung)- weiterentwickelt. Dass der Bezug des Polizeieinsatzes zum Neptunbrunnen (womöglich, wir wissen es nicht) zufällig ist, entkoppelt das Geschehen nicht von dem Ort (siehe bswp. Überlingen#Überlingen im Land Baden-Württemberg und Flugzeugkollision von Überlingen). Ich spreche mich für die Aufnahme der Informationen zu den Geschenissen in den Artikel aus. Die oben angesprochene politische Diskussion nach dem Einsatz (Bewaffnung der Polizisten) ist m.E. allerdings in anderen Artikeln besser aufgehoben. Grüße, --Qaswed (Diskussion) 00:44, 21. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Hr. Qaswed, die Behauptung, daß "grundsätzlich jede belegte Information relevant" sein soll, lehne ich entschieden ab. Das würde bedeuten, alles was belegbar ist, sei relevant! Damit hätte der Begriff der Relevanz aber überhaupt keine Bedeutung mehr. Was Sie im weiteren Verlauf schreiben, teile ich aber im Wesentlichen, bis auf die Einschätzung, daß der genannte Vorfall erheblich / relevant für den Brunnen oder dessen Ort sein soll. (Das müßte begründet werden) Ein halbes Jahr nach dem Vorfall spricht keiner mehr davon, zwei Jahre danach ist er vergessen – zurecht! Wenn es irgendwas Bestimmendes für den Brunnen wäre oder allgemeinrelevant zwingend mit dem Brunnen Verknüpftes (z. B. Protest für oder gegen die Heimkehr ins Schloß o. Ä.), dann sähe ich das anders. Ohne das ist es aber nicht wert in Enzyklopädien konserviert zu werden.

Weiter oben wurde davon geschrieben, daß der Brunnen zufälliger Ort des Geschehens gewesen sein soll ("zufälliger örtlicher Bezug"). Genau das ist das relevante Merkmal! Wenn "der Grund für den Ort" (die "Nichtzufälligkeit") von "relevanter allgemeiner Interesse" ist, dann gehört es hier her! (für den Toten sebst, mag das vielleicht sogar sehr erheblich gewesen sein. Aber für den Außenstehenden?)

Viele Grüße! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 08:44, 21. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Friedrich Hoffmann, ich möchte meinen Punkt zur Relevanz nochmals verdeutlichen. Für mich ist nicht die Frage ob eine belegte Information in der Wikipedia aufgenommen werden kann, sondern wo. Das heißt von der Frage Ist die Information relevant für die Wikipedia? gelößt, sollte in meinem Verständnis von Wikipedia als einer echten Enzyklopädie die Frage lauten Ist die Information relevant für diesen Artikel? Hier würde ich bspw. unter Sonstiges schreiben: "2013 fand hier der Polizeieinsatz am Neptunbrunnen vom 28. Juni 2013 statt." Details zum Einsatz die für den Brunnen nicht relevant sind, fänden sich in dem verlinkten Artikel. Das Stattfinden des Einsatzes ist nach meiner obigen beschriebenen Auffassung relevant für den Artikel, weil er nunmal an dem Ort passierte und damit zur Geschichte des Ortes gehört.

Ich weiß, dass da viel Wunschdenken drin steckt, denn die aktuellen Relevanzkriterien befassen sich noch mit der Frage des ob, weswegen ein Artikel zu dem Polizeieinsatz aus heutiger Sicht utopisch ist. Deswegen würde ich mangels eigenen Artikels eigentlich dafür plädieren, die Details in diesem Artikel zu nennen, da aber auch das mir nicht konsenfähig erscheint, folgender Vorschlag: "Im Juni 2013 wurde im Neptunbrunnen ein Mann bei einem Polizeieinsatz erschossen." Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 14:47, 4. Okt. 2013 (CEST)

Der Fall wird auch jetzt wieder als bekanntes Beispiel für ein allgemeines Problem aufgeführt: Nämlich den Umgang der Polizei mit geistig verwirrten Menschen. Ich würde den Vorschlag von Qaswed daher gerne aufgreifen und folgenden Satz einfügen: "Im Juni 2013 wurde im Neptunbrunnen ein geistig verwirrter Mann bei einem Polizeieinsatz erschossen." --Nicor (Diskussion) 14:35, 2. Jun. 2014 (CEST)

Bekanntlich geschah am Neptunbrunnen im Laufe der Geschichte hier und da allerhand. Ich schlage vor, die vor über einem Jahr eingefügte und damals tagesaktuelle Information zu einem tödlichen Fall von Notwehr, der sich im Sommer 2013 in der Brunnenschale ereignet und kurzzeitig beträchtliches Aufsehen erregt hatte:
Am 28. Juni 2013 wurde ein Mann im Neptunbrunnen im Rahmen eines Polizeinsatzes [sic!] von einem Polizisten erschossen
samt dem Hinweis:
(Details: Fälle von Polizeigewalt)
zu löschen. Der erklärende Hinweis führte zu einer Rotverlinkung und die Information selbst ist bruchstückhaft; auch ist keine wissenschaftliche belegte Relevanz des Vorfalls belegt.--Gloser (Diskussion) 00:00, 27. Nov. 2014 (CET)

erledigtErledigt --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 00:08, 27. Nov. 2014 (CET)

Marmor oder Granit?

"Den Zweiten Weltkrieg hatte der 1942 eingemauerte Brunnen unbeschadet überstanden. Im Jahr 1946 freigelegt, wurden die Figuren nach der Sprengung des Schlosses 1951 eingelagert und die Brunnenschale aus poliertem, roten, schwedischen Marmor zerstört."

War es Marmor oder Granit? Vergleiche:
http://www.historisches-stadtschloss.de/cms/upload/pdf/04_Neptunbrunnen_KV.pdf
https://de.wikipedia.org/wiki/Bohus_%28Granit%29
http://www.graniteland.de/naturstein/search.php
--Habito (Diskussion) 14:20, 14. Nov. 2015 (CET)

Zumindest gibt es auch roten schwedischen Marmor, siehe Krünitz. Müsste genauer geprüft werden. --Sitacuisses (Diskussion) 15:28, 14. Nov. 2015 (CET)

Der von mir am 19. Januar 2013 gegebene Nachweis für den roten, schwedischen Marmor ist inzwischen durch unsorgfältige Textveränderungen nach unten gelangt. Ich repariere das jetzt und mache anhand desselben Nachweises einen kleinen Zusatz.--Gloser (Diskussion) 16:41, 14. Nov. 2015 (CET)

Weichsel

Warum die Weichsel? Wikipedia: "Die Weichsel...ist ein Fluss in Polen." (in der Linkvorschau: ein Fluss in Mitteleuropa).--Wikiseidank (Diskussion) 08:22, 27. Jul. 2022 (CEST)