Diskussion:Neobiota/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Neobiota/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Neobiota/Archiv#Thema_1

Redundanz

Wie ich feststelle ist es sogar ein Vierfacheintrag, insofern, dass die Beispiele über Bioinvasion, Neobiota, Neophyten und Neozoen verteilt sind. Für den Leser ist das sehr unübersichtlich und bei der Pflege muss manches doppelt gemacht werden. Man könnte natürlich alle Artikel in einen Topf werfen, dafür sind sie ziemlich lang. Besser wäre es vielleicht

• Bioinvasion Artikel wie jetzt, aber ohne Beispiele
• Neobiota Entweder Redirect nach Bioinvasion, oder nur ein Satz in denen alle drei Lemma vorkommen
• Neophyten Kurze Erklärung und Beispiele
• Neozoen Kurze Erklärung und Beispiele

Wie ist Eure Meinung? --Siehe-auch-Löscher 15:11, 21. Mai 2005 (CEST)

Bioinvasion und Neobiota sind in keinem Fall gleiche Artikel. Neobiota ist außerdem ein Standardbegriff, der erklärt werden muß und der hier nicht fehlen darf. Bioinvasion ist dagegen "unsauber" - richtiger wäre es, von Invasionsbiologie zu sprechen. Abgesehen erinnert der Bioinvasionsartikel eher an ein gut gemachtes REferat aus der Oberstufe als an einen Enzyklopädieartikel. --BS Thurner Hof 23:16, 21. Jun 2005 (CEST)

Wie ich sehe hast Du dem ganzen noch einen Artikel hinzugesellt. Ich habe die Überlappung wieder aufgewärmt. Wir sind kein Wörterbuch, sondern behandeln Themen. Es muss daher nicht zu jedem Fremdwort einen Artikel geben, sondern Stalaktit und Stalagmit werden thematisch unter Tropfstein behandelt. --Siehe-auch-Löscher 16:18, 2. Aug 2006 (CEST)

Auch mit dem Artikel Hemerochorie (und genau genommen auch Ballastwasser) gibt es Überlappungen. -- Olaf Studt 14:53, 4. Aug 2006 (CEST)

Danke, das ist ja sogar ein exzellenter Artikel. Bevor wir Artikel und Absätze verschieben sollten wir hier die Struktur klären, wie alles geordnet wird. Ich bin inhaltlich unbeleckt und habe hier im wesentlichen folgendes rausgelesen: Alle gebietsfremden Organismen wurden in irgendeiner Weise durch den Mensch übertragen. Man unterscheidet im wesentlichen Tiere und Pflanzen sowie vor und nach Kolumbus. Damit sollte ein übergeordneter Artikel und die vier Kombinationen erstmal alles abdecken. Hat jemand einen Vorschlag für die Struktur? Eventuell könnte man ja Beispiele in spezielle Listen auslagern Liste der Neozoen etc. --Siehe-auch-Löscher 16:40, 4. Aug 2006 (CEST)

Wenn du inhaltlich unbeleckt bist (in anderen Worten: keine Ahnung hast), wäre es am allerbesten, wenn du schlicht die Finger davon läßt und dir eine Spielwiese suchst, in der du inhaltlich beleckter bist -- Achim Raschka 23:55, 26. Aug 2006 (CEST)

Wenn das Verständnis der Systematik inhaltliche Fachkenntnis voraussetzt, wird der enzyklopädische Anspruch aufgegeben. Ich lege nur den Finger in die Wunde. Wenn Du die aktuelle Systematik für ausreichend hältst lösche einfach den Baustein. --Siehe-auch-Löscher 09:32, 27. Aug 2006 (CEST)

So wie ich das sehe, sind die Überschneidungen wenig vermeidbar. Die Artikel sind gut untereinander verlinkt und es wird jeweils klar, worum es geht. Ich entferne die Bausteine mal. --Nina 17:29, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich finde Die Artikel nach wie vor sehr unübersichtlich. Die Überschneidungen sind störend. --89.55.110.58 18:07, 15. Okt. 2006 (CEST)

ich würde ja mal auf jeden fall die ganzen beispiele in Biologische Invasion zu den einzelnen artikel auslagern, dort ist es viel wichtiger, und die listen haben wir eh in Neophyten und Neozoen. was mir aber ganz fehlt ist die sachen von der anderen seite aufgezogen, also im sinne des abschnitt Biologische Invasion#Inselökosysteme sind besonders verwundbar (den es übrigens doppelt gibt 3.1, 5.6): welche regionen der erde haben besonders zu leiden, bis jetzt ist alles eher von der spezies-seite aufgezogen, die geographische wäre interessant. wieviel prozent der invasiven neobiota sind global "tätig", wurden mehr pflanzen von europa nach amerika exportiert, oder hierher, usw.., vielleicht auch als übersicht, in welchen artikeln über welche länder und regionen abschnitte über bioinvasionsprobleme stehen gruß -- W!B: 15:33, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wobei es neben Biologische Invasion auch noch Invasionsbiologie gibt (was in meinen Augen unbedingt zusammengeführt werden sollte). Die Bausteine in Neozoen und Neophyt sind noch nicht gelöscht (hat Nina das vergessen?). Da ich gerade erst auf diese Diskussion gestoßen bin, will ich es auch nicht selber machen. --Of 12:08, 19. Okt. 2006 (CEST) und Hemerochorie auch --Of 12:26, 19. Okt. 2006 (CEST)

naja, Invasionsbiologie sollte das wissenschaftliche Fachgebiet behandeln (geschichte, methoden,..), Biologische Invasion dessen Untersuchungsgebiet

und noch zu oben: ein weiteres aspekt, den ich vermisse, ist neben spezien und geographie auch eine übersicht nach ökotop: welche ökologischen formationen sind besonders betroffen (oben hatten wir inseln) -- W!B: 10:45, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich möchte in den nächsten Monaten den Bereich Invasionsbiologie anhand von Mark Davis' Standardwerk Invasion Biology überarbeiten. Nach der Überarbeitung dieses Artikels würde ich Neozoen und Neophyten auf Neobiota weiterleiten. Die genauen Invasionsprozesse etc. sollten dann in Biologische Invasion unterkommen, Invasibilität schildert die Anfälligkeit eines Habitats für Invasionen. Invasionsbiologie behandelt dann Geschichte, Methoden und die ganzen Verwirrungen in der Terminologie. Gibt es Einsprüche? --Martin-rnr 18:27, 23. Apr. 2011 (CEST)

Die Vorschläge wurden überwiegend umgesetzt. Ansonsten sind die Beiträge fast alle aus 2006. Seither hat sich die Verteilung der Inhalte auf die Artikel deutlich geändert (z. B. mehrere Umwandlungen in Weiterleitungen). Der Abschnitt ist also veraltet.

Ich werde den Abschnitt jetzt archivieren. Bei Bedarf bitte das Thema neu diskutieren, ausgehend vom aktuellen Stand. Lektor w (Diskussion) 15:31, 6. Mai 2015 (CEST) erledigtErledigt

Verdrängung/Vernichtung

"In der wissenschaftlichen Literatur gelten Neobiota nach der Habitatvernichtung weltweit als zweitwichtigster Faktor der Vernichtung von Biodiversität."
Bitte Quellen angeben. erledigtErledigt

Kategorie: Liebe?

Was hat Neobiota in der Kategorie Liebe verloren?

zumindest war der artikel gesichtet, also kanns kein vandalismus sein ;) -- W!B: 22:48, 20. Mai 2008 (CEST) erledigtErledigt

Beispiele

ich tu da was das ganze ist recht unbefriedigend.. -- W!B: 22:48, 20. Mai 2008 (CEST)

ich hab jetzt mal zwei wirklich gravierende beispiele reingenommen - jetzt sind wir aber etwas seuchenlastig. mit dem Marderhund als ganzes bin ich auch nicht zufrieden, und hab noch nicht nachgebessert - aber wir könnten ihn zum beispiel mit dem Waschbär zusammenlegen.. vorerst hab ich zu keinem weiteren wirklich wichtigen fall passende quellen zur hand -- W!B: 01:58, 21. Mai 2008 (CEST) erledigtErledigt

@Lan50

dieser edit hat zweiterlei mängel:

• zum einen gilt bei uns: ein artikel, ein begriff - sollte der verein eine enzyklopädische relevant haben, kann ein eigener artikel erstellt werden
• zum anderen sei Der Begriff wurde in Bezug auf die Primärliteratur (Kowarik 2002) präzisiert und Angaben zum Gebrauch aktualisiert dann doch ausdiskutiert:

„Der Begriff Neobiota ist ein relativ neuer wissenschaftlicher Begriff. Er ist von der Arbeitsgemeinschaft NEOBIOTA als ein wertneutraler Oberbegriff für die Gesamtheit nichteinheimischer Organismen unabhänging von ihrer taxonomischen Rangstufe oder ihrer Einführungszeit geprägt worden (Kowarik 2002)“

ist das state of the art? --W!B: 02:54, 22. Okt. 2009 (CEST)

Fehlende Einheit

Im Abschnitt "Auf den Menschen" fehlt im 2. Absatz nach mehrere hundert Milliarden die Währungseinheit (Dollar?). -- Density 10:56, 24. Apr. 2011 (CEST) erledigtErledigt

Technischer Defekt

Wikipedia konnte den Untertitel "Phänotypische Plastizität" auf der Seite "Phänotyp" nicht finden, darum musste ich daraus einen externen Link machen. Wenn das also jemand ändern kann, nur zu! Falls diese Meldung hier nicht passt, ich wusste nicht wohin damit. (nicht signierter Beitrag von Danifrei (Diskussion | Beiträge) 09:03, 6. Jul 2011 (CEST))

Vielen Dank für den Hinweis, der ist auf dieser Diskussionsseite genau richtig. Ich habe den Link gefixt. Mittels Raute (#) kann man auf Unterabschnitte verlinken. Ich werde nun aber eine WP:Weiterleitung anlegen, um später auf die Weiterleitung verlinken zu können. Grüße--Minnou GvgAa 20:03, 6. Jul. 2011 (CEST) erledigtErledigt

Blauzungenkrankheit

Ich habe den folgenden Satz aus dem Artikel entnommen:

• Die Blauzungenkrankheit, die insbesondere Schafe befällt, wurde in Europa durch verschleppte Mücken der Gattung Culicoides eingeführt. (ref: name="davis2009p104-105")

Culicoides ist in Mitteleuropa indigen. Im Artikel Blauzungenkrankheit findet sich kein Hinweis auf eine Ausbreitung des Vektors als Ursache. Die angeführte Quelle liegt mir nicht vor. Andere Quellen (etwa hier liefern keinen Hinweis. Ich bitte darum, die Aussage nochmals zu überprüfen.-- Meloe (Diskussion) 14:33, 1. Mär. 2012 (CET) erledigtErledigt