Diskussion:Near You

Draufsicht

Hallo HW. Ich mache mal stichpunktartig Anmerkungen. Der Artikel gefällt mir schon sehr gut. Bitte verzeih, wenn ich im Folgenden recht empathiefrei und direkt kritisiere. Es bleibt Kritik auf hohem Niveau, will und soll aber möglichst schnell auf den Punkt kommen:

• Einleitung: Starker Fokus auf die Rekorde, Nachfolger hier schon zu detailliert. Unterschied der beiden Rekorde kompliziert. Die Einleitung fasst den Artikel zusammen, das könntest du nochmal prüfen. zB tauchen die Blck Eyed Peas im Artikel gar nicht mehr auf. Dass es sich um einen Standard handelt mit vielen Coverversionen sollte m.E. hier schon rein.
• Genrezuordnung: Pop ist natürlich richtig, allerdings assoziert man das gerne auch mit 1980er Jahre. Ich vermisse sehnlichst die Anlage des Artikels Traditional Pop, der analog zu den Charts in Abgrenzung zu Country und R&B/R&R die Geschichte und Beonderheiten der Popmusik in dieser Periode beleuchtet. Alternativ wäre ein Ausbau von Popmusik angezeigt, wo es momentan heißt: Popmusik bezeichnet eine Musikform, die vorwiegend seit 1955 aus dem Rock ’n’ Roll, der Beatmusik und dem Folk entstand und von Musikgruppen aus dem angloamerikanischen Raum wie den Beatles fortgeführt und popularisiert wurde. <- ??????
• Gliederung: Die Originalversion würde ich stärker gliedern nach Hintergrund/Entstehung/Musik und Inhalt/Veröffentlichungen und Erfolg.
• Musikalisches: Könnte man sicher noch ausbauen, hier schon sehr guter Ansatz.
• Die Verkaufsmeldungen jeweils mit Datumsangabe wirken aufgezählt. Besser bündeln in längeren Absätzen und irgendwie in einen satzbaulich-sprachlichen Fluss kommen.
• Verständnisfrage: Die A- und B-Seitenproblematik erschließt sich mir überhaupt nicht. Ich dachte immer, nur A-Seiten werden über Verkäufe gechartet, Airplay und Jukeboxes hingegen können A- und B-Seiten betreffen. Hier scheint es so zu sein, dass von allen (also auch vom Billboard) informell die B-Seite in alle Charts eingerechnet wurde. Ich weiß, dass Chart-Algorythmik sehr schwierig zu verstehen ist, aber hier erscheint es mir wichtig.
• Zu den "späten Coverversionen (Auswahl)" könnte man noch einen einführenden Satz zur geschätzten Gsamtzahl der Aufnahmen bringen.
• Formate nochmal durchsehen: Wir nutzen Anführungszeichen nur für Zitate, alle Titel immer kursiv, Sitz der Fußnoten im Text überprüfen (vor oder nach dem Satzzeichen, Leerzeichen dazwischen?)
• "Siehe-Auch"-Link ist überflüssig, da (sehr schön!) bereits oben im Text verlinkt.
• Einige der Anmerkungen würde ich auflösen und dere Inhalte oben im Text integrieren. Ich plädiere für eine zurückhaltende Verwendung der Anmerkungen als zusätzlicher Ort für Infos. Möglichst auf Literaturnachweise beschränken. Was oben im Text nicht wichitg ist, interessiert unten in den Fußnoten auch niemanden.
• Generell: Nachweisarbeit vorbildlich, sprachlich manchmal im Satzbau etwas konstruiert. Musikhistorisch hervorragend einsortiert, ich wundere mich, dass ich von dem Song bisher kaum Kenntnis hatte.

Ich hoffe, du kannst mit meinem Review etwas anfangen. Danke für die anregende Lektüre. Rückfragen gerne an: Krächz 11:22, 20. Feb. 2012 (CET)