Diskussion:Mischa Meier
Die Information über die Bewerbung in Freiburg ist überflüssig. Erstens ist das Berufungsverfahren in Freiburg noch nicht abgeschlossen (wenn man spitzfindig sein will, ist die Vergangenheitsform "bewarb" also falsch), zweitens müssten sonst sämtliche Bewerbungen auf andere Lehrstühle komplett aufgelistet werden.
6.Auflage, 2020 Bearbeiten
@Tusculum: warum soll die Auflage eines Standardwerks nicht interessieren, insbesondere dann, wenn das Buch im vergangenen Jahr vier Auflagen erlebt hat? Bitte um Erklärung! --Legatorix (Diskussion) 10:28, 24. Jan. 2021 (CET)
- Weil in einem Abschnitt "Veröffentlichungen" nur interessiert, wann ein Werk erstmals erschienen ist. Auflageninformationen können ergänzend hinzutreten, insbesondere aber nur, wenn es sich um überarbeitete Auflagen handelt. Das Werk wird sicher noch mehrfach in nächster Zeit aufgelegt werden. Es ist müßig, hier jede Auflage, die vor allem der Verlagspolitik und zu geringen Auflagenhöhen geschuldet ist, nachzuhalten. --Tusculum (Diskussion) 10:32, 24. Jan. 2021 (CET)
- Steht das irgendwo geschrieben? OK, darüber kann man reden. Warum redest Du aber nicht, sondern setzt einfach zweimal zurück? Ich empfinde das als maximal unangemessen. „Konflikte vermeidest du, indem du vorher den Autor ansprichst, dessen Beitrag du rückgängig machen möchtest. Erkläre, was dir an seiner Änderung nicht gefällt, und suche gemeinsam mit ihm eine Lösung, die dem Artikel gerecht wird“, vgl. hier. --Legatorix (Diskussion) 10:41, 24. Jan. 2021 (CET)
- Warum sollte dem Leser vorenthalten werden, dass das Werk innerhalb kürzester Zeit mehrere Auflagen erlebt hat? Finde die Information schon wichtig zu wissen. Wir geben immer die aktuellste Auflage an ggf. mit Klammern Jahr und Ort der Originalveröffentlichung. --Armin (Diskussion) 21:46, 24. Jan. 2021 (CET)
- Welches ist das maßgebliche Kriterium für die Sortierung der in der Liste aufgenommenen Publikationen? Was kann folglich bestenfalls ergänzende Information sein? --Tusculum (Diskussion) 08:01, 25. Jan. 2021 (CET)
- Weder ist das "maßgebliche Kriterium für die Sortierung der in der Liste aufgenommenen Publikationen" hier Gegenstand der Diskussion, noch hat eine solche Sortierung mit der Angabe der Auflage als ergänzende Information irgendwie zu tun. Wovon redest du also eigentlich? --Legatorix (Diskussion) 14:08, 25. Jan. 2021 (CET)
- Welches ist das maßgebliche Kriterium für die Sortierung der in der Liste aufgenommenen Publikationen? Was kann folglich bestenfalls ergänzende Information sein? --Tusculum (Diskussion) 08:01, 25. Jan. 2021 (CET)
- Warum sollte dem Leser vorenthalten werden, dass das Werk innerhalb kürzester Zeit mehrere Auflagen erlebt hat? Finde die Information schon wichtig zu wissen. Wir geben immer die aktuellste Auflage an ggf. mit Klammern Jahr und Ort der Originalveröffentlichung. --Armin (Diskussion) 21:46, 24. Jan. 2021 (CET)
- Steht das irgendwo geschrieben? OK, darüber kann man reden. Warum redest Du aber nicht, sondern setzt einfach zweimal zurück? Ich empfinde das als maximal unangemessen. „Konflikte vermeidest du, indem du vorher den Autor ansprichst, dessen Beitrag du rückgängig machen möchtest. Erkläre, was dir an seiner Änderung nicht gefällt, und suche gemeinsam mit ihm eine Lösung, die dem Artikel gerecht wird“, vgl. hier. --Legatorix (Diskussion) 10:41, 24. Jan. 2021 (CET)
@Tusculum: unter der Zusammenfassung "wenn, dann hier" hast Du jetzt dankenswerterweise heimlich, still und leise und ohne es hier zu erwähnen doch noch die 6. Auflage erwähnt, vgl. Diff. Bleibt aber immer noch die Frage, warum Du mich oberlehrerhaft zweimal gnadenlos revertieren musstest, wenn sich das auch einvernehmlich, reibungslos und ganz ohne Ordre du mufti, wie geschehen, hätte erledigen lassen? --Legatorix (Diskussion) 16:01, 26. Jan. 2021 (CET)