Diskussion:Millennium Tower (Wien)
Gesamthöhe von 202m (inkl. Dachkonstruktion) Bearbeiten
Nach meinem Eindruck wird die Gesamthöhe von 202 m nur mit Antenne erreicht, nicht schon durch die Dachkonstruktion. Diese endet bei 171 m, was man auch sehr schön in der Grafik etwa bei [1] unter "Vienna" sehen kann. Leider wurde dieses Gebäude von Anfang an mit viel zu hohen Höhen und Rangplätzen beworben. Als es fertiggestellt wurde, wurde anfangs gar behauptet, es sei das Höchste Europas, obwohl alleine in Frankfurt fünf höhere standen. Auch in den WP-Listen rutschte das Gebäude kontinuierlich ab, aber nicht durch neue höhere Gebäude verursacht, sondern durch schrittweises Annähern an die Realität. Mittlerweile ist hier der 10. Rang eingetragen, der aber nur erreicht wird, wenn man mit Antenne zählt, bei der "Konkurrenz" aber ohne. Siehe etwa [2] u.a. --Payton 15:43, 2. Apr. 2007 (CEST)
Gerade wenn man die Antennen dazurechnet ist noch immer der [Donauturm] mit 252m das höhere Gebäude. --[[Benutzer:Septimo] 19:35, 29. Aug. 2010 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 213.47.90.13 (Diskussion) )
Sprachlich Bearbeiten
Der Satz "Auch auf die Kosten von 145 Millionen Euro ein schöner Gewinn." scheint mir wenig sachlich...
Geschoß Bearbeiten
In Österreich ist ein Geschoss kein Gebäudebestandteil, deshalb habe ich das "ss" in ein "ß" geändert. (nicht signierter Beitrag von 213.102.122.223 (Diskussion) 22:44, 16. Apr. 2014 (CEST))
Eigentümer ist nicht die MPC... Bearbeiten
...sondern der Fonds 'MPC Österreich I', der wiederum den Anlegern des genannten Fonds gehört. (nicht signierter Beitrag von 2003:6C:CE7D:6E01:5464:22AC:6CA4:2F6C (Diskussion | Beiträge) 19:46, 12. Jul 2014 (CEST))
Bewilligte Höhe Bearbeiten
Diesem Artikel von 2003 zufolge waren statt der 202 Meter Höhe (Wikipedia: "inkl. Dachkonstruktion"; ohne die sind es 171 Meter) behördlich nur 140 Meter Bauhöhe bewilligt, und ähnliches gilt demnach für das Einkaufszentrum (30.000 m² Verkaufsfläche statt 10.000 m²) und den Parkplätzen (2300 statt 1150 auf vier statt zwei Geschossen). Leider finde ich nirgends etwas darüber, was aus den entsprechenden Forderungen der Grünen wurde. Zumindest die Anschuldigungen scheinen sich aber nicht zerschlagen zu haben; jedenfalls werden sie auch in diesem 2012er Artikel (und ähnlich, ja fast wortgleich, im 2014 Buch Spitzlinger/Draxler: "Probier's doch mal mit Korruption!") noch erwähnt und implizit als Grund der Verschärfung des Paragrafen 69 der Wiener Bauordnung genannt, der zuvor "unwesentliche Abweichungen" vom Bebauungsplan erlaubte. Der Standard erklärt 2003, wie das damals ablief: "eigentlich stand in der Widmung des Stadtparlamentes etwas von 120 bis 140 Metern Höhe. Dann folgte im Bauausschuss des Bezirkes der Beschluss für eine 'geringfügige Abweichung' nach Paragraf 69 der Wiener Bauordnung - schon waren 160 Meter erreicht. Und weil so ein Turm ohne Dach auch nix gleich schaut, kommt noch ein möglichst schräges Glasdach drauf, samt einem 'Antennenfuß' - wir halten bei 180 Metern. Dann eben noch der doppelte Antennenspitz - und schon sind 202 Meter erreicht" (dort hat aber auch das Shoppingcenter nur 15.00 m²), und diesselbe Zeitung erklärte es schon 2002 für "rechtens". Aber auch wenn aus den Forderungen der Grünen eventuell nichts wurde und solche "unwesentlichen" Widmungsänderungen in Wien bis vor Kurzem womöglich tatsächlich legal und nicht ganz ungewöhnlich waren, klingt das für mich, als sollte es Platz im Artikel finden. --YMS (Diskussion) 23:13, 18. Dez. 2017 (CET)
- Laut dem Bebauungsplan für den Komplex ist die offizielle Bauhöhe an der höchsten Stelle 175m. Die Antennen werden da nicht mitgezählt, sonst dürften in Wien an den meisten Gebäuden keine Handymasten montiert werden, da die meisten Gebäude die zulässige Bauhöhe annähernd ausnutzen. Generell ist aber die Berechnung der offiziellen Bauhöhe komplex.
- Ich denke schon, dass man im Artikel erwähnen könnte, dass das Gebäude eine Ausnahmegenehmigung für eine höhere Bauhöhe als eigentlich zulässig bekommen hat. Das mit der Korruption ist aber nur Spekulation und daher nicht enzyklopädisch. --MrBurns (Diskussion) 16:30, 19. Dez. 2017 (CET)