Diskussion:Michael Lehmann (Pädagoge)

Enzyklopädische Form

Hier sollte zunächst bitte erstmal gut verständlich eine kurze Grundbiografie und anschließend die Werke (bzw. eine Auswahl) angeführt werden. Der Text ist schwer verständlich - wirkt abgeschrieben, die Ziffern in Klammern deuten auf Fußnoten hin. Hier ist der Autor des Artikels gefragt, da dieser sicher die Materie gut kennt...Frohes Schaffen und Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 23:37, 31. Aug. 2019 (CEST)

Lücke in der Biografie - Werksverzeichnis (erl.)

1863 wurde er aus dem Schuldienst entlassen - bleiben 40 Lebensjahre, über die nichts bekannt ist. Wirkte er da als Kirchenmusiker? Es fehlt ein detaillierteres Werksverzeichnis (Auswahl).--Nadi2018 (Diskussion) 00:05, 1. Sep. 2019 (CEST)

Rest folgt, sobald ihr meine Urspl. Version wiederherstelkt und die Fehler eurer Simplifizierung korrigiert habt Michael ist der Bruder von Raphael, dem Urgroßvater des Kardinals. Und eine conversa ist eine Frau, die vom Örktestsntismus zun Katholizismus konvertierte, kein römidch-katholischer Pfarrer! Opp Herbert Opp (Diskussion) 01:19, 1. Sep. 2019 (CEST)

Ich brauche die lange Version, die ich stundenlang eingetippt habe, um sie zu kürzen. Ich würde Euch gerne das Kürzen überlassen, wenn Ihr nich solchen Mist bauen würdet. S.o! Nochmal ohne Schreibfehler: die conversa ist eine Frau, die zum Katholizismus konvertierte. Der Witz ist, daß der Berufskathole (und der Kardinal) von einem protestantischen Pfarrer abstammt. MfG Herbert Opp Herbert Opp (Diskussion) 01:48, 1. Sep. 2019 (CEST)

Ach ja, und der Michel kst der Bruder von Raphael. Beide sind Söhne des Gerberneisters HO Herbert Opp (Diskussion) 01:51, 1. Sep. 2019 (CEST)

Wenn du oben auf "Versionsgeschichte" klickst, kommst du zu allen alten Versionen. Den Gerbermeistersatz musst du aber bitte nochmal ganz neu schreiben, der ist auch in deiner Ausgangsversion unverständlich. Oder kürze ihn stark und füge unten einen Abschnitt über die Verwandtschaft an. --Xocolatl (Diskussion) 02:01, 1. Sep. 2019 (CEST)

Anmerkung: Die Familiengeschichte ist nicht Gegenstand dieses Artikels - ggf. in den Artikel über Kardinal Lehmann einfügen.--Nadi2018 (Diskussion) 11:06, 1. Sep. 2019 (CEST)

mögliche Ergänzungen

Der Text wurde nun mit viel Arbeit und Zeitaufwand in eine lesbare und verständliche Form gebracht. Bitte hier mögliche Ergänzungen nur in Kurzfassung und auch sprachlich nur in einer angemessenen enzyklopädischen Form = besondere Bitte an den Autor unter Berücksichtigung seines oben angekündigten Vorhabens, eine Vorversion nach unseren Straffungen wieder herstellen und ausbauen zu wollen.--Nadi2018 (Diskussion) 11:01, 1. Sep. 2019 (CEST)

"Michael Lehmann war der dritte Sohn eines Gerbermeisters,[1] dem Bruder des Urgroßvaters von Karl Kardinal Lehmann sowie von Marcel und Robert Hepp." - Das ist immer noch kein Satz. Also, entweder macht man die Qualitätssicherung ganz oder man lässt das Bapperl drin. --Xocolatl (Diskussion) 17:49, 1. Sep. 2019 (CEST)

Auch recht - aber zur Info: ich hatte das Bapperl nicht rausgenommen...Da kann natürlich noch dran gefeilt werden, formal ist das aber in Ordnung. Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 18:49, 1. Sep. 2019 (CEST)

Ich hatte mit "man" ja auch nicht ausschließlich dich gemeint. Wichtig scheint mir hier übrigens wirklich, den Erstautor im Boot zu haben. Und irgendwie wäre es wahnsinnig hilfreich, wenn man wüsste, wie dieser Gerbermeister hieß. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:06, 1. Sep. 2019 (CEST)

Du siehst doch oben, was der Erstautor vorhat. Scheinbar ist es ihm nicht möglich, das Wesentliche kurz zu ergänzen. Hier fehlt die Fortsetzung des Lebenslauf und eine Zusammenfassung seines Schaffens und Werks ohne diese vielen Zitate. Der Gerbermeister ist aus meiner Sicht nicht relevant, deshalb auch namentlich unwichtig. Ich hab leider mittels Recherche nicht mehr rausgefunden. - Du kannst das ja gerne gemeinsam mit dem Erstautor machen, wünsche dann frohes Schaffen. Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 19:37, 1. Sep. 2019 (CEST)

Hallo, @Xocolatl:! Klasse Arbeit - Danke! --Nadi2018 (Diskussion) 22:15, 1. Sep. 2019 (CEST)

Der Abschnitt "Wirken" könnte noch aufgepeppt werden. Mich würden vor allem auch die Kompositionen interessieren. Hin und wieder scheint man ja in Hechingen was aufzuführen. --Xocolatl (Diskussion) 23:12, 1. Sep. 2019 (CEST)

Ich hatte leider bei der Recherche nichts gefunden. Wirken musste stark gestrafft werden, weil die Urform keinen verständlichen Durchblick ermöglichte.--Nadi2018 (Diskussion) 23:47, 1. Sep. 2019 (CEST)

Und ich nicht viel, aber wahrscheinlich ist das noch das "Bleibendste" von ihm. Denn die vielen Schmöker liest ja offenbar kein Mensch mehr und es gibt wohl auch keine Sammlung, die sie halbwegs vollständig hat, und der Kulturkampf ist lange vorbei. --Xocolatl (Diskussion) 18:30, 2. Sep. 2019 (CEST)

Die Tätigkeit als Musiker machte eher den größten Teil seines Lebens aus. In der Ergänzung des Erstautors stand, er war bis 1902 in der Kirche tätig. Aus meiner Sicht ist das jetzt viel zu viel Geschwurbel und eher ein Roman - aber ich mache da nichts dran. (Der Name der Ehefrau ist aus meiner Sicht wichtiger als die Töchter, hab die Frau aber im Text nicht gefunden.) Grüße, --Nadi2018 (Diskussion) 11:42, 3. Sep. 2019 (CEST)

Die Frau ist da - auf S. 55 rechts unten. Die Töchternamen fand ich für diese Zeit ein bisschen bemerkenswert und auch evtl. hilfreich zum Weitersuchen, aber du hast natürlich recht, sie müssen nicht unbedingt im Artikel erwähnt werden. Das Ganze ist ja eh ein bisschen l'art pour l'art. --Xocolatl (Diskussion) 23:22, 3. Sep. 2019 (CEST)

Und bewundernswert, wie Du das durchziehst...Wir sollten uns dabei nicht zu sehr an den Wünschen des Erstautors orientieren und das so weit wie möglich zusammenfassend gestalten, aber mach nur, ich hab da sowieso keinen Durchblick...--Nadi2018 (Diskussion) 23:58, 3. Sep. 2019 (CEST)

Betr. Abschnitt "Auseinandersetzungen mit Ludwig Egler"

Ich bitte den Kollegen, der diesen Abschnitt verfaßt hat, inständig, ihn endlich zu löschen. Ich habe bereits gesagt, daß der Plagiatsvorwurf von Herrn Egler völlig unbegründet ist. Das inkriminierte Heft des "Compaß für das kath. Deutschland" (VI, Heft 66), das mir in einer Kopie vorliegt, ist nachweislich keine Reproduktion des Vortrags von Dr. Franz, der darin an den Stellen, die eine wörtliche Wiedergabe sind, ganz korrekt mit Quellenangabe zitiert wird. Herbert Opp--Herbert Opp (Diskussion) 12:22, 8. Sep. 2019 (CEST)

Polit..Streitschriften Unmöglicher Titel

Ich habe den unter den Polit. Streitschriften aufgeführten Titel "Kathol. Geschichts-Bibl., 11 Bde., in: Compaß für das katholische Volk, Würzburg 1855/64" nun zum zweiten Mal gelöscht, weil ein solcher Titel de facto nicht existiert. ML hat keine 11 Bde in der Reihe "Compaß für das kath. Volk" veröffentlicht. Und eine Streitschrift können diese 11 Bände schon gar nicht sein. Herbert Opp __188.96.223.83 14:41, 8. Sep. 2019 (CEST)

Überschrift "Schuldienst und Tätigkeit als Musiker"

Ich schlage wieder zum x-ten Mal die Überschrift "Pädagogische Ausbildung und Schuldienst" vor. Danach dann einen neuen Abschnitt "Der Kirchenmusiker". denn das ist nach der Entlassung aus dem Schuldienst für den weitaus größten Teil seines Lebens sein Hauptberuf, nicht etwa, wie die Überschrift suggeriert, eine Nebentätigkeit. Herbert Opp --188.96.223.83 15:05, 8. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe es mal leicht korrigiert. Ganz so, wie Du es vorschlägst geht es nicht, weil sich seine Tätigkeit als Pädagoge noch mit der Tätigkeit als Musiker überschneidet. Die Ausbildung macht nur einen kleinen Abschnitt aus und ist logische Voraussetzung für die Tätigkeit als Pädagoge, deshalb brauchen wir m. E. keine Extra-Überschrift.--Nadi2018 (Diskussion) 19:12, 8. Sep. 2019 (CEST)

Polit Streitschriften Beseitigung von falschen Angaben

Ich mußte jetzt zum wiederholten Mal dieselben falschen Angaben löschen. Begründung s.O.! Der "Compaß" von Woerl ist 1850 überhaupt noch nicht erschienen Und die "Freiheit des Unterrichts und die konfessionslose Staatsschule" kann außerdem auch schon deshalb nicht schon 1850 erschienen sein, weil die Schrift ein Problem behandelt, das 1850 gar nicht zur Debatte stand. Bevor der Kollege nun meine Löschung zum dritten Mal rückgängig macht, ersuche ich ihn, seine Aktion zu begründen. Herbert Opp--188.96.223.83 16:12, 8. Sep. 2019 (CEST)

Und da erfolgte eine Intervention, während ich schreibe

Ein pseudonymer Kollege möchte partout beweisen, daß ML nicht wegen seiner preußenfeindlichen Einstellung, sondern wegen seine pädagogischen Unfähigkeit entlassen wurde. Er löschte daher den folgenden Satz, kaum daß ich ihn niedergeschrieben hatte:"was Lehmann aber im Brief vom 12.Juni 1858 mit dem Hinweis auf die gute Benotung seiner Schulklasse bei den letzten "Rezessen" im Detail widerlegen konnte (Personalakten StA Sigmaringen. Ho 235: 547) Da ich im Besitz einer Kopie des betreffenden Schreibens bin, weiß ich, daß die amtliche Begründung der Entlassung in der Beyer'schen Version ohne Beachtung der Replik Lehmanns eine historische Fälschung darstellt. Der liebe Kollege hat wohl aus demselben Grund auch die von mir notierte Feststellung der Oberbehörde anläßlich der Beschwerde des Fischinger Pfarrers, daß ML "vielleicht der kenntnisreichste und geschickteste Provisor im Lande" sei, einfach gelöscht. Peinlich, peinlich, daß man ausgerechnet dem kenntnisreichsten und geschicktesten Junglehrer Hohenzollerns partout kene ordentliche Stelle geben wollte, nicht wahr? Es ist mir schleierhaft, warum ein Kollege so eifrig bemüht ist, den längst verstorbenen ML noch nachträglich mir Kot zu bewerfen. Oder sollte es sich bei dem Pseudonymus, der sich nicht zu erkennen gibt, tatsächlich um Herrn Willy Beyer handeln? Der hätte wirklich allen Grund, so zu reagieren, weil seine ganze Darstellung falsch ist. MfG Herbert Opp--Herbert Opp (Diskussion) 20:09, 8. Sep. 2019 (CEST)

Wir haben den Artikel sprachlich geglättet und für die Aussage, Lehmann sei der „kenntnisreichste und geschickteste Provisor im Lande“ hatte ich formuliert, „Lehmann war als Lehrer angesehen“. Bitte bedenke, dass wir hier nach Quellen arbeiten und bzgl. der Belege in der Pflicht sind. Wir können nur das schreiben, was für uns einsichtig belegbar ist. Jeder der hier arbeitenden Kollegen ist an einer Verbesserung des Artikels gemäß der enzyklopädischen Form interessiert und gleichzeitig an inhaltlicher Richtigkeit und Qualität. --Nadi2018 (Diskussion) 22:10, 8. Sep. 2019 (CEST)

Moment. Es gab einen Beleg für die Aussage, Lehmann könne als einer der kenntnisreichsten und geschicktesten Provisoren des Landes angesehen werden. Das Zitat hatte ursprünglich Herbert Opp in seinem Text, dann wurde es herausgekürzt, dann habe ich es wieder hineingesetzt, dann wurde es durch eine Wischiwaschiübersetzung mit "als Lehrer angesehen" ersetzt, was eindeutig quellenferner ist als ein wörtliches Zitat mit Beleg. --Xocolatl (Diskussion) 22:16, 8. Sep. 2019 (CEST)

Ich mache nichts mehr an dem Artikel, wird mir zu kompliziert und zu zeitaufwendig. So läuft das noch ewig auf QS, ist aber auch egal. Grüß und noch frohes Schaffen...--Nadi2018 (Diskussion) 22:28, 8. Sep. 2019 (CEST)

Textwüstenkopien

Mit dieser Aktion wurden wieder riesige Textwüstenabschnitte und in der Formatierung verunglückte Einzelnachweise in den Artikel kopiert. Außerdem eine Menge Belege aus offenkundig unpublizierten Quellen. Allmählich schließe ich mich Lutheraners Ansicht an, dass man das Ganze besser in den BNR verschiebt. Es ist nicht zumutbar, hier dauernd hinterherzuputzen. --Xocolatl (Diskussion) 00:51, 10. Sep. 2019 (CEST)

Das unterstütze ich voll und ganz. Deine Version war gut gelungen und das jetzt ist wieder alles quasi alles auf Anfang. Leider ist die QS beendet - Überarbeiten bringt SO nichts.--Nadi2018 (Diskussion) 01:09, 10. Sep. 2019 (CEST)