Diskussion:Matthias Weischer
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von Autumn Windfalls in Abschnitt Neutralität, Belege, Interessenkonflikt, Selbstdarstellung
habe jung herausgenommen, weil das ja im Genurtsjahr ersichtlich ist, außerdem relativ und vergänglcih.--85.25.112.120 23:24, 12. Aug 2005 (CEST)
Neutralität, Belege, Interessenkonflikt, Selbstdarstellung Bearbeiten
Auffällig sind Accounts und IP, die sich vorrangig oder ausschließlich mit diesem Artikel verfassen.
- 3. Apr. 2013 Gerhard Clement (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Fotoupload, das wegen URV gelöscht wurde.
- 29. Dez. 2018 bis 7. Jun. 2020 Lmz7 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Besonderheit: „on behalf of Matthias Weischer“
- 8. und 22. Juni 2019 95.90.63.32 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs), IP aus Leipzig, wo Weichert laut Artikel sein Atelier hat
- 15. und 22. Mai 2020 Ersatzname (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) geplanter Eröffnungstermin wurde eingefügt
- seit 20. Juli 2020 Matthias Weischer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) „vom Künstler autorisierte Veränderungen“
--Autumn Windfalls (Diskussion) 14:32, 24. Jul. 2020 (CEST)
- Warum dürfen Galerie-Austellungen nicht im Artikel erwähnt werden? Heutzutage sind viel Galerie-Austellungen wesentlich aufwendiger und größer als manche Museums-Ausstellung. Bei zeitgenössischer Kunst hinken die staatlichen Museen teilweise zehn bis zwanzig Jahre dem Zeitgeist hinterher. Um die Löcher zu schließen übernehmen sie dann Jahrzehnte später ganze Privatsammlungen. Ach ja. Solange der Artkel neutral bleibt, ist aus meiner Sicht nichts dagegen einzuwenden, dass Herr Weischer selbst Informationen ergänzt. Warum die Galerie von Johann König nicht genannt werden darf, verstehe ich nicht.--Irrgarten verirrt? 16:29, 24. Jul. 2020 (CEST)
- Um „dürfen“ geht es bei Galerieausstellungen nicht. Nach den Richtlinien bildende Kunst generieren sie für Künstler keine Relevanz, wie auch Relevanzkriterien für Galerieartikel entwickelt wurden, um vorrangig kommerziellen Interessen entgegen zu wirken. Vor dem Hintergrund würde ich in der Regel auf die Nennung von Galerieausstellungen verzichten, zumal wenn genug Museumsausstellungen vorhanden sind, und weil ausufernde Auflistungen nirgends gewünscht sind. Ist eine Galerie relevant für einen eigenen Artikel, kann eine Ausstellung dort selbstverständlich genannt werden. Johann König hat einen Artikel, seine Galerie nicht. Hier wird man abwägen.
- Warum dürfen Galerie-Austellungen nicht im Artikel erwähnt werden? Heutzutage sind viel Galerie-Austellungen wesentlich aufwendiger und größer als manche Museums-Ausstellung. Bei zeitgenössischer Kunst hinken die staatlichen Museen teilweise zehn bis zwanzig Jahre dem Zeitgeist hinterher. Um die Löcher zu schließen übernehmen sie dann Jahrzehnte später ganze Privatsammlungen. Ach ja. Solange der Artkel neutral bleibt, ist aus meiner Sicht nichts dagegen einzuwenden, dass Herr Weischer selbst Informationen ergänzt. Warum die Galerie von Johann König nicht genannt werden darf, verstehe ich nicht.--Irrgarten verirrt? 16:29, 24. Jul. 2020 (CEST)
- Natürlich kann Matthias Weischer „seinen“ Artikel bearbeiten, besonders souverän wirkt es nicht. Flapsig gefragt: Hat er es nötig? Ob meine Vermutung zutrifft, dass es mit verschiedenen Accounts geschehen ist, kann nur ein CU klären. Anhaltspunkte wie gleiche Diktion sprechen dafür. Für mich zeichnet sich eine Entwicklung ab: Kommt man in „seinem“ Artikel nicht zum gewünschten Ergebnis, wird schließlich der bürgerliche Name für den Account gewählt in der Hoffnung, der werde schon genug Nachdruck verleihen. Erst „on behalf of Matthias Weischer“, schließlich „vom Künstler autorisierte Veränderungen“, die im EW-Stil durchgesetzt werden sollen. Man kann es so machen, man sollte es nicht. Auf seiner Website kann jeder machen was er will. Hier nicht, hier wird vor Interessenkonflikten gewarnt. --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:40, 25. Jul. 2020 (CEST)
- Die Galerie König hat einen Artikel: St. Agnes (Berlin). Grüße --h-stt !? 16:01, 27. Jul. 2020 (CEST)
- Natürlich kann Matthias Weischer „seinen“ Artikel bearbeiten, besonders souverän wirkt es nicht. Flapsig gefragt: Hat er es nötig? Ob meine Vermutung zutrifft, dass es mit verschiedenen Accounts geschehen ist, kann nur ein CU klären. Anhaltspunkte wie gleiche Diktion sprechen dafür. Für mich zeichnet sich eine Entwicklung ab: Kommt man in „seinem“ Artikel nicht zum gewünschten Ergebnis, wird schließlich der bürgerliche Name für den Account gewählt in der Hoffnung, der werde schon genug Nachdruck verleihen. Erst „on behalf of Matthias Weischer“, schließlich „vom Künstler autorisierte Veränderungen“, die im EW-Stil durchgesetzt werden sollen. Man kann es so machen, man sollte es nicht. Auf seiner Website kann jeder machen was er will. Hier nicht, hier wird vor Interessenkonflikten gewarnt. --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:40, 25. Jul. 2020 (CEST)
- Das ist nur ein Artikel zum Gebäude. Berlin Hamburger Bahnhof und Hamburger Bahnhof – Museum für Gegenwart sind ja auch zwei verschiedene Dinge. Die König Galerie in den St. Agnes Artikel rein zu schreiben, halte ich für wenig sinnvoll.--Irrgarten verirrt? 17:46, 27. Jul. 2020 (CEST)
- Ich könnte gut damit leben, wenn Ausstellungen in der Galerie König Vorrang gegenüber dem Museum in Pfaffenhofen bekommen wurde. Für die Rezeption und Reputation ist diese außergewöhnliche Hauptstadt-Galerie nunmal wesentlich bedeutender als ein Provinzmuseum. Aber natürlich ist es nicht immer einfach, dazwischen zu unterscheiden und nicht alle Wikipedianer haben Zugang zu diesen Unterschieden. Deshalb ist es zumindest nachvollziehbar auf die vormale Unterscheidung zu setzen. Grüße --h-stt !? 15:56, 27. Jul. 2020 (CEST)
- Und du meinst, St. Agnes (Berlin) wäre der richtige Galerie-Link? --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:06, 27. Jul. 2020 (CEST)