Diskussion:Mathias von Gersdorff

Die Löschung der Seite „Mathias von Gersdorff“ wurde ab dem 28. Oktober 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Bücher

Nach den Bearbeitungen von Jordi: Viele der neuen Angaben über die Schriften sind unrichtig. So ist die Mehrheit der Broschüren von der DVCK herausggeben. Siehe https://portal.dnb.de/opac.htm;jsessionid=4B4FE7900B1DB2A920B97D2393B1CC81.prod-worker1?method=simpleSearch&reset=true&cqlMode=true&query=auRef%3D115455159&selectedCategory=any --Milziade (Diskussion) 07:56, 1. Jul. 2015 (CEST)

Hallo! Die Herausgeberangaben sind nur deswegen wichtig, damit offensichtlich wird, dass Gersdorff alle diese Dinge als TFP-Funktionär publiziert und nicht etwa als freier Autor (DVCK und TFP ist ja institutionell gesehen im Grunde auch dasselbe). Meiner Ansicht nach kann die Masse dieser Schriften aber ohnehin rausgenommen werden; es reicht völlig, ein paar der emblematischsten Titel und die beiden [2015 berichtige:] zuletzt (2014 bzw. 2015) erschienenen Bücher („Ehe und Familie im Sperrfeuer revolutionärer Angriffe“ und die Correa-Biografie) zu nennen, finde ich.--Jordi (Diskussion) 16:06, 1. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, ich habe die IDEA-Meldung wieder eingefügt, weil sie relevenzstiftend ist. Von den Büchern habe ich die neueren gelassen. Entsrpicht auch so den Richtlinien. --Milziade (Diskussion) 16:29, 1. Jul. 2015 (CEST)

Erg. Die Würdigungen der Biografie müssten irgendwie im Artikel eingabeut werden, weil sie ziemlich bedeutsam sind (zwei Kardinäle usw.): http://patrimonium-verlag.de/index.php/2012-07-12-15-35-57/patrimonium-historicum/begegnung-mit-plinio-correa-de-oliveira-detail --Milziade (Diskussion) 16:44, 1. Jul. 2015 (CEST)

So zentral wichtig finde ich diese Würdigungen jetzt nicht (klingt ja etwas werbend), andererseits rundet es aber den Artikel recht gut ab und illustriert auch, welche Leute zum Umfeld des TFP gehören und sich zu einer extremen Gestalt wie Correa de Oliveira bekennen, von daher natürlich aufschlussreich. Hab es ein wenig ausformuliert.--Jordi (Diskussion) 18:36, 1. Jul. 2015 (CEST)

Not noteworthy

This article is a simple CV. Gentry alone is not noteworthy. Reiterating proposal for speedy deletion. (nicht signierter Beitrag von 79.193.84.106 (Diskussion) 11:18, 23. Jul 2015 (CEST))

Eine LD gab es schon, wie oben angemerkt. Eventuell eine Löschprüfung beantragen: [1] --Milziade (Diskussion) 12:07, 23. Jul. 2015 (CEST)

Kritische Betrachtung?

Wäre es nicht sinnvoll hier einen Ansatz mit kritischer Betrachtung einzubauen? Gerade in seinen YouTube-Videos neigt Herr von Gersdorff stark dazu Sachverhalte zu verfälschen, Rückschlüsse ohne belastbare Belege zu ziehen oder einfach nur zu lügen, um seine politische Agenda voranzutreiben. --88.76.62.168 14:31, 12. Feb. 2024 (CET)

Relevanz? Löschantrag

Für mich ist der Eintrag ganz klar ein Vehikel zur Selbstvermarktung, eine Relevanz der Person sehe ich nicht. Wer traut sich, einen Löschantrag zu stellen? --Trigintipetala (Diskussion) 11:48, 5. Apr. 2024 (CEST)