Diskussion:Martin Schmid Blechbläsernoten

Endler

Johann Samuel Endler bitte nicht mehr zurücksetzen, denn die Endlerausgabe ist in diesem Verlag eine große Besonderheit.--Widipedia (Diskussion) 09:19, 18. Apr. 2019 (CEST)

Dann bitte die Ausgabe nennen, mit ISBN, und nur indirekt den Künstler. --arilou (Diskussion) 09:51, 18. Apr. 2019 (CEST)

Das ist doch eine ganze Reihe. WP ist doch kein Sortimentskatalog des Verlags. Das Stichwort Endler (ein Mann, der im 17. Jahrhundert geboren ist, der verdient daran nichts mehr ;-)) reicht doch.--Widipedia (Diskussion) 11:30, 18. Apr. 2019 (CEST)

Einen Verlag macht aus, dass er Medien (Schriftstücke, Tonträger usw.) produziert und vertreibt. Daher sind vorzugsweise selbige Medien zu nennen; deren Komponisten, Autoren usw. sind zweitranging. Ebenso wie bei Firmen aus dem produzierenden Gewerbe ("Industrie") in ihren Artikeln ihre "wichtigen Produkte" genannt werden. Die Produkt-Designer und -Entwickler sind auch dort zweitrangig (selbst wenn sehr namhaft, siehe z.B. Giorgio Giugiaro, Battista Pininfarina).

Gute Musik wird nicht dadurch gut, dass Händel sie komponiert hat - sondern dadurch, dass sie gut ist.

Zum konkreten Thema "Endler": Vorschlag für den Artikel:

Der Verlag vertreibt die Werke von Johann Samuel Endler, die eine Besonderheit darstellen, da sie ...<ref>Fachzeitschrift, die über Endler und seine Werke im Verlag berichtet, und ihre Besonderheit nennt</ref>

Denn - mit Verlaub - dass diese Werke etwas besonderes seien, ist erst einmal eine Behauptung von Dir. (Vmtl. richtig, aber dennoch erst einmal unbelegt.)

--arilou (Diskussion) 15:16, 18. Apr. 2019 (CEST)

Torelli

Auch Giuseppe Torelli ist als Blechedition in diesem Umfang und in dieser editorischen Qualität nur bei Schmid zu kriegen .... bitte drin lassen, das ist nicht marginal.--Widipedia (Diskussion) 09:19, 18. Apr. 2019 (CEST)

Dann bitte die Ausgabe nennen, mit ISBN, und nur indirekt den Künstler.

Außerdem sollte so eine Aussage sich doch in einer Fachzeitschrift als Beleg finden lassen?

--arilou (Diskussion) 09:52, 18. Apr. 2019 (CEST)

Ein Hinweis auf Torellis Trompetenwerke findet sich immerhin bei Torelli. Es ist die Edition von Edward H. Tarr, was man bei Tarr schon lesen kann. Da war Tarr sehr fleißig.--Widipedia (Diskussion) 11:32, 18. Apr. 2019 (CEST)

Dann bitte auf die entsprechenden Artikelstellen verlinken, und unnötige Redundanz und Dopplungen vermeiden.

Außerdem sollte belegt werden, dass: "Auch [die Torelli-Blechedition ist] in diesem Umfang und in dieser editorischen Qualität nur bei Schmid zu kriegen [und] ist nicht marginal."

Es genügt eben nicht, dass das die Meinung eines (oder mehrerer) WP-Autoren ist - Belege.

--arilou (Diskussion) 15:19, 18. Apr. 2019 (CEST)

Link-Flut

Bzgl. dieser Löschung und der nachfolgenden Re-Re-...verts.

Was "Alte Musik" genau bedeutet, und welche Musiker und Komponisten alle dazu gehören, ist keine Aussage über den Verlag "Martin Schmid Blechbläsernoten". Wenn einem Leser der Fachbegriff „Alte Musik“ nicht klar ist, kann er auf 'Alte Musik' klicken. Es genügen ein oder zwei bekannte Namen als Beispiele.

Wenn jedoch bestimmte Veröffentlichungen des Verlags genannt werden sollen, dann bitte die Veröffentlichungen aufführen, und nicht die Künstler. Also

• nicht:

  Johann Sebastian Bach

• sondern:

  „Überarbeitete Ausgabe Opus xyz von Johann Sebastian Bach mit speziellen Angaben für Blechbläser“, ISBN a-bcdef-ghijklm-n, 2009

So gibt das eine sinnvolle Liste mit relevanten Punkten 'Alter Musik' für einen Musik-Verlag.

Ich würde daher vorschlagen, den Absatz z.B. derart zu formulieren:

Inzwischen gehören aus dem Bereich Alte Musik (teilweise überarbeitete) Neuauflagen vieler Werke bekannter Komponisten zum Verlagsprogramm, beispielsweise

• „Überarbeitete Ausgabe Opus xyz von Johann Sebastian Bach mit speziellen Angaben für Blechbläser“, ISBN a-bcdef-ghijklm-n, 2009
• „Neuauflage der abc-Synphonie von Georg Friedrich Händel, Partitur für Blechbläser“, ISBN a-bcdef-ghijklm-n, 2003

Das ist doch eine sinnvolle Liste aus Sicht eines Verlags. Und nicht 'Allerwelts-Blabla' "wir veröffentlichen Werke von Bach, Händel, Hayden, A, B, C, D [30 weitere Komponisten, damit auch ja alle genannt sind]". Sowas kann der Verlag ja in seinen Werbeflyer schreiben, in einem WP-Artikel ist das afaik nicht willkommen.

--arilou (Diskussion) 09:50, 18. Apr. 2019 (CEST)

Nachtrag: Der Marketing-Trick "nenne möglichst viele bekannte Namen, dann erscheinst du selbst auch als wichtig" ist im Werbeflyer des Verlags besser aufgehoben als in einem Enzyklopädie-Artikel.

Der Verlag hat genau diese 32 genannten und zum Teil selten verlegte Komponisten im Sortiment, andere nicht. Das ist doch gut, dass man sich auf diese Weise orientieren kann und hat nichts mit Marketing zu tun, weil man mit diesen Ausgaben nicht das große Geld verdient. Es gibt nicht so viele, die das wirklich spielen können.

@Arilou: was Bach und Händel betrifft, gebe ich dir vollkommen recht--Widipedia (Diskussion) 11:34, 18. Apr. 2019 (CEST)

Ähm, nein. Der Verlag hat nicht diese Komponisten im Sortiment. Sondern der Verlag hat von Werken dieser Komponisten Druckerzeugnisse und ggf. Tonträger im Sortiment.

Allenfalls wenn der Verlag einen oder mehrere dieser Komponisten exklusiv vertreiben würde, könnte ich mit der flapsigen Formulierung "Der Verlag hat Komponist abc im Sortiment." halbwegs leben.

Und nein, WP ist kein Marktplatz, auf dem alle Produkte eines Betriebs aufzulisten seien, "damit man sich auf diese Weise orientieren kann" - das ist einfach nur verkappte Werbung.

--arilou (Diskussion) 15:25, 18. Apr. 2019 (CEST)

PS: ...denn ansonsten müsste man zulassen, dass bei jedem (WP-relevanten) Verlag, Model-Agentur o.ä. alle vertretenen Komponisten, Künstler, Darsteller und Autoren genannt werden dürfen/sollen. Nenene, da bin ich strikt dagegen! Nur die wichtigen, und wer "wichtig" ist, muss ggf. belegt werden.

--arilou (Diskussion) 15:29, 18. Apr. 2019 (CEST)