Diskussion:Mac OS (Apple)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Mac OS (Apple)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mac_OS_(Apple)/Archiv#Thema_1

Detailreiche Einleitung

Diese Änderung hat es in sich. Einige Punkte daraus missfallen mir, weil sie so einfach nicht stimmen bzw. weil sie nicht schlüssig sind.

1. OPENSTEP ist ein Unix. Wieso sollte man also „unixoides Betriebssystem“ statt „Unix-Betriebssystem“ dazu sagen?
2. Da für Apple unverzichtbare Dritthersteller von Software ihre Anwendungen jedoch nicht auf die aus OpenStep entwickelte Programmier­schnittstelle Yellow Box portieren wollten, konnte Rhapsody nicht wie geplant eingeführt werden. stimmt zwar, aber es ist 1. schon recht detailiert (das steht detailreicht genug weiter unten im Fließtext) und 2. ist es gefärbt. Tatsache ist, dass die Dritthersteller keine Anwendungen für Yellow Box schrieben. Das Wort „wollten“ (sie „wollten“ eine Yellow-Box-Anwendungen schreiben) müsste erklärt (und belegt) werden, was dann im Fließtext ja auch geschieht. Jedenfalls baut diese Wortwahl unnötig Erklärungsbedarf und Spannung auf, was in der Einleitung eigentlich nicht geschehen sollte.
3. Carbon deckt einen Großteil der originären Mac-OS-Programmier­schnittstelle ab vs. Carbon bietet ein Großteil der aus dem klassischen Mac OS bekannten Programmierschnittstelle – ist eigentlich einerlei, aber:
   1. der Portierungsaufwand konnte somit auf ein Minimum reduziert wurden – ist die wesentliche Information.
   2. und integrierte es sowohl in Mac OS 8 und 9 als auch in Rhapsody-Plattform – ist falsch. In Rhapsody wurde es nicht integriert.
   3. Dadurch reduzierte Apple den Portierungsaufwand auf ein Minimum, sodass die Dritthersteller überzeugt werden konnten. – ist zwar die wesentliche Information, aber gefärbt. Das wird alles weiter unten im Fließtext erklärt – sodass die Dritthersteller überzeugt werden konnten wirkt hier einfach fehl am Platz (wie Punkt 2).
4. Für reine Mac-OS-X-Anwendungen war die moderne Programmierschnittstelle Cocoa (Weiterentwicklung der Yellow Box) vorgesehen. stimmt zwar, aber nicht ganz. Viele Funktionen konnte Apple mit Cocoa nicht abbilden: vor allem die Integration von einigen weiteren Macintosh-APIs wie QuickTime machte Carbon nötig. Reine Mac-OS-X-Anwendungen nutzten also zumeist Cocoa für neu geschriebenen Code und Carbon für alten Code und für Funktionen, die in Cocoa nicht vorhanden waren. Somit ist der Informationsgehalt dieses Satzes als „nicht korrekt“ zu beurteilen. Warum sollte man einen solchen Satz also in der Einleitung schreiben? Weiter unten kann man dies gerne ausführlicher Erleutern, aber bitte nicht in der Einleitung!?!
5. Das NeXT-typische Look-and-Feel der neuen Plattform verschwand. – für die Einleitung ein unwichtiges Detail. Richtig: ja. Aber hier wichtig? Nein. Siehe übernächsten Punkt…
6. Die erste (Server-)Version hatte noch eine Platinum-Oberfläche (von Mac OS 8). – ditto. Siehe nächsten Punkt:
7. Die neue grafische Oberfläche, Aqua, wurde jedoch rasch erneuert und seitdem mehrmals überarbeitet. – DAS wäre die wichtige Information. Allerdings ist diese sehr gefärbt (POV statt WP:NPOV) – Aqua wurde rasch erneuert? Das müsste erklärt werden – und was heißt rasch? Wichtig wäre hingegen, dass Aqua das herausstechende Alleinstellungsmerkmal von Mac OS X ist (im Gegensatz zu Rhapsody und Mac OS X Server 1.x, das auf Rhapsody basiert). Alles weitere kann man gerne im Artikel Aqua (OS X) nachlesen.
   1. vgl. Das Betriebssystem wurde in diesem Zuge nicht nur in Mac OS X umbenannt, auch das Look-and-Feel wurde mit dem neuen Aqua-Desktop von Grund auf überarbeitet. – hier ist die wesentliche Information vorhanden, und das doch so neutral als möglich. Oder gibt es hier Zweifel?
8. Der aus Mac OS bekannte Finder, der bei Rhapsody fehlte, war – mittels Carbon – wieder Standard-Dateimanager. – Detail. Muss das wirklich in die Einleitung?
9. Ab Version 10.8 (2012) nennt Apple die Desktop-Softwareplattform OS X. Das klingt seltsam – was ist denn plötzlich die Desktop-Softwareplattform? Das müsste vorher erklärt werden. In der Einleitung jedenfalls schon sehr viel Detail, das schon wieder unnötigerweise Fragen aufwirft. Wäre es nicht besser, man schreibt einzig über das Desktopbetriebssystem „Mac OS“ bzw. „Mac OS X“ und verfrachtet die Information, dass sich daraus auch andere Betriebssysteme ableiteten (iOS, tvOS, watchOS), in einen eigenen kleinen Absatz (darunter) – dann müsste man auch nicht erklären, wieso man plötzlich vom „Desktop-System (oder Plattform???) OS X“ spricht…
10. … Auf jener bauenden Apples weitere Softwareplattform auf: … [iOS, tvOS, watchOS] – auf jener, was sich eindeutig auf OS X 10.8 bezieht: das ist falsch. iOS baut auf Mac OS X 10.5 auf.

Kurz und bündig: diese Änderung bringt zeitlichen und strukturellen Wirbel in die Einleitung. Gerade die obersten Absätze sollten kurz, bündig, stringent (zeitlich) und leicht verständlich gehalten werden. Und wenn ich, als jemand, der sich ein wenig damit beschäftigt hat, schon über die Formulierungen stoplere, dann kann das nicht passen.

Ich werde die Änderungen daher in kürze zurücksetzen, falls nicht noch schlüssige Argumente dafür auftauchen, diese Änderungen zu behalten.

‣Andreas•⚖ 16:22, 8. Jul. 2016 (CEST)

1. OPENSTEP, Rhapsody, Mac OS X bis einschließlich 10.4 sind/waren meines Wissens „Unix-like“, nicht „Unix“ (genau wie bei Linux). Hast Du eine Quelle, die etwas anderes sagt?
2. Der vorgefundene Text war inhaltlich und vor allem chronologisch falsch. Zu dem Zeitpunkt gab es Rhapsody ja noch nicht auf dem Markt, es war nur angekündigt. Es ist also nur logisch, dass die keine Anwendungen schrieben. Das Wichtige ist, dass die das nicht wollten und deswegen wurde dann Carbon entwickelt.
3. Dann schmeiß es ganz raus, wenn es unten steht.
4. Dann schreib das so wie hier oder schmeiß es raus.
5. Dann schmeiß es raus.
6. Dann schmeiß es raus.
7. Dann schmeiß es raus. (Jede Mac OS X/OS X/macOS-Version basiert auf Rhapsody, im weitesten Sinne sind sie Rhapsody)
   1. Ja, ist mir recht. Allerdings: „Aqua-Oberfläche“ ist besser als „Aqua-Desktop“, weil Aqua keine Desktop-Umgebung ist sondern eine GUI.
8. Das unter dem System, das eigentlich als Rhapsody herausgebracht werden sollte, nun den Finder von Mac OS bekam, durch den es sich wie ein Mac OS anfühlt, findest Du nicht relevant????????????
9. Dann schreib das mal dazu, denn die neueste Umbenennung fand ja eben wegen der anderen Softwareplattformen statt.
10. Nein, das bezieht sich auf die gesamte Plattform, nicht auf eine spezielle Version.

Mach, was immer Du willst. LG, ℳ웃79 ^✍ 18:23, 8. Jul. 2016 (CEST)

Guckst du hier. War erst drinnen, nach dem du es für sehr wichtig empfunden hast, das, was im Fließtext ohnehin steht, gleich in der Einleitung herauszustreichen.

Die Aussagen »verwendete den Namen weiter« und »wurde „Mac OS“ im Namen fallen« entsprechen bei genauerer Betrachtung nunmal nicht der Sachlage.

Finder in Mac OS X als Carbon: Carbon (Apple)#Carbon, zweiter Absatz. Ist wichtig, drum steht es da.

Es las sich, als sei Carbon vorher schon eine bestehende Mac-OS-Komponente gewesen.

Ich finde es natürlich gut, wenn sich etwas verbessert, weil zwei oder mehrere Autoren sich streiten – das muss aber konstruktiv sein und Kritik sollte durch Argumente untermauert werden.

Hast Recht.

Ich fände es übrigens toll, wenn du kleinere Edits machen würdest. Wenn du z.B. den Absatz mit den Macintosh-Klonen streichst, dann mach das bitte in einem separaten Edit und mit einer informativen Zusammenfassung, damit sich andere Autoren auskennen. (Vor allem dann, wenn das bereits kritisiert wurde.)

Okay! Dsa will ich mir vornehmen; war mir auch schon selbst aufgefallen.

Ansonsten finde ich inzwischen Teile der Neuerungen in der Einleitung wirklich gut gelungen: z.B. die getrennten Absätze, dass es sich sowohl auf das „klassische“ als auch auf das „Unix“-Mac-OS bezieht, und das diese zwei getrennte Entwicklungen sind. Auch die Hinweise auf neue Namen, Abspaltungen (iOS/tvOS/watchOS) waren berechtigt, vor allem im Kontext auf den neuen Namen macOS.

Yieha! Yippie! Yah! Yeah! The Eagle Has Landed! Das freut mich dann wirklich, wenn du das so siehst.

Die Diskussion ist demnach fruchtbar. Aber sie sollte eben argumentiert werden.

‣Andreas•⚖ 19:30, 8. Jul. 2016 (CEST)

Ja, geht tatsächlich in eine Richtung, die allen Beteiligten zusagt. Ja (gilt für alle, gell).

@1: LEM, aber auch Berkeley Software Distribution, vor allem der Abschnitt #BSD und AT&Ts Unix-Quelltext. 4.3BSD, auf dem noch OPENSTEP basierte, hatte noch original-AT&T-Quelltext in sich. Erst bei 4.4BSD (unter Rhapsody wurde 4.3BSD auf 4.4BSD aktualisiert) wurde dieser entfernt. BSD gilt als eine der Unix-Hauptentwicklungslinien. Anders als Linux wurde es aus dem „echten“ AT&T-UNIX entwickelt, auch wenn der Original-Quelltext später komplett entfernt wurde. Es gilt daher als Unix-Derivat. Das gilt in gleicher Form natürlich auch für ein darauf basiertes Betriebssystem, wie es Mac OS X eines ist.

Hast Recht. Weiß nicht, was mich geritten hat. m(

‣Andreas•⚖ 19:47, 8. Jul. 2016 (CEST)

p.s. BSD ist daher ein Unix, kein UNIX. Linux hingegen ist eindeutig unixoid. Abstufung: 1. UNIX (original), 2. Unix (abstammend vom Original), 3. unixoid (kompatibel/Unix als Vorbild). ‣Andreas•⚖ 19:53, 8. Jul. 2016 (CEST)

Stimmt. LG, ℳ웃79 ^✍ 21:03, 8. Jul. 2016 (CEST)

Normaler Text :-) ?

Uppsss…

Jedenfalls hoffe ich, dass der Revert okay ist. Was dir jetzt noch missfällt, bitte mache kleine Änderungen mit Erklärung.

Passt schon; jetzt ist’s‚ eh passiert.

Was die Chronologie betrifft: war passt damit nicht? Im ersten Absatz zu Mac OS X geht es NUR um Mac OS X (entwickelt aus Rhapsody) und Carbon und Cocoa und Darwin. Da iOS erst 2006 kam (und tvOS 2005 eigentlich noch Mac OS X 10.4 Tiger war) ist das ein eigener Abschnitt – es bezeichnet die neuere Entwicklung. Und stellt somit den Brückenschlag zum neuen Namen („macOS“).

Es wirkt so, als sei Carbon schon immer bei System/Mac OS da gewesen, dabei wurde es wegen Rhapsody/Mac OS X gebaut um vom Macintosh-Baukasten weg und (langfristig) hin zu Yellow Box/Cocoa zu kommen. So wie es ja auch letztlich geschehen ist. Ja, CArbon ist noch da. Fakt. In der Praxis schert das aber keinen.

p.s. Den Revert habe ich nur dewegen gemacht, weil du bei sehr vielen meiner Kritikpunkte mit „schmeiß es raus“ geantwortet hast. Ich denke mir, dass es vielleicht einfacher ist, die jetztige Version langsam weiterzuentwickeln.

hätte ich andersrum einfacher gefunden, aber jetzt ist’s passiert.

‣Andreas•⚖ 21:35, 8. Jul. 2016 (CEST)

LG, ℳ웃79 ^✍ 22:09, 8. Jul. 2016 (CEST)