Diskussion:Lyoness

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Was fehlt Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe den Artikel neu angelegt und hoffe, dass ich den Sachverhalt möglichst neutral dargestellt habe. Es fehlen allerdings noch einige Sachen. Beispielsweise fehlen (1.) (a) eine Darstellung des angebotenen "Produktes", welcher hier nur angedeutet wurde und (b) die jeweils konkrete Kritik an deren Einzelaspekten. (2.) Weiters fehlt ein Bericht über die (aktuelle) "Untreue-Anklage" des Konzerns selbst. Und (3.) möglicherweise eine Darstellung der internationalen Verbreitung. Es kann auch mehr fehlen, aber diese drei Punkte halte ich für relevant und noch ausbaubedürftig. --Andi D 01:11, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo. Es fehlen auch Kategorien. Zählt Lyoness zu Cashback-Systemen? Gruß --Andi oisn 16:22, 18. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Kategorien habe ich jetzt hinzugefügt. (Danke fürs Aufmerksammachen, ich hoffe es ist richtig gemacht.) Ich würde Lyoness schon zu den Chashback-Systemen zählen, deswegen habe ich das zu "Siehe auch" hinzugefügt. Oder meintest du es als Kategorien? (Als diese habe ich sie nicht gefunden.) --Andi D 11:06, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Neutral bleiben und Informationen liefern.

Der Artikel bezieht sich derzeit grösstenteils negativ auf Lyoness zurück. Anstelle sämtliche Kritik zu schildern wäre es eher dann ein neutraler Artikel, wenn man das Einkaufen über Lyoness erklären würde und dass es die weltweit meist genutzte Vorteilskarte etc. ist! "Kritik" kann als letzte Überschrift noch angebracht werden, wie es überall gemacht wird.

Und: Rechtschreibung wäre auch was ;-) z. Bsp. ABG anstelle von AGB ;-) (nicht signierter Beitrag von 80.218.207.236 (Diskussion) 15:04, 19. Apr. 2012 (CEST)) Beantworten

Willkommen! Danke für deine zahlreichen Informationen. Ich finde es auch wichtig, dass der Artikel nicht nur die Kritik behandelt. Allerdings sollte der Artikel auch ein gewisser Qualität liefern: was für mich (u. a.) bedeutet, dass die Quellenlage verlässlich sein sollte. Ich finde es schon in Ordnung wenn z. B. zur Darstellung des Geschäftsmodells Lyoness selbst zitiert wird; aber für Aussagen über den Konzern ist die Firma selbst keine verlässliche Quelle. - Deine Referenzen verweisen aber auf eingescante Zeitungen. Mir ist zwar nicht wohl dabei, aber oke.

Ich werde deinen Text versuchen in den Artikel einzubauen. Bei Rechtschreibfehler sind wir alle dazu eingeladen, sie auszubessern. Die "Kritik" ans Ende zu rücken finde ich in Ordnung - bisher gab es nur zu wenig Inhatliches um eine gröbere Strukturierung des Artikels für notwendig zu erachten. Ich werde das auch gleich in Angriff nehmen. --Andi D (Diskussion) 16:54, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe die angekündigte Einarbeitung deiner Anstöße nun vorgenommen. Leider waren viele deiner Verweise doppelt und teilweise belanglos (d. h. haben nicht die geforderte Referenz geliefert). Ich habe einige deiner Verweise versucht auf die Originalquellen zurückzuführen, was aber leider nicht immer gelungen ist. In diesen Fällen habe ich den Verweis auf die eingescanten Artikel auf dem Lyoness-Server belassen: wohlgemerkt mit Bauchweh. Das sollte eigentlich nicht sein! Weiters musste ich leider deinen Text wesentlich abändern, da viele Aussagen nicht haltbar waren, bzw. der nötige Nachweis fehlte. (Beispielsweise davon zu sprechen, dass viele Kritiker ehem. Mitarbeiter wären, ist nicht nachgewiesen. [Ein Verweis auf einen Leserbrief in einer realativ kleinen Zeitung ist auch keine vertrauenswürdige Quelle. Noch dazu, wenn im Leserbrief selbst nichts von dem genannten Sachverhalt berichtet wird!]) Von deinen bereichteten Rechtschreibfehlern habe ich auch nach nochmaligem Durchsehen nichts gefunden. Mein LibreOffice auch nicht. (AGB habe ich nun richtiggestellt, danke für das Aufmerksammachen.) --Andi D (Diskussion) 14:02, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die Greenfinity Foundation (auch Stiftung) genannt, wurde im Artikel nur namentlich erwähnt. Hier haben wir versucht einen neutralen Einblick in die Projekte, Sinn und Zweck der Foundation zu geben. --LyoNewMedia (Diskussion) 18:41, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Danke für deinen Eintrag auf der Diskusionsseite. Ich habe deine Bearbeitung wieder einarbeiten müssen. Der wiederholte Grund: bitte bestätige deine Informationen über externe und möglichst vertrauenswürdige Quellen! Ein Verweis auf Lyoness-Seiten selbst bringt uns reichlich wenig, da der Konzern von sich viel behaupten kann. Zeitungsartikel sind oke, aber bitte auch dann: möglichst die Originalquellen verlinken (und nicht auf einen Scan auf dem Lyoness-Server)! Davon abgesehen habe ich einige deiner Infos weggenommen, weil sie (1.) nicht relevant genug für den Artikel sind (da bräuchten wir womöglich schon einen eigenen Artikel für die Stiftung) und (2.) weil der Inhalt deiner Referenzen sich teilweise nicht gedeckt haben. Ein Verweis muss inhaltlich schon das zeigen, was damit gezeigt werden soll. Trotzdem danke für deine produktive Mitarbeit. --Andi D (Diskussion) 09:14, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kritik zur Quellenangabe ist verständlich. Die Information zur Greenfinity Foundation wurde bereits durch einen anderen User als Artikel angelegt. Dieser Artikel wurde aber gelöscht. Lt. Löschdiskussion sollte die Info im Lyoness Artikel eingefügt werden, was wir übernommen haben. Sollten von deiner Seite aus Informationen zusammengeküzrt werden, bitte auf Inhalt achten! Die Information wurde leider nicht richtig übernommen. Die Greefinity Foundation wurde nicht, wie im Aritkel behauptet, u.a. mit der TU Graz entwickelt. Es wurde ein Projekt mit der TU Graz entwickelt. Hier der Unterschied: Eine Foundation wird gegründet und Projekte werden in Zusammenarbeit entwickelt. Das ist ein großer Unterschied, der noch richtig gestellt werden sollte. Bitte ändere deine Anpassung selbst bzw. wir können diesen Satz auch gerne wieder selbst richtig stellen.--LyoNewMedia (Diskussion) 10:56, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich ist das ein großer Unterschied. Danke für deine/eure Aufmerksamkeit! Ich habe das nun ausgebessert. --Andi D (Diskussion) 19:27, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

It is one of the most beautiful initiatives in the world: Wikipedia, the free encyclopedia. Set out to educate the world population in every available language, on every possible subject, independently of any other organisation or individual, and completely free of charge, Wikipedia has rapidly become one of the most respected websites on the internet and a 'go to' source for nearly everyone seeking (basic) information on nearly everything.

Although it has taken quite a while, recently, we were happy to report that Lyoness was no longer hidden on Wikipedia behind a 'redirect' to the mythological land of 'Lyonesse', from which the name 'Lyoness' was directly derived, but that 'the world's largest shopping community' had finally gotten its very own article on the world's largest encyclopedia.

However, we are reliably informed that a user by the name 'LyoNewMedia' has been trying to delete or alter vital parts of the article, as well as to diffuse part of the truth on Lyoness. As reported by the main contributor to the Lyoness Wikipedia article, 'Lyoness Expert', 'LyoNewMedia' has even succeeded to have the Wikipedia community remove the references in the article pointing to the excellent Blog of mr. David Brear and his articles on the Lyoness racket. According to our own investigations, 'LyoNewMedia' has been trying to pull off the same the tricks on the German version of Wikipedia, where this user is one of the main contributors on the Lyoness article.

Although the Complaint Centre Lyoness greatly values neutrality, objectivity and open-access, it should not be the case that the Lyoness racketeers get granted permission to write their own 'truth' on Wikipedia, whilst isolating the millions of interested people all around the globe from the actual truth. We therefore appeal to the good sense of the Wikipedia community to disallow this obvious puppet account of Lyoness to change anything in the Lyoness article, as this obviously violates all pillars Wikipedia was built on in terms of Wikipedia being unbiased, neutral and objective.

Another important question to consider is why Lyoness is so keen on altering and hiding the truth. Do they have more to hide than they previously claimed? Does the Blog of mr. David Brear out too many of their well-hidden secrets?

Luckily, Lyoness' attack on Wikipedia has not stopped the efforts of others to publish Wikipedia articles in other countries. Next to the Swedish Wikipedia page that popped up earlier, now we have been informed that Lyoness is featured on the Spanish Wikipedia too. (nicht signierter Beitrag von 77.116.246.59 (Diskussion) 23:25, 1. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

Kein Pyramidenspiel Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gutachten über Lyoness: Kein Pyramidenspiel 185.18.61.50 00:15, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Dieses Gutachten hat sich Lyoness selbst erkauft. Es ist nicht von einer neutralen Stelle angefertigt worden. ~ (nicht signierter Beitrag von 87.245.127.222 (Diskussion) 17:41, 7. Sep. 2014 (CEST))Beantworten

Quellenangaben Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benutzer LyoNewMedia (ist der mit Lyoness verhandelt?) hat die Angabe der Quelle [1] als unzulässig bezeichnet, da im Impressum der Quelle der Hinweis zu finden sei, dass Cabo Ruivo ein Blog darstellt. Ich kann diesen Hinweis nicht finden: [2] --Holladio (Diskussion) 14:16, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Holladio, ich habe mich auf diese Unterseite bezogen: http://caboruivo.ch/about/ Dort stand bis gestern noch sinngemäß: "Obwohl als Blog geltend, sieht sich Cabo Ruivo als Informationsportal." Seitdem wurde der Teil folgendermaßen verändert: "Obwohl ursprünglich als Blog konzipiert, ist Cabo Ruivo heute ein Informationsportal und gilt nicht mehr als Blog." Wie diese Änderung die Bewertung der Seite ändert und ob sie dadurch als quellentaugliche Nachrichtenseite dient, mögen bitte andere beurteilen. --LyoNewMedia (Diskussion) 14:29, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Gründungsjahr Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die gegenwärtige Angabe im Artikel ist falsch. Die LYONESS INTERNATIONAL AG war immer in Buchs SG und wurde 2009 gegründet. 2003 gegründet wurde die jetzige LYONESS EUROPE AG im Kanton ZG, mittlerweile ebenfalls mit Sitz in Buchs SG. Man findet das alles unter zefix.ch --Hiku2 (Diskussion) 21:32, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Defekte Weblinks Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 11:33, 5. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Lyoness / Cashback World Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es wird hier unternehmensseitig offenbar mit allen Tricks versucht, die Themen auseinander zu halten. Siehe hierzu z.B. [3], wo über eine Lyoness-IP Belege "umgebogen" werden, Tätigkeiten von SPAs wie Sualk i mit verschleiernden Edits wie [4][5] oder LA-Versuchen [6], Artikelneuanlagen ohne auch nur irgendeine nachvollziehbare Aussage zum Unternehmen zu treffen wie Cashback World über offizielle Wege,...

Dabei gehen dann nicht unwichtige Ergänzungen wie [7] plötzlich irgendwo verschütt und das Unternehmen wird Freudensprünge gemacht haben, als vor Kurzem diese - wenn auch nachvollziehbare - Radikalkürzung stattfand. Siehe weiter z.B. [8]. --JD {æ} 16:37, 12. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Artikel schützen und Bearbeitungen nur durch (A) zulassen oder, noch besser, wegen eklatanter Verstöße gegen die Grundsätze der Wikipedia löschen. --I4000759 (Diskussion) 11:45, 15. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe versucht, die Verbindung zumindest in der Einleitung kurz zu umreißen und auch entsprechende Weiterleitungen angelegt. Bitte um tatkräftige Mithilfe gegen Desinformation.--Schreckgespenst • Buh! 16:23, 11. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen