Diskussion:Ludger Alscher

Geburtsdatum

Das Geburtsdatum dürfte nicht ganz stimmen ... Grüße -- Density 18:47, 11. Dez. 2008 (CET)

Stimmt auch nicht. Vertippt, 1916. Aber ich schreibe grade noch dran. Marcus Cyron 19:00, 11. Dez. 2008 (CET)

3M?

Es geht um das hier. Ich halte diese zwei Aspekte nach wie vor für selbstverständlich. --Xocolatl (Diskussion) 13:58, 15. Okt. 2017 (CEST)

3M: Da es sich laut Edit-Kommentar um einen wichtigen Aspekt handelt, und nicht um einen Füllsatz, wäre es wichtig, ob sich dieser Satz überhaupt in einer Quelle findet. Falls ja, wäre diese anzugeben, falls nein, wäre der Satz zu entfernen, da wichtige Aspekte zu belegen sind. Außerdem wäre noch zu prüfen, ob der monierte Satz nicht in dem Aspekt "Alscher näherte sich den archäologischen Gegenständen in formanalytischer Weise" nicht schon implizit enthalten ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:06, 15. Okt. 2017 (CEST)

Das ist über die Literaturanlagen belegt. Und natürlich ist das wichtig. Aber das ist typisch Wikipedia. Zwei ohne Ahnung wollen dem Autoren erzählen, wie es zu sein hat. Ist das ein erbärmliches Theater. Marcus Cyron Reden 14:45, 15. Okt. 2017 (CEST)

Du bist lange genug in der Wikipedia, um zu wissen, dass "ich habe Ahnung, ihr nicht" kein valides Argument ist. Mit der Ahnung ist das so eine Sache, ähnlich wie mit dem Verstand, glaubt jeder, er hätte genug davon. Bei näherem Hinsehen stellt sich das häufig als Fehleinschätzung nach Dunning-Kruger heraus. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:01, 15. Okt. 2017 (CEST)

3M: Wie Bruno: Wenn das in der Literatur so dargestellt wird, dann ist es offenbar wesentlich für die Person und sollte im Artikel bleiben, müsste aber als strittig per Einzelnachweis belegt werden. Falls nicht konkret belegbar, kann es raus - allgemeine Hinweise auf "die Literaturanlagen" sind da nicht hilfreich. --Rudolph Buch (Diskussion) 07:31, 16. Okt. 2017 (CEST)

3M: Mir ist der ganze Absatz zu verschwurbelt: "Alscher näherte sich den archäologischen Gegenständen in formanalytischer Weise." Warum nicht "Alscher analysierte die Form der archäologischen Gegenstände". Den Satz "Wichtig bei seiner Arbeit wurde die Bedeutung und Funktion des untersuchten Gegenstandes." finde ich hohl. Ist das nicht das naheliegende Interesse jedes Archäologen der eine Artefakt ausgräbt. Kann mir einer erklären, worin die Unterschiede Alschers Vorgehensweise zu anderen liegen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:56, 16. Okt. 2017 (CEST)

3M: ""Wichtig bei seiner Arbeit wurde die Bedeutung und Funktion des untersuchten Gegenstandes."

Um diese Trivialität aufrecht zu erhalten: Kann jemand Beispiele nennen, wo akademische Forscher die Bedeutung und Funktion (beides im weitesten Sinne) des untersuchten Gegenstandes (im weitesten Sinne) nicht für wichtig halten?

Selbst wenn es ein Zitat wäre, hielte ich es nicht für wichtig. Als Leser bringt es mir keine neue Information. GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:39, 16. Okt. 2017 (CEST)

Namensherkunft

https://de.wikipedia.org/wiki/Alscher (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:AD2C:BC00:3419:2385:BF15:D545 (Diskussion) 13:12, 11. Dez. 2021 (CET))