Diskussion:Lucas Vogelsang

--Dr.Heintz^Bewertung 18:33, 28. Mai 2012 (CEST)

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Der Eintrag stinkt. Am besten löschen?!?

Der gesamte Eintrag über Lucas Vogelsang kam mir gleich sehr merkwürdig vor, weil ich selbst in der Berliner Medienbranche tätig bin, diesen Herrn nicht kenne (auch niemand aus meinem erweiterten Kollegenkreis tut das) und ihn maximal für einen ungeheuerlichen Aufschneider halte. Der gesamte Eintrag wirkt, als wolle sich einer extrem wichtig machen.

Dann habe ich die hier behaupteten journalistischen Tätigkeiten überprüft. Gleich vier Angaben sind schlicht gelogen, nämlich die angeblichen regelmäßigen Beiträge fürs Zeit-Magazin und den Playboy sowie seine Anfänge bei FR und taz. Ergebnis: Keine der gecheckten Archive hat den vermeintlichen Meisterreporter verzeichnet.

http://taz.de/!s=Lucas+Vogelsang/ http://www.fr-online.de/page/search/fr-online/suche/1473784,1473784,view,asSearch.html http://www.playboy.de/playboy_suchergebnisse?search=Lucas+Vogelsang http://www.zeit.de/suche/index?q=Lucas+Vogelsang

Das ist höchst seltsam, weil z.B. das taz-Archiv sämtliche Beiträge sein 1986 anzeigt!!!

Mich ärgert es sehr, wie hier ein (Beleidigung gelöscht. — Raymond ^Disk. 18:35, 28. Mai 2012 (CEST)) versucht, WIki als PR-Plattform zu nutzen.

Mit dem hier so gerühmten Nannen-Preis ist es auch nicht weit her: Wie man der offiziellen Seite leicht entnehmen kann, hat Vogelsang die Auszeichnung nicht alleine erhalten, sondern lediglich als Teil einer Fußball-Nachrichten-Ticker-Truppe. Ein Witz ist das.

Ich plädiere fürs Löschen des gesamten Eintrags. (nicht signierter Beitrag von 92.231.237.219 (Diskussion) 21:56, 19. Apr. 2012 (CEST))

Keine Relevanz

Der Eintrag ist schlicht lächerlich. Hier hat ganz offensichtlich ein frei arbeitender Nachwuchsjournalist seine eigene Biographie angelegt. Der Eintrag ist voller Übertreibungen und unfreiwillig komisch. Er sollte gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 85.177.82.85 (Diskussion) 22:19, 3. Apr. 2012 (CEST))

(Beleidigung gelöscht. — Raymond ^Disk. 18:35, 28. Mai 2012 (CEST)). Da hat Herr Vogelsang offensichtlich die ganzen Eckdaten aus seinem Lebenslauf einer Praktikums-Bewerbung in Wikipedia reinkopiert. Dass er seine ersten Beiträge im "Playboy" veröffentlicht hat, kann nur er selber wissen... Und wen interessiert es außer ihn selbst? Dies ist ein Löschantrag wegen Irrelevanz. (nicht signierter Beitrag von 92.231.237.219 (Diskussion) 21:34, 19. Apr. 2012 (CEST))

Ein Witz

Wie sich anhand der IP-Adresse leicht nachvollziehen lässt, wurde der Artikel von einer einzigen Person verfasst, mutmaßlich von Vogelsang selbst. Allein bei den hier angeführten Medien arbeiten viele hundert Angestellte, die weit relevanter wären, aber nicht auf Wikipedia stehen. Er hat den Nannen-Preis auch nicht alleine erhalten, sondern als einer von fünfen des 11-Freunde-Online-Teams. Die Motivation dieses Artikels ist sehr offensichtlich. (nicht signierter Beitrag von 85.177.82.85 (Diskussion) 22:19, 3. Apr. 2012 (CEST))

Eigenes Theaterstück? Von wegen

>>>Am 31.August 2011 hatte das Werk von Grebe und Vogelsang "Völker schaut auf diese Stadt" am Maxim Gorki Theater in Berlin Premiere.

Dieser Satz entlarvt beispielhaft die unglaubliche Aufschneiderei des Autors. Wie anhand der offiziellen Theaterseite http://www.gorki.de/de_DE/calendar/repertoire/748327 leicht ersichtlich, ist die Bezeichnung "Werk von Grebe und Vogelsang" maßlos übertrieben. Das ist, als würden die (ebenfalls unten) aufgeführte Kostümbildnerin oder der Mann für die Special Effects sich das Gesamtwerk anrechnen. Vogelsang hat offenbar nur die Recherche, also einen Hilfsjob, erledigt. Hier nimmt sich einer sehr wichtig.

Wenn so einer Wikipedia zur Selbstdarstellung nutzen darf, dann gure Nacht. (nicht signierter Beitrag von 85.177.82.85 (Diskussion) 22:19, 3. Apr. 2012 (CEST))

Infame Kritik

Also, ich weiß überhaupt nicht, warum ihr so an dem Mann herummäkelt. Ein ausgewiesener Qualitätsjournalist, dieser Held! Gruß --Sir James (Diskussion) 16:04, 28. Mai 2012 (CEST)

Es handelt sich wohl um einen "Neider" aus der Branche; ich habe die beleidigenden Passagen löschen lassen. --Dr.Heintz^Bewertung 18:44, 28. Mai 2012 (CEST)

So viele Neider muss man aber auch erst einmal schaffen. Komisch, dass die Kritik ziemlich einstimmig ausfällt. Ich hab mit Lucas studiert, der Typ war damals schon extrem schräg. Ohne jetzt weiter recherchiert zu haben, passt die Kritik hier für mich wie die Faust aufs Auge. Genauso habe ich ihn erlebt. Beim Lesen kam mir sofort die Vermutung, dass das hier nur eine selbstverfasste Eigenwerbungsseite ist. Sowas hat auf Wikipedia imho absolut nichts zu suchen. 2003:E5:EF1C:C167:24D5:FDAD:8FC4:3136 00:45, 9. Sep. 2021 (CEST)