Diskussion:Local Interconnect Network

Mir fehlen hier noch ein paar Daten, wie z.B.:
Seit wann gibts das LIN ?
Auf Grund welcher Initiative, bzw. wer ist das LIN-Konsortium?
--Lsrider 16:15, 3. Mai 2010 (CEST)

Seit wann : "version 1.1, released in 1999"
Wer ist das LIN-Konsortium : AUDI, BMW, DAIMLER, FREESCALE HALBLEITER, VOLKSWAGEN, MENTOR GRAPHICS, VOLVO
Quelle : http://www.lin-subbus.org

--57.79.10.126 15:01, 15. Aug. 2011 (CEST)

"Die Signalzustände werden wie bei LIN rezessiv (...) und dominant (...) genannt."

Sollte das nicht vielleicht heißen: "Die Signalzustände werden wie bei CAN rezessiv (...) und dominant (...) genannt."?

-- 91.56.114.141 (15:32, 4. Okt. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Checksum

Ich hab' mir mal erlaubt das denglische Wort Checksumme durch die komplett englische Version Checksum zu ersetzen. Alternativ könnte man auch Prüsumme schreiben, dann sollte aber das davor stehende Parity in Parität geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 84.156.91.32 (Diskussion) 21:11, 12. Mär. 2012 (CET))

Die LIN-Botschaft

In diesem Absatz steht: "Dadurch ist kein Mechanismus zur Auflösung von Buskollisionen erforderlich, da keine Kollisionen entstehen können." Ein paar Sätze später steht aber widerum "Dabei werden mögliche Buskollisionen vom Master erkannt." Entstehen nun Kollisionen oder nicht? (nicht signierter Beitrag von 95.91.81.39 (Diskussion) 14:13, 6. Nov. 2012 (CET))

Der LIN ist dem CAN-Bus hierarchisch untergeordnet aber beide ergeben zusammen ein System das unter der Begrifflichkeit "CAN-Bus" bekannt ist und hierbei ist es notwendig, dass der Master des LIN an der Schnittstelle zum CAN-Bus dortige Buskollisionen feststellt, um dafür zu sorgen, dass seinige Nachrichten nicht untergehen und er sie solange wiederholt bis sie im CAN-Bus offiziell zu Kenntnis genommen worden ist. Der Autor hat meiner Meinung diese beiden Hierarchiestufen miteinander vermischt, was zu Ihrem erwähnten Widerspruch geführt hat. --2001:9E8:21AD:1B00:29B1:BABA:DFBD:8D38 12:37, 1. Feb. 2023 (CET)

Die "hierarchische Unterordnung" betrifft lediglich die praktische Verwendung und dies auch vorrangig nur bei Automobilherstellern. Beide Bus-Systeme (CAN wie LIN) haben prinzipiell nix mit einander zu tun und es existiert keine Voraussetzungs-Beziehung zwischen diesen beiden. Ich kann einen LIN-Bus prinzipiell völlig unabhängig von einem CAN-Bus einsetzen und genauso umgekehrt. Ebenso ist es möglich, einen LIN-Client als CAN-Knoten aufzusetzen.

Wenn wir in der Wikipedia derartige Busse abstrakt beschreiben wollen, dann gehört es auch dazu, das KFZ-Mechaniker-Halbwissen mal ein wenig zurückzustellen und über den Tellerrand (oder soll ich sagen: über den Diagnose-PC der KFZ-Werkstatt) hinaus zu blicken. --79.218.238.139 15:29, 21. Jun. 2023 (CEST)

1-Draht-Bus?

"... entwickelt, basiert auf einem Eindraht-Bus ..."

Stimmt das? Ein 1-Draht-Bus ist laut dem Link 1-Draht-Bus doch ein Bus, bei dem die Daten über die Versorgungsspannungsleitung übertragen werden, er hat also 2 Leitungen. Der LIN-Bus hat aber 3 Leitungen.

Oder ist die Definition des 1-Draht-Bus falsch? --Gort (Diskussion) 13:48, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich würde sagen, dass die Referenz(Definition) falsch ist. Das verlinkte 1-Wire Protokoll ist eine Lösung von Dallas. Es gibt auch andere 1-Wire Protokolle. Vcc und GND werden normalerweise nicht berücksichtigt.

--MisterTS (Diskussion) 11:45, 18. Okt. 2016 (CEST)

So gesehen ist der LIN-Bus tatsächlich ein 1-Draht-Bus (nicht zu verwechseln mit 1-Wire = Protokoll), da a) sowohl Sende- als auch Antwort-Information über eine Leitung ("Draht") übertragen werden und b) die zeitliche Diskriminante entweder bekannt ist, oder durch die Sync-Information (Auto-Baud-Rate-Detection) ebenfalls ohne eine zusätzliche Leitung ermittelt werden kann. Einfacher ausgedrückt: gegenüber den 2-Draht-Bussen (SPI, I2C etc.) fehlt die für diese charakteristische Trennung zwischen Daten- und Clock-Information in zwei separaten Leitungen.

Die Versorgungsspannungsleitungen werden bei der Bezeichnung "1-Draht-" oder "2-Draht-Bus" nicht mit gezählt. Das 1-Wire-Protokoll lässt es (ebenso, wie das SENT-Protokoll) zu, dass die Versorgungsspannungsleitung gleichzeitig als Daten- (und im Falle von 1-Wire ebenfalls als Clock) Leitung verwendet wird, dies ist aber keinesfalls als charakteristisch für "1-Draht-Busse" anzusehen. Auch bei I2C und RS-232 gibt es - entsprechende Schaltungen mit Ladungspuffern vorausgesetzt - die Möglichkeit, die positive Versorgungsspannungsleitung als Daten- oder Clock-Leitung zu verwenden. Praktisch wird das kaum angewandt, möglich ist es aber schon. --79.218.238.139 15:21, 21. Jun. 2023 (CEST)