Diskussion:Liste von Kraftwerken in der Europäischen Union mit der höchsten Kohlenstoffdioxidemission

Zahlen

Überschrift nachträglich im Rahmen einer Seitenmoderation eingefügt --Gretarsson (Diskussion) 20:55, 17. Okt. 2019 (CEST)

Beim besten Willen, die Liste kann nicht ganz hinhauen. Als Beispiel sei mal Jänschwalde aufgeführt: Nach der Liste stößt es jährlich 23,7 Mio. t CO2 aus (http://www.wwf.de/fileadmin/fm-wwf/pdf_neu/European_Dirty_Thirty_May_2007.pdf). Auf einer anderen Seite des WWF sind es 25,2 Mio. t CO2 (http://www.wwf.de/fileadmin/fm-wwf/filme/co2-30-kraftwerke.swf). Auf der Wikipedia-Beitrag zu Jänschwalde sind es sogar 27,4 Mio. t CO2 (http://de.wikipedia.org/wiki/Kraftwerk_J%C3%A4nschwalde). Anscheinend ist auf die Zahlen kein Verlass. Es wäre vielleicht angebracht, das im Artikel zu erwähnen. -- 91.38.211.193 17:30, 8. Jan. 2008 (CET)

Die beiden WWF-Listen beziehen sich auf verschiedene Jahre, da kann es schon Unterschiede geben. Die im Artikel genannten Zahlen sind wohl die aktuellsten. Im Artikel zum Kraftwerk Jänschwalde habe ich das jetzt korrigiert. Danke für die Hinweise. --Martin Zeise ✉ 07:58, 9. Jan. 2008 (CET)

Sinn des Artikels

Was ist der Sinn dieses Artikels, in dem einfach die Tabelle aus [1] abgeschrieben wurde? --DF5GO 12:01, 12. Jul. 2011 (CEST)

Zugegebenermaßen schrammt der Artikel schon ziemlich heftig an WP:WWNI. Ich halte ihn trotzdem für sinnvoll innerhalb der Wikipedia. Einerseits werden damit Daten in freies Wissen überführt, die anderweitig verloren gehen/gelöscht werden könnten. Andererseits kann bei Vorliegen neuer Daten eine Aktualisierung erfolgen und damit eine Entwicklung verdeutlicht werden. Abgesehen davon ist es auch nützlich, wenn man von anderen Artikeln unmittelbar hierher verweisen kann, ohne die Quelle zigfach einzeln angeben zu müssen. Martin Zeise ✉ 18:33, 17. Jul. 2011 (CEST)

Gleichzeitig schrammt für mich dieses Abschreiben der Tabelle auch ganz knapp an einer Urheberrechtsverletzung vorbei... --DF5GO 00:00, 18. Jul. 2011 (CEST)

Eine differenzierte Betrachtung der Emissionswerte wäre noch wünschenswert. Die installierte Leistung im Verhältnis zu den Emissionen gibt erst Aufschluss darüber, wie groß die Dreckschleuder im Sinne der Effiziens ist. Wäre es aus Sicht der Umweltschützer weniger schlimm, 10 Kraftwerke mit der Leistung X und den Emissionswert Y zu haben, als 1 Kraftwerk mit der Leistung 10*X und 10*Y? Für die Umwelt bedeutet es das Gleiche. Es ist ziemlich sinnlos auf ein Kraftwerk zu deuten und zu sagen, es gehört zu den größten Dreckschleudern Europas, ohne die Effiziens zu betrachten.--Scientia potentia est (Diskussion) 16:02, 22. Mai 2015 (CEST)

Lemma

Mal abgesehen von der weiter oben bereits gestellten Frage nach der Sinnhaftigkeit des Artikels, stellt sich mir gerade die Frage nach dem richtigen Lemma. Liste europäischer Kraftwerke nach Emission impliziert für mich eigentlich eine Liste geordnet nach den gesamten, also den absoluten Emissionen. Kriterium für die Tabelle im Artikel sind aber offenbar die spezifischen CO2-Emissionen bzw. der CO2-Emissionsfaktor, andere Emissionen (NOx, SO2, ...) spielen wohl keine Rolle.Also müsste der Artikel eigentlich Liste europäischer Kraftwerke mit den höchsten spezifischen Kohlendioxid-Emissionen heißen. Widerspricht jemand einer Verschiebung? --DF5GO • ☎ • 14:23, 8. Sep. 2013 (CEST)

erledigtErledigt: Ich habe den Artikel komplett aktualisiert und nach Liste der Kraftwerke in der Europäischen Union nach Kohlendioxidemissionen. Die Spalte mit den spezifischen Emissionen habe ich rausgeworfen. --DF5GO • ☎ • 23:02, 22. Jul. 2014 (CEST)

Zahlengrundlage?

Die Leistungsangaben in der Liste weichen von den Leistungsangaben in den Artikeln ab. Was ist der Grund dafür? -- 32X 23:18, 15. Jun. 2015 (CEST)

Lemma II

Irgendjemand hat den Artikel auf das Lemma Liste von fossilen Kraftwerken in der Europäischen Union mit der höchsten Kohlenstoffdioxidemission verschoben wobei das Attribut „fossil“ hier m.E. falsch angewendet ist. Mit „fossiles Kraftwerk“ sind wohl Kraftwerke gemeint, die fossile Brennstoffe zur Energiegewinnung nutzen. In dieser Form ist das aber unglücklich ausgedrückt, da „fossil“ soviel heißt wie „geologisch alt“ (siehe hier), aber „geologisch alte Kraftwerke“ gibt es nicht. Es müsste wohl eher „Wärmekraftwerk“ heißen. Mir ist dabei bewusst, dass nicht jedes Wärmekraftwerk zwangsläufig fossile Energieträger nutzen muss, aber werden Biogas und Bio-Öl denn überhaupt in Mengen Produziert, dass sie in großen Kraftwerken als Brennstoff verwendet werden können? Außerdem wären für solche Kraftwerke die CO₂-Emissionen ja irrelevant, weil nur CO₂ emittiert wird, dass bei der Erzeugung der Biomasse, aus der der Brennstoff hervorgeht, der rezenten Atmosphäre entzogen wird. Die Intention des Erstellers der Liste dürfte aber in der Auflistung der größten „Klimakiller“ gelegen haben, d.h. Kraftwerke, die nicht-fossile Brennstoffe als Energieträger nutzen, scheiden hier prinzipiell aus. Mein Vorschlag zur Änderung des Lemmas wäre daher:

Liste von Wärmekraftwerken in der Europäischen Union mit den höchsten klimarelevanten Kohlenstoffdioxidemissionen

wobei man „Kohlenstoffdioxidemission“ der Kürze halber gerne wieder in „CO₂-Emission“ ändern kann. Der Mehrwert des längeren Wortes im Lemma erschließt sich mir nicht, jedes Kind weiß, was CO₂ ist (wobei „Kohlenstoffdioxid“ ohnehin ein Wiki-Pedantismus ist – bei Kohlenhydrate, Kohlenwasserstoffe und Kohlensäure geht es doch auch ohne den „-stoff“ hinter den „Kohlen-“). --Gretarsson (Diskussion) 11:47, 8. Nov. 2016 (CET); nachträgl. geänd. 20:53, 17. Okt. 2019 (CEST)

Ich schließe mich an - die Kraftwerke sind nicht fossil, sondern deren Brennstoffe. Aber da wir hier über ein Lemma schreiben, das klar einer Agenda zugeordnet werden kann, ist diese sprachliche Ungenauigkeit ggf. gewollt. Abgesehen davon ist KohlenSTOFFdioxid zwar theoretisch richtig, aber der Anteil der Menschen, die das so sagen, dürfte im Promillebereich liegen. Da halte ich "CO2" tatsächlich für einen guten Kompromiß. LAst not least - zumindest die Angabe für das eine britische Kraftwerk ist zweifelhaft. Wie soll es mit zirka 1000MW soviel CO2 erzeugen, wie andere mit 3000MW ? Aber nach dem Brexit würden die britischen Kraftwerke hier rausfallen. Stellt sich die Frage, warum man die Tabelle auf die EU begrenzt. Das britische CO2 betrifft das Klima nach dem Brexit weiterhin. Dann wäre es wohl sinnvoll, entweder eine weltweite Tabelle aufzustellen, oder diese hier wenigstens auf Europa zu erweitern. JB. --92.193.224.73 11:18, 16. Dez. 2019 (CET)