Diskussion:Liste von Dateisystemen

WAFL

gehört WAFL wirklich zu Netzwerk- und Cluster-Dateisysteme? Soweit ich es kenne ist es nur die interne Struktur auf den NetApp Systemen und man muß den passenden Connector für die jeweiligen Clients dazu kaufen --Nobby1805 12:44, 2. Nov. 2008 (CET)

Hmm, da hast du Recht, das ist einfach ein normales Laufwerkdateisystem, das halt bei Storagesystemen benutzt wird. Hier, wo ich die Info hernahm, steht das IMHO etwas missverständlich, hier ist es eindeutig formuliert. --Uncle Pain 14:58, 2. Nov. 2008 (CET)

tmpfs und andere

sollten diese FS der Vollständigkeit halben nicht ebenfalls aufgeführt werden? http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems Gruss laza 16:08, 16. Feb. 2009 (CET)

Generell ja... ich würde die unter Dateisystemkonzepte einordnen. Allerdings steht von diesen Dateisystemen nichts in der englischen Comparison :) --Uncle Pain 21:47, 16. Feb. 2009 (CET)

Zuordnung der Dateisysteme zu Betreibssystemen

Mit der derzeit aktuellen Zuordnung ist es nicht möglich, zu erkennen welche Dateisysteme von welchen Betriebssystemen unterstützt werden. Es wird z.B. XFS nicht nur von IRIX, sondern auch von Linux verwendet. Ich habe mir daher erlaubt, be den Dateisystemen wo ich mir sicher bin einen Hinweis anzubringen wo die noch unterstützt werden. Generell denke ich währe es besser, wenn wir eine Tabelle hätten, wo folgende Spalten zu sehen sind:

| Name | Urheber | Lesbar von Betriebsystem | Schreibbar von Betriebssystem |

(nicht signierter Beitrag von 157.247.252.15 (Diskussion) )

Das ist gut gemeint, gehört meiner Ansicht nach aber nicht hierher. Diese Liste ist zum Einen genau das – eine Liste, keine Tabelle. Was du möchtest, ist ein Vergleichsartikel wie in der englischen WP. Dort könnte man dann auch erschöpfend ausführen, für welche Betriebssysteme die jeweiligen Dateisysteme implementiert sind. Dies hier ist jedoch eine Liste, die nur aufzählen und ganz kurz beschreiben soll, den Rest sollen jeweilige Artikel erledigen. Zum Anderen habe ich deine Änderungen wieder entfernt, weil dadurch ein Linux-Fokus entsteht, der das Bild irgendwie verzerrt. XFS ist nun mal für IRIX entwickelt worden – dass SGI das auch nach Linux portierte, ist schön, aber gehört eher nach Liste der von Linux unterstützten Dateisysteme (ob ein solcher Artikel allerdings die Relevanzkriterien erfüllte, ist fraglich) oder kurzum nach XFS (Dateisystem). --Uncle Pain 17:18, 3. Mär. 2009 (CET)

JFFS und JFFS2 benutzen kein Journaling?!

Ist das irgendwo mit Quellen belegbar? Diese Aussage ist so nicht korrekt! Dass es kein Journaling wie bei Festplatten verwendet bedeutet ja nicht gleich, dass gar kein Journaling verwendet wird. Abschnitt 4 im Artikel Journaling file system in der englischen Wikipedia beschreibt kurz den Unterschied. Da es keinen Artikel über Log-strukturierte Dateisysteme gibt sollte man hier IMO entweder einen "roten" Link einbauen JFFS2 ist ein "Log-strukturiertes Dateisystem" oder so. (nicht signierter Beitrag von Giggls (Diskussion | Beiträge) 23:19, 29. Okt. 2009 (CET))

WinFS

WinFS war nicht als eigenes Dateoisystem geplant, sondern nur eine Erweiterung von NTFS. Das steht auch im zweiten Satz des Artikels WinFS: Aufgrund des Kürzels „FS” im Namen wird oft fälschlicherweise angenommen, es handle sich um ein eigenständiges Dateisystem (file system). --MrBurns 01:00, 27. Dez. 2009 (CET)

Weiterleitungen

Was soll eigentlich die Unsitte, Weiterleitungen von Dateisystemen, die noch keinen Artikel haben auf diese Seite anzulegen. -- MarkusHagenlocher 23:21, 17. Feb. 2011 (CET)

sshfs

Wo wird denn SSHFS in dieser Liste eingeordnet? --79.224.243.125 15:04, 27. Jul. 2012 (CEST)

IceFileSystem

Die von Verum erbetene Relevanz ist der tägliche Einsatz dieses Dateisystems auf vielen MorphOS-Systemen. Es ist erheblich schneller und bietet deutlich mehr moderne Funktionen als das betagte SmartFileSystem, beispielsweise deutlich geringerer Speicherbedarf, Umgang mit beliebig großen Dateien und Partitionen und vieles mehr. Das hatte ich alles im Artiekl beschrieben. Es gibt keinen Grund für Sie, aus Ihrer persönlichen Unkenntnis und aus Desinteresse die im von mir angelegten Artikel genannten Informationen und Verweise auf öffentliche Seiten uznd Fakten zu ignorieren und sie mit "interessiert mich nicht" zu zensieren und weiteren Interessenten vorzuenthalten. Stellen Sie bitte den Artikel wieder her, den ich am 25. November hier aufgebaut habe. (nicht signierter Beitrag von 92.193.54.107 (Diskussion) 17:12, 17. Dez. 2013 (CET))

Für diese aussagen hast du auch noch einen anderen beleg wie "eigenes Wissen"? --V ¿ 18:15, 17. Dez. 2013 (CET)

Die fachlichen Aussagen standen bereits in dem Artikel, der gelöscht wurde. (nicht signierter Beitrag von 92.193.54.107 (Diskussion) 00:14, 18. Dez. 2013 (CET))