Diskussion:Liste von Brückenbauten mit Beteiligung von Ralph Modjeski
Auszeichnungskandidatur vom 01. Dezember 2018 bis zum 11. Dezember 2018 (Ergebnis: Informativ) Bearbeiten
In Vorbereitung des Artikels von George S. Morison sind damals die Listen der Bauprojekte der drei Brückenbauingineure Morison, Modjeski und Masters entstanden, von denen ich hier eine zur Kandidatur als informative Liste stelle. Es waren meine ersten Listen, die mir eigentlich nur als Hilfsmittel dienten, die aber schließlich einen mMn doch sehr ausführlichen Zustand erreichten (der Personenartikel von Modjeski ist leider noch in einem sehr dürftigen Zustand). Ich bin wie immer dankbar für konstruktive Kritik und hoffe auf Interesse der geneigten Leserschaft. MfG--Krib (Diskussion) 19:24, 1. Dez. 2018 (CET)
- Hallo Krib, nach dem ersten Überfliegen ein paar Anmerkungen/Vorschläge von mir:
- Der zweite Absatz der Einleitung ist mMn zu lang, hier würde ich zwecks besserer Lesbarkeit einen weiteren Absatz einfügen.
- Die Karte mit den Standorten der Brücken ist (jedenfalls bei mir) nur schwer lesbar, da die Schriftgröße viel zu klein ist.
- Warum ist das Bild von Ralph Modjeski nicht auch in diesem Artikel abgebildet?
- Warum ist die Henry Avenue Bridge nicht enzyklopädisch irrelevant, sprich: Warum ist die Brücke nicht verlinkt?
- Ich komme erst in den nächsten Tagen dazu, mir den Artikel genauer anzuschauen, im Moment gefällt er mir dennoch sehr gut. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:26, 1. Dez. 2018 (CET)
- Hi Snookerado, erstmal Dank fürs lesen! Der Absatz in der Einleitung ist eingefügt und auf ein Bild vom jeweiligen Ingenieur (ich beziehe mich hier auf die drei Listen) habe ich zu gunsten der Karte verzichtet, dafür gibt es den verlinkten Personenartikel. Die Schriftgröße in der Karte ist ein Kompromis, auf den ich mich nach sehr viel rumprobieren geeinigt habe, da aufgrund der Fülle der Brücken bei größerer Schrift nichts mehr zu erkennen ist (Namen überlappen sich dann gewaltig, eine größere Karte ist mMn auch ungünstig). Auf die Karte will ich aber nicht verzichten, da sie einen sehr schönen Eindruck von Modjeskis Werk vermittelt (von Alaska bis ins Mississippi-Delta); eine Aufteilung auf mehrere Karten würde den Rahmen sprengen. Was die kl. Henry Avenue Bridge über die Gleislanlagen betrifft, so habe ich sie als nicht relevant eingestuft, da wohl auch ein Artikel nicht mehr Inhalt haben wird als die Tabelle. Da ich aber nicht maßgeblich bin, habe ich einfach den Rotlink gesetzt. MfG--Krib (Diskussion) 23:33, 1. Dez. 2018 (CET)
- Ich habe noch ein wenig an der Karte und Schriftgröße gebastelt und hoffe beides ein wenig verbessert zu haben. MfG--Krib (Diskussion) 23:57, 1. Dez. 2018 (CET)
- Hi Snookerado, erstmal Dank fürs lesen! Der Absatz in der Einleitung ist eingefügt und auf ein Bild vom jeweiligen Ingenieur (ich beziehe mich hier auf die drei Listen) habe ich zu gunsten der Karte verzichtet, dafür gibt es den verlinkten Personenartikel. Die Schriftgröße in der Karte ist ein Kompromis, auf den ich mich nach sehr viel rumprobieren geeinigt habe, da aufgrund der Fülle der Brücken bei größerer Schrift nichts mehr zu erkennen ist (Namen überlappen sich dann gewaltig, eine größere Karte ist mMn auch ungünstig). Auf die Karte will ich aber nicht verzichten, da sie einen sehr schönen Eindruck von Modjeskis Werk vermittelt (von Alaska bis ins Mississippi-Delta); eine Aufteilung auf mehrere Karten würde den Rahmen sprengen. Was die kl. Henry Avenue Bridge über die Gleislanlagen betrifft, so habe ich sie als nicht relevant eingestuft, da wohl auch ein Artikel nicht mehr Inhalt haben wird als die Tabelle. Da ich aber nicht maßgeblich bin, habe ich einfach den Rotlink gesetzt. MfG--Krib (Diskussion) 23:33, 1. Dez. 2018 (CET)
Informativ Hervorragend aufgebauter Artikel mit sehr übersichtlicher und gut erklärter Tabelle, kann vorbildlich für andere Listenartikel sein.--Stegosaurus (Diskussion) 13:28, 2. Dez. 2018 (CET)
Informativ In den wesentlichen Punkten wie mein Vorredner, zusätzlich danke ich dir für deine Verbesserungen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:02, 4. Dez. 2018 (CET)
Informativ Allein schon deshalb weil diese Stahl-Fachwerksbrücken gefallen bei mir finden (Bewertung ist mal auch emotional). Hab sie auch mal extra auf einer Reise studiert. Nebenbei: der Artikel ist auch gut aufgebaut. --Ulrichulrich (Diskussion) 08:23, 9. Dez. 2018 (CET)
Informativ wie vor. --AHert (Diskussion) 14:28, 9. Dez. 2018 (CET)
Eine formale Bemerkung: Über dem Inhaltskasten sollte doch eine Zusammenfassung stehen. Stattdessen ist dort Modjeski als Brückenbauer beschrieben. Imho sollte der gesamte Komplex über M. zum ersten Abschnitt des Artikels werden, eben als "Modjeski als Brückenbauer". Die Einleitung könnte dann vielleicht tatsächlich dazu benutzt werden, zusammenzufassen, was für Brücken das sind und auch, ob sie alle noch stehen. Wieso steht eigentlich in der Liste nicht explizit, ob es Eisenbahn- oder Straßenbrücken sind? An den Auftraggebern und den Fotos kann man das nicht immer erkennen. --Aalfons (Diskussion) 14:50, 11. Dez. 2018 (CET)
- Hi Aalfons, was die Einleitung betrifft bin ich zurückhaltend und der erste Satz sagt mMn alles über den Tabelleninhalt aus. Der folgende Abschnitt ist für die Einordnung der (chronologischen) Beteiligung an den Projekten unverzichtbar. Eine zusammenfassende Beschreibung der Konstruktionen kann auf Grund der Fülle der Projekte hier nur oberflächlich sein und sollte ehr der Personenartikel leisten (ich denk mal über einen ergänzenden Satz nach und ob eine zusätzliche Zw-Überschrift sinnvoll ist). Was die Nutzung der Brücken angeht (Eisenbahn, Straßenbahn, Straße, Kombinationen), so ist der nötige zusätliche Platz in der Tabelle nicht gegeben. Ich könnte zwar eine der Spalten dafür weglassen oder die Schriftgröße allg. verkleinern, was mir aber widerstrebt. Zusatzinformationen sind den Artikeln oder ENs zu entnehmen. Danke für deine Kritik, mfG--Krib (Diskussion) 16:11, 11. Dez. 2018 (CET)
- Das interessiert mich technisch: Wieso wäre ein Spalte mehr "zuviel"? Und die Schriftgröße verkleinern? Tabellen fließen doch je nach verschiebbarer Breite des Browserfensters? --Aalfons (Diskussion) 16:16, 11. Dez. 2018 (CET)
Mit vier Stimmen Informativ wird die Liste in dieser Version als Informativ ausgezeichnet. --Tönjes 16:31, 11. Dez. 2018 (CET)
- Bitte Aalfons korrigiere mich, aber das fließen hat seine Grenzen und das längste Wort (oder String) legt die minimale Breite der Spalten fest. Ich habe für eine optimale Anzeige bei verschiedenen Bildschirmgroßen viel rumprobiert und lege auf eine ordentliche Anzeige wert. Daher habe ich minimale erzwungene prozentuale Spaltenbreiten und Text-Umbrüche integriert. Zur Einleitung mache ich mir noch Gedanken, bitte Geduld. MfG--Krib (Diskussion) 18:38, 11. Dez. 2018 (CET)
- Ich habe deine Anregung versucht umzusetzen und die Einleitung sowie die Gliederung erweitert. MfG--Krib (Diskussion) 20:58, 11. Dez. 2018 (CET)
- Na, das Ergebnis finde ich ja sehr gelungen! Was die Tabellenfummelei angeht - ich versteh das äthetische Begehren, aber bei der Vielzahl der Abrufformen scheint mir das unnötig. Mein Smartphone etwa verkleinert die Tabelle proportional, da könnte auch noch eine weitere Spalte... aber egal. Freue mich eher über eine "richtige" Einleitung. --Aalfons (Diskussion) 15:55, 12. Dez. 2018 (CET)
- Ich habe deine Anregung versucht umzusetzen und die Einleitung sowie die Gliederung erweitert. MfG--Krib (Diskussion) 20:58, 11. Dez. 2018 (CET)
- Bitte Aalfons korrigiere mich, aber das fließen hat seine Grenzen und das längste Wort (oder String) legt die minimale Breite der Spalten fest. Ich habe für eine optimale Anzeige bei verschiedenen Bildschirmgroßen viel rumprobiert und lege auf eine ordentliche Anzeige wert. Daher habe ich minimale erzwungene prozentuale Spaltenbreiten und Text-Umbrüche integriert. Zur Einleitung mache ich mir noch Gedanken, bitte Geduld. MfG--Krib (Diskussion) 18:38, 11. Dez. 2018 (CET)