Diskussion:Liste der größten Inseln der Erde

Ergänzungen

Hallo, ich habe aus folgenden Gründen an der Liste einige Ergänzungen vorgenommen:

Großbritannien: Die Insel Großbritannien setzt sich aus den Teilen England (130395 km²), Schottland (78772 km²) und Wales (20761 km²) zusammen. Macht zusammengerechnet 229228 km². Um auf die 229883 km² aus der Liste zu kommen, muss wahrscheinlich noch die Größe der Isle of Man und anderer kleinerer Inseln dazuaddiert werden. Zu Schottland gehören aber auch die Inselgruppen der Hebriden (7285 km²), der Orkney-Inseln (990 km²) und der Shetland-Inseln (1466 km²). Diese zusammengerechnet 9741 km² müssen von den 229883 km² abgezogen werden. Ebenso die 714 km² der walisischen Insel Anglesey. Das ergibt eine Größe von 219428 km². In meiner eigenen Datenbank habe ich für die Insel Großbritannien einen Wert von 219331 km², was, wenn man wieder einige unbedeutendere Inseln hinzurechnet, sehr gut hinkommt und glaubwürdig ist.

Java: Der Wert von 138794 km² ist eindeutig zu groß. Wahrscheinlich ist das die Größe der Provinz Java mit allen umliegenden Inseln. Der Wert aus dem Artikel (126650 km²) scheint mir richtiger zu sein.

Island: Genau 103000 km² ? Sehr unwahrscheinlich. Ich denke, das ist ungefähr die Größe des Staates Island. Die Insel Island hat 102819 km².

Kerguelen: Ist im Artikel mit 6675 km² beschrieben.

Prince of Wales Island (Alaska): Der Wert von 6675 km² ist eindeutig zu groß. Ist im Artikel mit 5778 km² beschrieben und daher aus der Liste herausgeflogen.

Folgende Inseln fehlten meiner Meinung nach noch: Ilha Tupinambarana (Brasilien, Amazonas) im Artikel mit 11850 km². Charcot Island (Antarktis) im Artikel ohne Größenangabe, in meiner eigenen Datenbank mit 8695 km². Isla Wellington (Chile) im Artikel 6750 km². Viele Grüße --SaibotR 12:58, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ja, macht alles Sinn. --Telim tor 14:03, 29. Jul. 2009 (CEST)

Bintan: Ist im Artikel 1137 Quadratkilometer groß, sollte in die Liste eingefügt werden. Π π π 19:30, 1. Okt. 2013

Sortkey

Hallo, als Erstautor erlaube ich mir mal die Frage: Was soll der Unfug mit der Sortierbarkeit und den ganzen Sortkeys? Der Artikel heißt "Liste der größten Inseln der Erde" und genau so ist sie vorab sortiert. Fertig. Wo liegt der Sinn nach Namen oder Staat sortieren zu wollen? Manchmal kann man sich auch Arbeit machen wo gar keine nötig ist. Sorry, aber ich bin hier gegen eine Sortierbarkeit. Gruß, --Telim tor 16:30, 16. Mär. 2010 (CET)

Das kannst Du mit SaibotR ausmachen, der sich bei mir über mangelnde Sortierbarkeit beklagt hat. Einstweilen füge ich keine Sortkeys mehr ein.--Ratzer 17:31, 16. Mär. 2010 (CET)

Genau, der Artikel heißt "Liste der größten Inseln der Erde" und nicht "Liste der größten Inseln der Erde die nach Fläche sortiert sind". Es könnte ja zum Beispiel jemand auf die Idee kommen zu fragen, welche der Inseln über 1000 km² liegen denn in Kanada, welche großen Inseln gibt es Indonesien, welche großen Inseln liegen in einem bestimmten Ozean, in einem bestimmten Meeresgebiet ? Warum soll man auf die einfache Beantwortung dieser Fragen mittels Sortierbarkeit verzichten, wenn man die Möglichkeit dazu hat ? Vielleicht haben die Ersteller der Seite ja auch Fehler bei der Sortierung gemacht (ist mir bei anderen Listen durchaus schon begegnet). Aber mal grundsätzlich. Alle Dinge die das Layout betreffen, sehe ich relativ leidenschaftslos. Wenn ihr das alles ganz anders haben möchtet, dann macht ruhig. Ich habe die Sortierbarkeit für 'ne gute Idee gehalten. --SaibotR 10:10, 17. Mär. 2010 (CET)

Wenn's einer unbedingt machen will habe ich auch kein Problem damit. Ist halt sehr viel Arbeit. Solange dann die Perfomance unter den vielen Vorlagen-Einbindungen nicht leidet... --Telim tor 12:13, 17. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht geht's auch ganz ohne SortKey. Kannst ja hier mitverfolgen, welche Anschläge wir noch auf Dich und Dein Werk vorbereiten ;-) (soll auch eine Gelegenheit für Dich sein, beizeiten Einspruch zu erheben).--Ratzer 12:52, 17. Mär. 2010 (CET)

Danke für den Link. Na, dann macht mal ;-) ich beobachte das aus der Ferne. --Telim tor 13:13, 17. Mär. 2010 (CET)

Vollständigkeit der Liste

Hallo, nachdem die Layout-Diskussion wohl größtenteils abgeschlossen ist, hätte ich noch einige Anmerkungen zum Inhaltlichen. Die Liste dürfte zu 95% vollständig sein. Weitere Kandidaten für einen Eintrag, sowie Zweifelsfälle sind folgende Inseln:

Mit hoher Wahrscheinlichkeit haben noch folgende Inseln der Amazonas-Mündung über 1000 km²: Ilha Queimada ou Serraria, Ilha Anajós, Ilha dos Macacos, Ilha da Laguna. Bisher habe ich für diese Inseln keine Größenwerte ermitteln können.

Die Ilha Tupinambarana habe ich herausgenommen- Laut engl.WP ist die Insel in 4 Teile zerfallen. Zur Größe dieser 4 Inseln schweigt sich der Artikel aus. Allerdings bedeutet das, das mindestens eine dieser 4 Inseln eine Größe von 2962 km² hat, wohl eher noch größer. Da ich die exakte Größe aber nicht kenne, gab's erstmal keinen Eintrag in die Liste.

Ein ähnlicher Fall ist die Große Schüttinsel in der Slowakei, eine Flussinsel der Donau mit einer Größe von 1885 km². Es ist allerdings nicht klar ob es eine einzige große Insel oder mehrere durch Kanäle getrennte Inseln sind. Daher kein Eintrag in die Liste.

Mornington Island (Australien) wird oftmals mit 1002 km² angegeben. Hier [1] ist allerdings nur von ca. 700 km² die Rede. Für mich die glaubwürdigste Quelle.

Vansittart Island (Kanada) wird oftmals mit 1010 km² angegeben. In der engl.WP allerdings nur mit 997 km². Ich habe mich für letzteren Wert entschieden.

Gleiches gilt für Banks Island (Kanada, British Columbia). Man findet Werte von 1054 km² und 1005 km². In der engl.WP 990 km², daher nicht in der Liste.

Ebenso Meighen Island (Kanada). 1074 km²/955 km² => nicht in der Liste.

Ansonsten könnten noch einige Delta-Inseln über 1000 km² haben, aber hierüber Informationen zu bekommen ist sehr schwierig. Bei vielen Inseln der Antarktis wird man mit abschmelzendem Eis wahrscheinlich noch einige Überraschungen erleben, siehe die Anmerkungen zu Bear Island und Smyley Island. Viele Grüße --SaibotR 10:52, 19. Mär. 2010 (CET)

OK, für Meighen und Vansittard Island gibt der (seröse) Atlas of Canada, aus dem die en.wiki ihre Daten für die kanad. Inseln bezieht, 955 sowie 997 km² an, also beide unter 1000. Die Große Schüttinsel scheint mir auch zerteilt und dementspr. kleiner als 1000. Die finnische Insel Sääminginsalo wäre nach unserer Definition eine Halbinsel und sollte nicht in der Liste verbleiben (der Peloponnes müsste dann ja auch eine Insel sein...) Und Smyley Island würde ich auch rausnehmen, ist zu unsicher, zumal die Liste oben ja schreibt "Inseln größer 1000" und nicht "...größergleich 1000" ;-) --Telim tor 11:05, 19. Mär. 2010 (CET)

Klingt plausibel. Habe beide Inseln rausgenommen. Das mit dem Peloponnes war mir noch gar nicht aufgefallen. Stimmt ja, der Kanal von Korinth... Da fällt mir noch eine andere geographische Kuriosität ein. Die Stromgebiete des Amazonas und des Orinoco sind über die Bifurkation des Rio Casiquiare miteinander verbunden. Theoretisch ist also der gesamte Nordosten des südamerikanischen Kontinents eine Insel. Das wäre nach Grönland bestimmt die zweitgrößte Insel der Erde. Aber wir wollen mal nicht albern werden :-)). --SaibotR 14:06, 19. Mär. 2010 (CET)

warum eigentlich albern? Wer kategorisiert Bifurkationen danach, ob die dadurch entstehenden von Wasser umflossenen Gebiete als Insel bezeichnet werden können oder nicht? Die Fläche der "Insel" ist etwa 1,75 Mio km² (eigene Berechnung). Auch Marajó, das ebenfalls zwischen Flussarmen und Meer liegt, wird ja (oder von vielen auch nicht) als Insel bezeichnet (ist allerdings auch kleiner zerteilt als 40.000 km², ich komme auf 32.000 km² ohne den nordwestlichen abgetrennten Teil). --androl ☖☗ 17:39, 13. Dez. 2011 (CET)

Inselgrößen

Mir fiel auf, dass euer Artikel über die Insel Kuba eien kleineren Wert für die Fläche beinhaltet, als in dem Artikel über die Inselgrößen. Demnach wäre die Insel Kuba kleiner als Luzon, - müsste also mit der philliphinischen Hauptinsel den Platz tauschen? Bei Neufundland habe ich den Verdacht, dass umliegende kleinere Inseln in der Flächenangabe mit drin sind, - jedenfalls geben etliche Lexika eine deutlich kleinere Fläche an!

--84.130.156.161 11:58, 30. Apr. 2013 (CEST)

Habe einen neuen, kleineren Wert für Kuba eingetragen und die Reihenfolge mit Luzon getauscht. Sollte jetzt passen. --SaibotR (Diskussion) 12:36, 27. Nov. 2013 (CET)

Ungereimtheit bei "Diskoinsel"

Hi, die Diskoinsel wird in der Liste dem "Staat Grönland" zugerechnet. Grönland seinerseits gehört aber zum Staate Dänemark, ungeachtet des Grades seiner Autonomie. Für mich als geopolitischen Laien ist das ein Widerspruch, der getilgt oder erläutert werden sollte. Gruß, --Forscher56 (Diskussion) 12:06, 29. Sep. 2013 (CEST)

Das Ganze halte ich zwar nicht für ein Riesenproblem, aber meinetwegen. Habe bei allen grönländischen Inseln Dänemark (Grönland) als Staat eingetragen. Den Hinweis auf Grönland halte ich an dieser Stelle für wichtig, da die Liste vor allem Laien zur Information dienen soll. Stünde dort nur Dänemark, würden die meisten Leute wahrscheinlich ein wenig irritiert in Nord- und Ostsee nach diesen Inseln suchen. --SaibotR (Diskussion) 12:44, 27. Nov. 2013 (CET)

De facto gehört Grönland sowieso seit 2009 nicht mehr zur Dänemark. --Der Ritter (Diskussion) 11:22, 23. Mär. 2014 (CET)

Das ist falsch. Weitgehende Autonomie bedeutet nicht staatliche Unabhängigkeit und Grönland ist auch kein eigenes völkerrechtliches Subjekt, sondern unterliegt weiterhin dänischer Gebietshoheit. Es gibt weiterhin keine grönländische Außen- und Verteidigungspolitik. Benatrevqre ^…?! 17:05, 23. Mär. 2014 (CET)

Das ist falsch. Das einzige, was Dänemark noch macht, ist Grönland außenpolitisch zu vertreten und die Finanzen zu kontrollieren. Verteidigungspolitik ist nicht notwendig für einen selbstständigen Staat. Liechtenstein oder Monaco haben auch keine. Mal eine andere Frage: spionierst du mich jetzt bei jeder meiner Machenschaften aus? --Der Ritter (Diskussion) 20:25, 23. Mär. 2014 (CET)

Unterstell mir bitte keinen Blödsinn, und belege anhand reputabler Sekundärliteratur, dass Grönland ein von Dänemark eigenständiger Staat und Träger völkerrechtlicher Rechte und Pflichten ist. Weder nimmt für Monaco noch für Liechtenstein ein anderer Staat die außenpolitischen Geschäfte mit Drittstaaten wahr; beide Staatsgebiete unterliegen eigener Gebietshoheit, beide Völkerrechtssubjekte haben auch eigene Staatsoberhäupter, wodurch sowohl Monaco als auch Liechtenstein im Völkerrecht vertreten werden, die in eigenem Namen Verträge schließen.

Dass du es im Übrigen mit belegter Wahrheit nicht so genau nimmst und im Grunde ein sehr eigenwilliges Gebaren hinsichtlich deiner persönlichen Meinung an den Tag legst, kann man unlängst deiner Benutzerseite entnehmen. Die WP ist weder politisches Meinungsforum noch ein Ort, wilde Theorien überzubewerten. Benatrevqre ^…?! 06:28, 24. Mär. 2014 (CET)

Warum mischst du dich dann ein? Übrigens, ich habe nur gesagt, dass Grönland de facto eigenständig ist. Inwiefern Dänemark noch Einfluss hat, nannte ich schon oben. Liechtenstein und Monaco sind hingegen gänzlich unabhängig, haben aber keine eigenen Armeen. Daher hat Monaco Frankreich als Schutzmacht und Liechtenstein die Schweiz (auch wenn zw. FL und CH kein offizieller Verteidigungsvertrag besteht). Du hast zuerst die tollkühne Behauptung "das ist falsch" gestellt, und du musst daher dafür eine Quelle angeben. --Der Ritter (Diskussion) 13:20, 24. Mär. 2014 (CET)

Lenk nicht vom Thema ab, du hast zu belegen, dass Grönland "de facto" nicht zu Dänemark gehöre. Das hast du nicht! Diese Behauptung ist weiterhin falsch. Im Übrigen hast du ohnehin keine Ahnung, wenn du mit solch unbegründeten Aussagen aufwartest. Meine Aussagen sind trivialer Natur, die keines Beleges bedürfen. Entscheidend ist in erster Linie die Völkerrechtsfähigkeit und äußere Souveränität, danach richtet sich, ob ein Staat unabhängig ist oder nicht. Das kannst du in jedem VR-Lehrbuch nachlesen. Benatrevqre ^…?! 15:55, 24. Mär. 2014 (CET)

Wo lenke ich bitte ab? Nein, mit sinnlosen Aussagen wie "Im Übrigen hast du ohnehin keine Ahnung, wenn du mit solch unbegründeten Aussagen aufwartest." tust eher du dich kompromitieren, lenkst du ab, redest unsachlich und weigerst dich eine Quelle zu geben, obwohl du mit der Behauptung, es sei falsch, begonnen hast. Also nenn du mir zuerst eine Quelle, dann erst kann ich dir eine nennen, aber du kannst gar keine nennen, da alle Quellen das beweisen, was ich dir schon oben erklärt habe. --Der Ritter (Diskussion) 19:05, 24. Mär. 2014 (CET)

Wofür soll ich eine Quelle geben?? Etwa dafür, dass Monaco und Liechtenstein im Gegensatz zu Grönland Völkerrechtssubjekte sind? Mach dich nicht noch lächerlicher. Benatrevqre ^…?! 19:06, 24. Mär. 2014 (CET)

Welch ein langweiliges Gespräch mit jemandem, der nichts und wieder nichts begreift oder begreifen will. Gib mir eine Quelle dafür, dass Grönland noch immer ein von Dänemark unfreies Territorium sein soll, Wonderboy, oder lass es bleiben! Gestehe endlich, dass ich recht habe. Und wenn du auch noch behauptest, dass Monaco und FL, was ich über die sagte, falsch sei, dann täte dir eine Therapie gut. --Der Ritter (Diskussion) 19:11, 24. Mär. 2014 (CET)

Du glaubst doch wohl nicht ernsthaft, dass dein absurdes Gelaber etwas mit Rechthaben zu tun hat??

Junge, lies einfach das, was ich dir geschrieben habe: Lehrbücher und (einschlägige) Beiträge zur Literatur: z. B. hier (PDF) auf S. 23. Grönland ist dänisches Staatsgebiet. Vgl. statt aller hier und hier (betr. Oberhaupt). Benatrevqre ^…?! 19:27, 24. Mär. 2014 (CET)

Deine Quellen widerlegen nicht das, was ich sagte. So, und jetzt pass mal auf, wenn du noch einmal mit solchen Zitaten wie dem da oben kommst, melde ich dich wieder. Das beweist nur, dass dir nichts besseres mehr einfällt. Typisch für euch vulgäre Westlinge eben. Ihr scheint eben nicht wirklich eine Vernunft zu besitzen. --Der Ritter (Diskussion) 20:13, 24. Mär. 2014 (CET)

Entweder bist du beratungsresistent oder du hast meine Nachweise nicht gelesen, geschweige ansatzweise verstanden. Du hast bislang nur nicht hilfreiche persönliche Meinung abgesondert, weder hast du was zum Sachverhalt belegt noch bist du auf meinen Hinweis eingegangen, dass deine unbelegte Behauptung „de facto gehört Grönland sowieso seit 2009 nicht mehr zur Dänemark“ deshalb unzutreffend ist, weil es immer noch Bestandteil des Staatsgebiets Dänemarks (im völkerrechtlichen Sinn) ist und die grönländische Autonomie kein effektiver Hinderungsgrund für die Ausübung dänischer Gebietshoheit auf dieser Insel ist.

Deinen groben PA „vulgärer Westling“ habe ich überlesen, sonst müsste ich dich auf der VM melden und dann wird es für dich nicht nur mit einem Tag Sperre enden, da kannst du dir sicher sein. Benatrevqre ^…?! 12:38, 26. Mär. 2014 (CET)

Aaha, jetzt tust du als wärst du der Gnädige, dabei hast du doch mit all deinen krassen Formulierungen hier begonnen. Ich hätte das machen müssen (sagte ich dir auch schon oben), aber ich verschonte dich. Doch jetzt hast du es hier und dort ersthaft zu weit getrieben. --Der Ritter (Diskussion) 12:44, 26. Mär. 2014 (CET)

Lemma

Hallo beisammen (hauptsächlich @SaibotR:), was haltet ihr davon, die Liste zu Liste der größten Inseln zu verschieben? Niemand würde auf die Idee kommen, hier Inseln auf anderen Himmelskörpern zu erwarten, von denen wir sowieso noch fast keine kennen und die bei weitem nicht gut genug erforscht sind; daher ist der Zusatz der Erde redundant. Außerdem habe ich schon mehrmals „Liste der größten Inseln“ eingegeben und mich geärgert, dass ich nicht direkt zum Artikel komme. Unter dem aktuellen Lemma würde niemand den Artikel suchen, besonders da etwa Liste der größten Seen uvm ohne den Zusatz auskommen, obwohl wir viele extraterrestrische Seen kennen. Das gleiche Argument gilt für die Liste der höchsten Inseln der Erde und die Liste der längsten Flüsse der Erde sowie einige Listen über Bauwerke. Falls kein großer Gegenwind kommt, werde ich den Artikel demnächst verschieben. --π π π (Diskussion) 23:14, 1. Jul. 2019 (CEST)

Es gibt ja noch mehr Listen der größten Inseln oder der längsten Flüsse. Deshalb würde ich den Zusatz "der Erde" belassen. So weiß man gleich, das nicht die Liste der größten Inseln der Philippinen oder die Liste der längsten Flüsse in Mexiko gemeint ist. Und Listen der größten Inseln Europas gibt's sogar zwei (eine nach Fläche, eine nach Bevölkerung). Grüße--Plantek (Diskussion) 06:49, 2. Jul. 2019 (CEST)

Tut mir leid, ich hatte eine Blinddarm-OP, daher die Reaktion erst heute. Ich denke auch, dass man den Namen so belassen sollte. So sieht man auf den ersten Blick, dass es sich um die absolut längsten Seen/Flüsse/Inseln/Sonstiges handelt und nicht um einen Teilbereich. Das Problem mit dem Suchen hatte ich zwar auch schon, das Problem wäre aber kleiner, wenn man es bei allen Listen einheitlich handhaben würde. Daher liegt das Manko eher bei der Liste der größten Seen, wo auf den Zusatz "...der Erde" verzichtet wurde. Vielleicht wäre es der bessere Ansatz diesen Zusatz dort einzufügen, nicht das noch ein Scherzbold auf die Idee kommt, z.B. das Kraken Mare auf dem Saturnmond Titan in die Liste einzufügen. Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 17:26, 8. Jul. 2019 (CEST)

Das Argument hat mich noch nicht überzeugt. Wenn ich die Liste der größten Inseln besuche, ist mir direkt klar, dass die größten Inseln und nicht die größten Inseln in irgendeinem Gebiet gemeint sind. Hängt das Lemma eurer Überzeugung nach davon ab, ob es solche Unterlisten gibt? Das sollte es nämlich nicht. Sonst müsste man ja alle geografischen/bautechnischen Absolutlisten zu … der Erde verschieben (tiefste Seen, längste Brücken, Hängebrücken; höchste Sakralgebäude, Statuen, Brücken, Christusstatuen, Fernsehtürme, nicht mehr bestehende Gebäude, orthodoxe Kirchenbauten, Wasserfälle, Windmühlen; größte Kirchen, Auslegerbrücken, Bogenbrücken, Burgen und Schlösser, Hotels, Kernenergieanlagen, Seen, Steinkugeln, Verkehrsflughäfen; uvm). Außerdem gibt es weitaus mehr Listen, die den Zusatz der Welt als der Erde haben, z.B. höchste Achterbahnen, Hochhäuser, Hotels, Leuchttürme, Wohngebäude; größte Banken, Bauwerke, Eishockeystadien, Fußballstadien, Fluggesellschaften, Holzschiffe, Metropolregionen, Monolithen, Tennisstadien, Unternehmen, Versicherer, Wasserkrafterke, Segelschiffe, Stadien. Sollte man alle diese Listen verschieben? Man könnte sagen, der Welt sei für nichtgeografische Listen ok, aber wo ist die Grenze? Zusätzlich gibt es drei Listen der weltweit …, nämlich größte Gasfelder, älteste Unternehmen und meistverkaufte Musikalben. MMn sind alle diese Zusätze überflüssig, es sollten alle Listen vereinheitlicht werden. Aber hier ist wohl nicht der richtige Platz, das zu diskutieren. Auf jeden Fall erwartet niemand hier extraterrestrische Inseln, daher ist Liste der größten Inseln klar, präzise und eindeutig. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 12:54, 9. Jul. 2019 (CEST)

Anderes Beispiel, aber sehr gut vergleichbar: Die Liste der höchsten Berge. Diese behandelt eben nicht nur die "höchsten Berge der Erde", sondern stellt einen Übersichtsartikel über zahlreiche weiterführende Listen dar: die Achttausender, die Liste von Bergen nach Schartenhöhe, die Liste der höchsten Punkte nach Land, die Liste der höchsten Berge in Deutschland, die Seven Summits usw. Alle diese Listen sind ihrerseits "Listen der höchsten Berge", je nach anderer Definition. Genau das könnte man auch für die Inseln so durcharbeiten. Deshalb, meine ich, ist ein Lemma "Liste der größten Inseln der Erde" sehr viel klarer, eindeutiger ist als eine "Liste der größten Inseln"! Grüße--Plantek (Diskussion) 13:58, 9. Jul. 2019 (CEST)

Liste der höchsten Berge ist ein Redirect auf Höchster Berg, daher ist das Beispiel wenig gelungen. Höchster Berg beschreibt, passend zum Lemma, den höchsten Berg der Erde (und nicht eines Gebiets) und alles, was damit zu tun hat, also auch verschiedene Definitionen. Mit größte Inseln ist aber eindeutig die Fläche gemeint, das wird niemand bezweifeln. Ich kenne in der de:WP kein Lemma einer Absolutliste, das als BKL fungiert. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 17:48, 9. Jul. 2019 (CEST)

Das Beispiel ist sehr wohl gelungen: "Höchster Berg" beschreibt unter 1. den höchsten Berg der Erde, jedoch unter 2., 3., 4.1, 4.2, 4.3 und 4.4 andere höchste Berge. Genauso könnte man andere größte Inseln beschreiben. Größte Inseln der Kontinente, größte Inseln aller Länder, größte Inseln einzelner Länder, größte Inseln nach Fläche, größte Inseln nach Bevölkerungszahl, größte Inseln im Weltall, größte Inseln in der Geschichte etc. Ich sehe weiterhin keinen Grund, das Lemma zu ändern. Gruß--Plantek (Diskussion) 18:22, 9. Jul. 2019 (CEST)

Mit „wenig gelungen“ meinte ich nur, dass der Artikel keine Liste ist, sondern einen Überblick über den höchsten Berg nach verschiedenen Definitionen geben soll. Allerdings beschreibt er eben nicht den höchsten Berg eines Kontinentes, Landes etc., da dieser nach keiner Definition der höchsten Berg ist. Genau das ist mein Argument, und ich fühle mich von dem Artikel bestätigt. Diese Diskussion scheint sich von „es könnten auch Teillisten gemeint sein“ zu „es gibt verschiedene Definitionen für ‘größte Inseln’“ gewandelt zu haben, aber beides ist nicht der Fall. Die größten Inseln nach Bevölkerungszahl sind die bevölkerungsreichsten Inseln, die anscheinend größte und vielleicht einzige bekannte extraterrestrische Insel ist nur 260 km² groß, und die größten Inseln der Geschichte wären ebenso die größten Inseln der Erde. Daher kommt dein Argument eher mir zugute, denn deiner Argumentation nach wäre das jetzige Lemma ja nicht eindeutig, sondern könnte verschiedene Listen meinen, Dann müsste man es auf jeden Fall ändern. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 09:37, 11. Jul. 2019 (CEST)

Wir haben da wohl sehr unterschiedliche Auffassungen. Die Argumente sind ausgetauscht, ohne dass ein Konsens in Sicht erscheint. Warten wir mal ab, ob es noch weitere Meinungen dazu gibt. Grüße--Plantek (Diskussion) 09:49, 11. Jul. 2019 (CEST)

Denkbar erscheint ja auch, Liste der größten Inseln als Begriffsklaerung anzulegen und dort auf die o. g. unterschiedlichen Listen der größten Inseln zu verlinken.

Alternativ koennte man auch Liste der größten Inseln als Weiterleitung auf Liste der größten Inseln der Erde beibehalten und dort am Anfang schreiben:

Und dann dort die Liste der Listen ablegen. -- Juergen 217.61.200.180 20:17, 10. Mai 2020 (CEST)

Methodik unverstaendlich

Einerseits sind laut Beschreibung der Methodik durch Flussbifurkationen abgetrennte Landmassen nicht berücksichtigt, aber andererseits Deltainseln ... nicht [vollstaendig]. Also sind offenbar zwei verschiedene Arten von Inseln gemeint, aber fuer mich als Laien sind durch Flussbifurkationen abgetrennte Landmassen nichts anderes als Deltainseln. Was ist denn der Unterschied ? -- Juergen 217.61.200.180 20:20, 10. Mai 2020 (CEST)

Ein Delta ist die verzweigte Mündung eines Flusses, während bei einer Bifurkation sich ein Fluss in mehrere aufteilt, unabhängig von der Position am Flusslauf. Dabei sind die ausgehenden Flussarme jeweils Teil unterschiedlicher Flusssysteme. Je nach der Abgrenzung eines Flusssystems können die Definitionen sich überlappen, aber für mich wäre z. B. eine gute Voraussetzung, dass beide Arme unterschiedliche Namen haben. Die einzigen Deltainseln in der Liste liegen im Amazonasdelta, obwohl viele andere Deltas auch Inseln über 1000 km² haben. Üblicherweise liegen Bifurkationen recht weit vom Meer entfernt, ansonsten würde man sie vermutlich als Deltainseln klassifizieren. Die Anmerkung mit den Bifurkationen ist eher Formsache, damit niemand auf die Idee kommt, etwa den gesamten nordöstlichen Teil Südamerikas, ganz Kanada, die halbe Skandinavische Halbinsel oder Nordwestkanada und Alaska in die Insel einzutragen, weil sie wegen Bifurkationen vollständig von Wasser umgeben sind. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 00:38, 11. Mai 2020 (CEST)

"Die einzigen Deltainseln in der Liste liegen im Amazonasdelta, obwohl viele andere Deltas auch Inseln über 1000 km² haben." Gibt es einen Grund, warum wir nur diejenigen Inseln aus dem Amazonasdelta aufführen?--Plantek (Diskussion) 06:33, 11. Mai 2020 (CEST)

Ich wüsste nicht, dass es eine Regel gäbe, die es verböte, Deltainseln in die Liste einzutragen. Der Grund warum hier nur Inseln des Amazonas-Deltas aufgeführt sind (mit Ausnahme von Bhola und Chongming Dao) ist, dass ich mich irgendwann mal hingesetzt habe und die Größe genau dieser Inseln recherchiert habe. Bei anderen Flüssen hatte ich dann schon keine Lust mehr (sorry π π π). Wie ich schon in einer anderen Diskussion geschrieben habe, Kriterien um Deltainseln in diese Liste aufzunehmen wären für mich:

1) Die Insel ist für einen längeren Zeitraum existent, d.h. nicht beim nächsten größeren Hochwasser wieder verschwunden.

2) Die Insel hat einen Namen.

3) Die Insel ist tatsächlich über 1000 km² groß und wird nicht, bei genauerem Hinsehen, durch mehrere Kanäle in Abschnitte von weniger als 1000 km² unterteilt.

Ansonsten wüsste ich nicht, was gegen eine Aufnahme von Deltainseln sprechen würde. Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 09:54, 11. Mai 2020 (CEST)

Wens interessiert: Ich habe mit SaibotR hier schon mal eine Diskussion u.a. über Deltainseln geführt. Inseln, die qualifizieren, könnte es in den Deltas von Mackenzie, Nil, Niger, Donau, Ganges/Brahmaputra, Jana, Indigirka, Kolyma und Lena geben. Mein Vorschlag ist weiterhin, die Liste nach Meeresinseln einerseits und Fluss- & Deltainseln andererseits aufzuteilen. Dann hätten wir eine vollständige Liste mit festen Kriterien und eine weitere, die noch erweitert werden kann. Flussinseln sind sowieso keine normalen Inseln, niemand würde sie von oben als solche erkennen und sie sind nicht abgeschiedener als das umliegende Land; dort fließt bloß ein Fluss in sich selbst hinein. Und in der Liste fehlen noch wirklich viele davon. Daher fände ich es sinnvoll, Flussinseln abzuseparieren. Ich würde mich sogar bereiterklären, das selbst zu machen. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 18:48, 11. Mai 2020 (CEST)

Von meiner Seite keine Einwände. Ist wahrscheinlich die beste Lösung. Und wenn schon jemand einige Inseln einträgt, bekomme ich vielleicht selbst wieder Lust zu recherchieren :-). Mein Vorschlag für den Namen der Liste wäre: Fluss- und Deltainseln. VG --SaibotR (Diskussion) 09:31, 12. Mai 2020 (CEST)

Dein Segen ist für mich das wichtigste Kriterium. Aber ich will mal noch warten, ob Kritik kommt.

In welche Kategorie würden wir denn die Seeinseln Manitoulin, Soisalo und René-Levasseur-Insel einordnen? Zu den Flussinseln oder in eine eigene Liste?

Und noch ein weiterer Punkt: Aktuell heißen 36 Inseln -Insel, 10 -insel, 65 Island und 16 Isla. Mir ist klar, dass die Schreibweise häufig von der Schreibweise im Artikel übernommen wurde, aber wir sollten uns einigen, ob wir die deutsche oder die Originalschreibweise oder beide in dieser Liste benutzen wollen. Bei manchen Inseln wurde das Isla auch weggelassen. Inseln in Russland werden hier beispielsweise deutsch geschrieben, drei aber mit dem Klammerzusatz Ostrow/ostrow. Inseln in Kanada und der Antarktis werden uneinheitlich mal englisch, mal deutsch mit oder ohne Bindestrich geschrieben. Mein Vorschlag wäre, immer die deutsche Schreibweise zu verwenden (wenn es eine gibt) und die in der Landessprache in Klammern dahinter zu setzen. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 12:11, 12. Mai 2020 (CEST)

Warum nennst du die auszugliedernde Liste nicht einfach Liste der größten Binneninseln? Dann hast du auch die Inseln in Seen mit abgedeckt. Grüße--Plantek (Diskussion) 17:34, 12. Mai 2020 (CEST)

Das gäbe vermutlich eine Diskussion, ob Deltainseln Binneninseln sind, obwohl sie ans Meer grenzen. Aber ich fände es ebenfalls besser, Seeinseln in die gleiche Liste zu tun. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 18:25, 12. Mai 2020 (CEST)

...dann eben "Binnen- und Deltainseln". Grüße--Plantek (Diskussion) 19:14, 12. Mai 2020 (CEST)

Ich fange mal wieder vorne an. "Binnen- und Deltainseln" finde ich als Bezeichnung auch gut. Das ist noch etwas umfassender und präziser.
Über die Namensgebung der Inseln habe ich mir noch nie Gedanken gemacht. Aber stimmt, es ist relativ uneinheitlich. Aber ist denn Einheitlichkeit an dieser Stelle unbedingt erstrebenswert ? Eigentlich mag ich es, wenn die Namen dem jeweiligen Sprachraum entsprechen. Eine Insel in einem spanischsprachigen Land heißt dann eben Isla... und eine Insel im englischsprachigen Raum ...Island. Dann einfach stumpf die Begriffe Isla/Island durch das deutsche Insel zu ersetzen, halte ich für relativ albern und würde man auch so in keinem Kartenwerk wiederfinden. Wenn man das Ganze auf die Spitze treiben wollte, müsste man "Long Insel" oder sogar "Lange Insel" statt Long Island verwenden, da stellen sich einem ja die Fußnägel hoch :-). Etwas anders sieht es aus, wenn der dt. Wikipedia-Artikel den eingedeutschten Namen trägt. Das sollte sich dann auch so in der Liste wiederspiegeln. Bei fast allen Inseln der Antarktis wurde das so gehandhabt. Dagegen haben fast alle kanadischen Inseln ihren englischen Namen im Artikel behalten. Ich würde also dafür plädieren die Uneinheitlichkeit ruhig in Kauf zu nehmen. Ich glaube nicht, dass dadurch eine so große Verwirrung entstehen würde, dass ein Laie, der die Seite benutzt, nicht mehr wüsste, um welche Insel es sich eigentlich handelt. Punktuell kann man natürlich Änderungen vornehmen, aber im Ganzen und systematisch würde ich es eher nicht machen wollen. Auch könnten wir die Uneinheitlichkeit sowieso nicht komplett beseitigen, da die Artikelnamen mal eingedeutscht sind und mal nicht. Und die Sisyphusarbeit der Änderung von Artikelnamen (und daran anschließender Diskussionen) würde ich nicht auf mich nehmen wollen. Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 22:12, 12. Mai 2020 (CEST)

So hatte ich das auch nicht gemeint, ich will hier keine neuen Bezeichnungen etablieren. Aber man sollte wenigstens alle Inseln eines Landes in der gleichen Sprache haben, also alle kanadischen auf Island etc. Und für alle anderen würde ich dann den Originalnamen in Klammern hinzufügen, z.B. Ostrow bei russischen. Für die Antarktis fände ich Einheitlichkeit sehr sinnvoll, unabhängig von den einzelnen Lemmata. Da es meines Wissens nach dort keine Landessprache gibt, wäre hier die deutsche Bezeichnung angemessener. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 22:37, 12. Mai 2020 (CEST)

Auch ich sehe keinen Bedarf, innerhalb der Liste einheitlich eine bestimmte Sprachform durchzusetzen. M.E. kann das im jetzigen Zustand bleiben, der sich im Wesentlichen an den bestehenden Lemmata orientiert. Im Zweifelsfall, wie etwa bei den antarktischen Inseln, halte ich die deutschsprachige Form für leserfreundlicher. Grüße--Plantek (Diskussion) 02:03, 13. Mai 2020 (CEST)

OK, wenn es sich um einzelne Korrekturen oder Vereinheitlichungen innerhalb eines Sprachraums handelt, habe ich kein Problem damit. Auch die "Inselei" in der Antarktis ist jetzt nicht so schlimm. Man gewöhnt sich dran. Von mir aus kannst du loslegen π π π und wenn es was zu maulen gibt, melde ich mich schon :-). Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 19:13, 13. Mai 2020 (CEST)

Es kam keine weitere Kritik, also fange ich jetzt mal damit an, die Binneninseln auszugliedern. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 16:20, 14. Aug. 2020 (CEST)

Okay, fertig. Ich hoffe, ich habe keine neuen Streitpunkte geschaffen. Die farbliche Markierung in der Binnenliste gefällt mir persönlich ganz gut, das kann man aber auch lassen. Mit den Links habe ich mich zurückgehalten und nur einige angepasst, um das etwas einheitlicher zu gestalten, anstatt wie ursprünglich geplant die Inselnamen in den Landessprachen hinzuzufügen. Ich bin aber dafür, bei allen antarktischen Inseln den Bindestrich wegzulassen. Meinungen? Falls jemand größere Kritik hat, bitte erst hier ansprechen.

Ich plane, die Sache mit den uneinheitlichen Listenlemmata demnächst mal bei den WP:Namenskonventionen aufzubringen, um vielleicht eine globale Lösung dafür zu finden. VG --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 22:19, 14. Aug. 2020 (CEST)

Hallo π π π, vielen Dank für die saubere Umsetzung. Ich habe beim ersten Durchsehen keine Fehler gefunden.

Die farbliche Markierung bei den Binnen- und Deltainseln finde ich auch gut. Es erhöht die Übersichtlichkeit, also keine schlechte Idee.

Mit der Aussage, dass bei den Meeresinseln Vollständigkeit erreicht ist, lehnt man sich natürlich ein bisschen aus dem Fenster, aber ich glaube auch nicht, dass es noch irgendwo eine versteckte Insel gibt, die wir nicht beachtet haben. Vielleicht in Grönland oder der Antarktis, aber da warten wir den weiteren Schmelzprozess mal ab.

Die Idee, die Eiskuppeln ebenfalls mit aufzunehmen, finde ich auch nicht schlecht. Es sind zwar keine Inseln, aber man könnte sie für Inseln halten, also schadet es nichts, sie am Ende des Artikels zu erwähnen. Außerdem kehrt damit Berkner Island auf die Seite zurück :-). Bei der Eiskuppel ohne Namen und 1436 km² Größe wäre evtl. eine Koordinatenangabe sinnvoll, so dass der interessierte Leser dieses Objekt auch finden kann. Ich wüßte z.B. nicht, welche Eiskuppel damit gemeint sein soll.

Ob bei den antarktischen Inseln nun ein Bindestrich steht oder nicht, sehe ich relativ leidenschaftslos. Da würde ich mich der Mehrheit anschließen.

Zu den Binnen- und Deltainseln schreibe ich dann noch was im Abschnitt São Luís. Also noch mal, sehr gute Arbeit, da bekomme ich gleich wieder Lust, selbst ein bisschen zu recherchieren :-). Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 18:42, 15. Aug. 2020 (CEST)

Danke fürs Lob. Ich habe die Antarktis vor einiger Zeit mal auf Vollständigkeit überprüft und nichts gefunden. In Grönland sind einzig Hovgaard Ø sowie die Halbinsel zwischen Olrikfjord und Academyfjord interessant, erstere wird manchmal als Insel gelistet, sieht aber auf Karten mehr wie eine Halbinsel aus (da könnte man noch mal ein bisschen recherchieren und sie eventuell sogar aufnehmen). Angesichts der Tatsache, dass in keiner weiteren mir bekannten Liste Inseln stehen, die hier fehlen, halte ich unsere Liste auch für vollständig. Und die Landmassen unter dem Eis sind mittlerweile auch sehr gut erforscht; ich denke, da wird es keine Überraschungen mehr geben (in der Hoffnung, dass ich mir später nicht wegen dieser Aussagen ins Knie beiße). Aber die Anmerkung stand auch schon vorher im Artikel.

Ich hatte überlegt, die Koordinaten der fünften Eiskuppel in die Tabelle zu schreiben, das mach ich jetzt noch. Vielleicht kannst du ja einen Namen rausfinden; OSM, Google, Wikidata, Mapcarta, Geonames und das U.S. Board on Geographic Names mit seinem 12.700-Einträge-Buch über die Antarktis haben mir leider nicht weitergeholfen. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 22:48, 15. Aug. 2020 (CEST)

Großbritannien

Hallo Rainer Stelle,
bevor du gravierende Änderungen an der Liste vornimmst, bitte diese erst hier zur Diskussion stellen. Mit gravierend meine ich selbst berechnete Größenangaben oder die Reihenfolgenänderung von Victoria Island und Großbritannien. Selbstverständlich kann man eigene Berechnungen anstellen, ich mache das selbst auch. Was aber gar nicht geht, ist das sofortige Eintragen von eigenen Berechnungen in den Artikel. Und wenn der alte Wert aus deiner Sicht noch so falsch ist.
Mir ist keine Quelle bekannt, in der die Insel Großbritannien für größer angesehen wurde als Victoria Island. Sobald du also bei deinen Rechnungen diesen Wert erreichst, kann etwas daran höchstwahrscheinlich nicht stimmen.
Mein Eindruck im Laufe der Jahre (ist schon einige Jahre her, dass ich den alten Wert in die Liste eingetragen habe) ist, dass die Insel Großbritannien eher kleiner als der eingetragene Wert ist. Ich hätte schon längst den Wert aus der engl. WP übernommen, wenn es nicht in der dt. WP einen um genau 10.000 km² größeren Wert gäbe und ich nicht beurteilen kann, auf welcher Seite der Tippfehler passiert ist. Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 17:25, 10. Jul. 2020 (CEST)

São Luís

Meint ihr, man sollte die Ilha do São Luís eher den normalen oder den Binneninseln zuordnen? Sie liegt nicht per se in einem Fluss oder Delta, wird aber nur durch ein paar schmale Flüsse bzw. Kanäle vom Festland getrennt, die zwei schmale Buchten verbinden, die man auch als Mündungstrichter der in sie fließenden Flüsse sehen könnte (hängt wohl vom Salzgehalt ab). Aber von oben ist sie wohl kaum auf den ersten Blick als Insel erkennbar, und ohne die Flüsse wäre sie auch keine, daher tendiere ich dazu, sie analog zu Marajó zu den Deltainseln zu setzen. Aber vermutlich ist die Situation bei Nelson Island auch nicht anders … --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 11:15, 15. Aug. 2020 (CEST)

Da musste ich auch ein bisschen überlegen, aber ich würde die Ilha do São Luís und Nelson Island ebenfalls den Binnen- und Deltainseln zuordnen. Sie sind zwar weder Binnen- noch Deltainseln, aber es wäre ja albern den Tabellennamen noch weiter aufzublähen und z.B: "Binnen- und Deltainseln und durch schmale, flussartige Meeresarme vom Festland getrennte Inseln" zu nennen. Ich glaube, so viel Transferleistung kann man von den Nutzern der Seite verlangen. Außerdem könnte man mit etwas Phantasie auch sagen, dass die Ilha do São Luís im Delta des Rio Itapicuru liegt. Oder Nelson Island im Delta des Izaviknek River. Also Binnen- und Deltainseln ist schon der richtige Ort. Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 19:01, 15. Aug. 2020 (CEST)

Gut, dann sind wir ja einer Meinung, ich werde das dementsprechend umsetzen. Einen neuen Namen für die Liste brauchen wir wohl nicht, aber der Korrektheit zuliebe werde ich eine Anmerkung in den Text schreiben. Die Frage ist nur, wie weit man dieses Spiel treiben will, da muss man sehr vorsichtig sein. Was ist zum Beispiel mit Ramree, Vendsyssel-Thy, Revillagigedo Island, Princess Royal Island, Magdalena? Ich persönlich würde sie bei den Meeresinseln stehen lassen, aber vielleicht sehen andere das anders. Die Definition für Fluss oder flussartig ist ab einer bestimmten Form oder Breite der Meerenge eben nicht mehr angebracht, und wir müssen sicherstellen, dass wir einer klar erkennbaren Grenze folgen, was zu welcher Kategorie gehört. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 23:11, 15. Aug. 2020 (CEST)

Meeresinseln

Im Abschnitt Meeresinseln ist die Fläche Gönlands nicht gleich mit der im Grönland Atikel. Leider sehr schade, dass ich mit meiner VPN nicht bearbeiten konnte. Es wäre nett, wenn man die IP dieser Bearbeitung später verstecken könnte
Mit Grüßen
79.208.40.88

PS Ich wollte nichts kaputt machen, daher hier erst auf der Diskussionsseite.

Der Unterschied in der Fläche ist beabsichtigt. Hier wird nur die Fläche der Hauptinsel genannt, im Artikel Grönland hingegen werden auch die vorgelagerten Inseln mitgerechnet. Grüße--Plantek (Diskussion) 07:03, 5. Nov. 2021 (CET)

Meeresinseln

Die Fläche Großbritanniens hier unterscheidet sich sowohl zum Artikel "Großbritannien", als auch zum Artikel "Insel". Dadurch unterscheiden sich die Positionen in den Rankings.

Ist das beabsichtigt, oder muss eine Angleichung erfolgen? --2001:7C0:2517:0:D83C:FD5E:D593:24B7 12:27, 12. Jul. 2022 (CEST)

Das liegt ganz einfach daran, dass die Werte in den Artikeln "Großbritannien" und "Insel" nicht richtig sind. Die Leute dort haben es sich etwas zu leicht gemacht und die Größe der Insel Großbritannien aus der Größe des Vereinigten Königreichs minus der Größe von Nordirland hergeleitet. Das sind dann 229.xxxkm². Tatsächlich muss man aber folgendes berücksichtigen:

Vereinigtes Königreich: 243.789km²

- Nordirland 13.843km²

- Shetland-Inseln 1466km²

- Orkney-Inseln 990km²

- Äußere Hebriden 3071km²

- Innere Hebriden 6075km²

- Anglesey 714km²

- Scilly-Inseln 16,33km²

- Isle of Wight 380km²

Schon wenn man diese größten und bekanntesten Inseln und Inselgruppen abzieht, landet man bei 217.xxxkm². Es gibt natürlich noch viele weitere größere und kleinere Inseln um die Hauptinsel herum.

In der engl. Wikipedia ist die Größe der Hauptinsel Großbritannien mit 209.331km² angegeben. Für mich ein durchaus realistischer Wert. Hättest du nicht mal Lust zu recherchieren, ob man diesem Wert trauen kann ? Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 13:38, 15. Jul. 2022 (CEST)