Diskussion:Liste der Werke von Felix Mendelssohn Bartholdy
Lizenzhinweis Bearbeiten
Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Liste der Werke von Felix Mendelssohn Bartholdy und Mendelssohn-Werkverzeichnis haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Mendelssohn-Werkverzeichnis einige Textpassagen übernommen und in Liste der Werke von Felix Mendelssohn Bartholdy eingefügt.
- hier findet sich der Artikel Mendelssohn-Werkverzeichnis zum Zeitpunkt der Übernahme
- hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Mendelssohn-Werkverzeichnis.
FordPrefect42 (Diskussion) 21:31, 14. Nov. 2015 (CET)
Tonarten Bearbeiten
Ein Hinweis zur Reformations-Sinfonie: Sie steht in der Tonart D-Dur und nicht in d-Moll !!! Dies wird auch nicht durch ständiges ändern richtig und ich wäre sehr dankbar das meine Version endlich drin stehen bleibt. (nicht signierter Beitrag von 84.178.68.72 (Diskussion) 19:37, 1. Dez. 2005)
- Die meisten Quellen nennen d-moll als Tonart. Wenn begründete Zweifel daran bestehen, wäre der richtige Weg gewesen, nach dem ersten Zurückändern eine Diskussion anzuregen. Ständiges (unkommentiertes) Ändern in D-Dur kann leicht als (eine sehr milde Form von) Vandalismus missverstanden werden. Und wie können wir ahnen, dass du die Weisheit mit Löffeln gefressen hast? --mst 15:41, 2. Dez 2005 (CET)
- Interessanter Fall. Nicht mal die einschlägigen Nachschlagewerke sind sich bezüglich der Tonart einig. Rudolf Kloibers "Handbuch der Symphonie" gibt D-dur an, Wulf Konolds "Lexikon Orchestermusik Romantik" d-moll, ebenso die rororo-Monographie. Im Werkverzeichnis [1] heißt es "ré majeur", in [2] "D minor". Soweit ich sehen kann, beginnt die Symphonie mit einer Einleitung in D-Dur, das Hauptthema des 1. Satzes steht dann aber in d-moll. Und da sich die Tonartenbezeichnung normalerweise nach dem Hauptthema richtet, müsste eher d-moll richtig sein. Muss mir aber mal die Partitur besorgen, allein aus der Sekundärliteratur ist die Frage nicht zu klären. -- FordPrefect42 22:24, 1. Dez 2005 (CET)
PS: Bei einer derart unklaren Sachlage jedenfalls kein Grund, so rumzupöbeln ...
Aber sonst ist noch alles klar im Kopp oder wie ???? !!!! Das ständige umändern haben ja wohl Sie gemacht und nicht meine Person. Die Weisheit haben Sie wohl mit Löffeln gefressen !! Ich denke man sollte sich hier mit großen Weisheiten zurückahlten da wir wohl alle Laien sind. Und wie kommt hier eigentlich jeder Depp dazu andere zu duzen ?? Scheinen wohl alles sehr gescheiterte Persönlichkeiten zu sein, so wie sich "Mst" und "FordPerfect42" hier aufführen. (nicht signierter Beitrag von 84.178.100.153 (Diskussion) 14:10, 6. Dez. 2005)
- das "du" ist hier nunmal so üblich, wenn dir das nicht passt, ist das dein Problem
- Änderungen von nicht angemeldeten Benutzern werden meistens sehr kritisch bewertet, da es sich oft um Vandalismus handelt. du solltest also wenigstens in der "Zusammenfassungs"-Zeile eine Begründung für deine Änderung angeben, die sich einigermaßen vernünftig anhört, sonst ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass die Änderung gleich wieder rückgängig gemacht wird.
- hier rumzupöbeln schafft nicht gerade Vertrauen
- interessanterweise bist du bisher noch nicht auf die durchaus sachlichen Argumente von FordPrefect42 eingegangen
- --mst 13:43, 6. Dez 2005 (CET)
Mst: Trolle wie diese unverschämte IP bitte nicht füttern. So Vollidioten sollten wir geflissentlich ignorieren. --AndreasPraefcke ¿! 13:47, 6. Dez 2005 (CET)
Ich dachte mir, ich trage auch einmal etwas zur Tonart-Diskussion bei. Interessanterweise ist die Falschangabe "D-Dur" bereits auf dem Autographen Bogen - Titelseite" zu finden. Das Hauptthema und auch die Kadenzführung ist jedoch eindeutig d-moll. Es gibt also immer noch 2 Möglichkeiten: Musikalisch korrekt d-moll oder wie der Komponist höchst persönlich schreibt D-Dur - Darüber streitet die Musikfachwelt seit dem ersten Druck der ersten Note des ersten Satzes dieser Sinfonie. Was man auch schreibt, es ist immer richtig und immer falsch zugleich. --Christof 01:59, 3. Apr 2006 (CEST)
Das ist doch der ideale Fall für den sinnvollen Einsatz einer Fußnote auf der Seite. Ich werde sie aber nicht formulieren, da ich sachlich keine Ahnung habe. --93.201.28.106 13:38, 2. Jan. 2013 (CET)
- Diese 8 Jahre alte Diskussion ist durch die Anlage des Artikels 5. Sinfonie (Mendelssohn) hier längst erledigt, da die Tonartenfrage dort problematisiert ist. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:01, 2. Jan. 2013 (CET)
Werkverzeichnis Bearbeiten
Hallo! Schaffe es zeitlich nicht selbst, aber vielleicht hat ja jemand Lust, das sehr unvollständige Werkverzeichnis ein wenig zu erweitern! Danke und liebe Grüße! Dudelhuhn (nicht signierter Beitrag von 77.180.64.242 (Diskussion) 22:04, 2. Mai 2007)
Ich vermisse die Motette "Hora est" für vier vierstimmige Chöre und Basso continuo. (Yeni Cifci) (nicht signierter Beitrag von 2003:66:8835:9701:C4DF:564E:2308:7BAD (Diskussion | Beiträge) 00:24, 19. Feb. 2016 (CET))
- Steht doch da, MWV B 18. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:31, 19. Feb. 2016 (CET)
Sorry, habe ich übesehen! (Yeni Cifci) (nicht signierter Beitrag von 2003:66:8835:9701:C4DF:564E:2308:7BAD (Diskussion | Beiträge) 00:39, 19. Feb. 2016 (CET))
Werk Bearbeiten
Im Werk sollten unbedingt seine Psalmvertonungen aufgenommen werden. Empfehlenswert were auch eine genauere Betrachtung des Religionskonfliktes, der in Mendelssohns Schaffen eine sehr wichtige Rolle gespielt hat. Interessant wäre auch der von Goethe und Zelter durchgeführte "Wunderkind-Test" um Mendelssohn mit Mozart vergleichen zu können. Das daraus resultierende Urteil der Fachkundigen stellt Mozarts Begabung nämlich in den Schatten des 11jährigen Mendelssohns. (nicht signierter Beitrag von 91.11.115.125 (Diskussion) 15:02, 13. Apr. 2009)
Das TE DEUM, ist kein Oratorium! Ich würde vorschlagen es unter einem Punkt "geistliche Vokalmusik" aufzunehmen. Dort könnten auch die Psalmvertonungen, seine Motetten, das 5-Stimmige Kyrie für Cherubini, die deutsche Liturgie, Hora est, Lauda Sion, das Magnificat ect. stehen.
Ich würde eine generelle Überarbeitung des Werkverzeichnisses (zumindest der Werke mit Opuszahl) befürworten, will jetzt aber nicht einfach einen großangelegten Umbau des Punktes starten.
JB --93.135.255.240 19:44, 18. Apr. 2009 (CEST)
Bei den Sinfonien geht es auch kreuz und quer. Der Lobgesang ist zum Beispiel keine Sinfonie, sondern eine SinfonieKANTATE, die komische "Nr. 2" kam erst postum dazu. Die Nummern 4 und 5 sind auch erst bei postumer Veröffentlichung ergänzt worden und sind nicht vom Komponisten autorisiert. DGM -- (nicht signierter Beitrag von 194.95.200.212 (Diskussion | Beiträge) 17:34, 4. Jun. 2009 (CEST))
- Allerdings ist dieses "kreuz und quer" keine Erfindung der Wikipedia, sondern des Verlages und entspricht dem althergebrachten Stand der alten Mendelssohn-Ausgabe. Durch Umstellung der Werkliste auf die Struktur des MWV ist dieser Punkt jetzt erledigt. --FordPrefect42 (Diskussion) 22:29, 29. Nov. 2014 (CET)
Zur Neugestaltung analog WMV Bearbeiten
Ich habe die Werkliste jetzt mal komplett nach dem neuen Mendelssohn-Werkverzeichnis umgestaltet und dabei vervollständigt. Die traditionelle Werkliste entsprach einfach nicht mehr dem aktuellen Forschungsstand, etwa was die Stellung der Sinfonien betraf. Allerdings habe ich einen Kompromiss mit der älteren Nummerierung versucht und bei Werkgruppen, die unter einer gemeinsamen Opus-Zahl veröffentlicht wurden, die Gruppierung beibehalten. Dadurch wurde die streng chronologische Reihung (die im MWV ohnehin nur innerhalb der Werkgruppen gilt) nicht erhalten, aber ich finde den Verlust vertretbar, zumal diese Reihenfolge durch die MWV-Nummern sowie den Link [3] leicht nachvollzogen werden kann. Innerhalb der Opus-Gruppen habe ich dann wieder chronologisch sortiert. Das muss alles nicht der Weisheit letzter Schluss sein, aber es ist wenigstens mal ein (hoffentlich) nachvollziehbarer Ansatz. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:01, 29. Nov. 2014 (CET)