Diskussion:Liste der Schiffe der Kaiserlichen Marine

Menüleiste geklaut

Das ist ja wohl der Hammer! Hier wurde einfach die Menüleiste von http://www.kaiserliche-marine.de/ geklaut.

SMS Bismarck: Fehler

Fehler bei SMS Bismarck, hier ist nicht das erste Schiff dieses Namens, sondern die "Bismarck" des WK II aufgeführt!!!!

• Fixed. Thx. --Darkone (¿!) 16:53, 30. Aug 2004 (CEST)

Kopierte Daten

Es wäre wirklich peinlich, wenn hier weiterhin alle Daten nur aus http://www.kaiserliche-marine.de/ nur rauskopiert werden! Bitte kopieren Sie keine fremden Webseiten und urheberrechtlich geschützten Werke ohne Erlaubnis der Inhaber! RoHi 23:19, 16. Sep 2004 (CEST)

Solche Listen, die rein auf Fakten beruhen, geniessen keinen Urheberschutz. -- mijobe 11:56, 15. Jan 2005 (CET)

Ein "schöne" Umschreibung, dass hier eindeutigt geklaut wurde!!! Selbst die Beschreibungen und Zahlen sind indentisch. RoHi 20:59, 18. Apr 2005 (CET)

Große Kreuzer, Schnellladekanonen

Einige Anmwerkungen: Bei der kaiserlichen Marine wurden die Großkampfschiffe, die Schlachtkreuzern entsprachen, als Große Kreuzer bezeichnet. ( von der Tann bis Hindenburg ) Bei der Marine wurden die Kanonen ab Kaliber 8,8 cm als Schnelladekanonen bezeichnet, nicht als Schnellfeuerkanonen. Bei letzteren handelte es sich um Revolverkanonen der Kaliber 3,7 und 5,2 cm. hwarang 12:52 7. Mar 2005

Ehemalige Seite "Kaiserliche Kriegsmarine"

Es gab, wie ich gerade erst per Zufall entdeckt habe, eine Seite mit dem unhistorischen Namen "Kaiserliche Kriegsmarine". Sie enthielt nur die jetzt hierher übertragene Liste von Kriegsschiffen und ein Gedicht. Die Liste enthält zu einigen Schiffen mehr Details über ihren Verbleib als die hiesige Liste. Wenn gewünscht könnten diese Daten in die bisherige Liste übernommen werden. Zunächst möchte ich diese Infos aber so stehen lassen, bis sich eine Meinung gebildet hat.

Die Seite "Kaiserliche Kriegsmarine" habe ich in ein redirect auf Kaiserliche Marine umgewandelt.

Gliederung/Struktur

Kann man diese Liste, die unvollständig und voller Fehler ist, nicht irgendwie nach Typen und Klassen gliedern/strukturieren? So eine alphabetische Aufzählung von Schiffsnamen ist viel zu unübersichtlich. --Stupus mundi 02:43, 13. Sep 2005 (CEST)

• Sei mutig, kein Einspruch. Darkone (¿!) 16:21, 14. Jan 2006 (CET)

• Eine Gliederung nach Typen halte ich angesichts der sich vielfach überschneidenden und wechselnden Typbezeichnungen im 19. Jh. für keine gute Idee. In der Liste ist z. B. die Deutschland (I) als Großer Kreuzer, die Kaiser (I) als Panzerfregatte bezeichnet. Beides war irgendwann einmal richtig, und die beiden Schiffe sind Schwesterschiffe! --Marinebanker 16:29, 29. Okt. 2006 (CET)

Regattayachten

Sollten die Regattayachten wirklich mit als Schiffe der Kaiserlichen Marine geführt werden? Eigentlich waren diese doch reines Privatvergnügen Wilhelms II. und keine Kriegsschiffe. Bei den Staatsyachten (SMY Hohenzollern I, II und III) ist das etwas anderes, die wurden ja auch in der Liste der Kriegsschiffe geführt, waren bewaffnet und auch für einen eventuellen Einsatz im Kriegsfall vorgesehen. Aber Regattayachten? In der Liste werden ja auch nicht alle Troßschiffe und sonstigen Fahrzeuge der Marine erwähnt. Deshalb wäre ich für eine Streichung der Regattayachten. --Ambross07 14:15, 7. Sep. 2009 (CEST)

Kann dem nur zustimmen. Oder waren diese Yachten wirklich in der Liste der Marine. --Cosal 21:22, 7. Sep. 2009 (CEST)

"SMS" Stier

Zu diesem Schiff existiert kein Eintrag im Gröner (Bd. 1). Mit Ausnahme der Takelage entspricht die Zeichnung der der niederländischen Turmramme Stier der Schorpioen-Klasse im Conway Bd. 1, S. 373. --Captain Chaos 16:21, 10. Dez. 2009 (CET)

Moin CC! Habe ein ganzes Bündel aus dem v.Kronenfels-Buch übertragen (Sind noch lange nicht alle auf Commons übertragen). Kann sein, das ich da einen durcheinandergehauen habe. Bin im Moment aber an Bord. Wenn's sich bis nächste Woche noch nicht aufgeklärt hat, schau ich noch mal genau nach, was das für ein Teil ist. Grüsse, --SteKrueBe ^Office 17:16, 10. Dez. 2009 (CET)

Goedenavond! Gut geblickt CC! die Stier gehört wirklich zur Viererbande der Schorpioen-Klasse. Kann man vieleicht mal verwenden, wenn die Buffel-Schwestern komplettiert werden sollen. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 21:26, 15. Dez. 2009 (CET)

Verschiebevorschlag

Die Liste ist sehr unvollständig, und wird es wohl auch noch auf Jahre hinaus bleiben. Eine Lemma-Verschiebung auf einfach nur "Schiffe der Kaiserlichen Marine" würde den jetzigen Vollständigkeitsanspruch eliminieren. --Cosal 16:28, 2. Jan. 2010 (CET)

Naja, aber ein Lemma "Schiffe der Kaiserlichen Marine" entbehrt jeder Definition. Welche denn? Gibt es Kriterien dafür, welche aufgenommen werden? Noch schlechter ist übrigens "Liste von Schiffen ...", weil da mal wieder ein Genitiv durch "von" ersetzt wird. Und der Genitiv ist bekanntlich eine bedrohte Art, v.a. durch dem Dativ ;-). Vielleicht ist es besser, das Lemma nicht zu ändern, sondern darauf hinzuweisen, dass noch nicht alles enthalten ist, wie z.B. in der Einleitung der Liste der Schiffe der Bundeswehr. Gruß, --KuK 16:57, 2. Jan. 2010 (CET)

P.S.: Du hast bei den Kreuzern schon eine entsprechende Änderung durchgeführt. Das verstehe ich nun wirklich nicht, denn die Kreuzer werden wir doch wohl alle zusammenbekommen. So viele waren das doch wirklich nicht, und zu übersehen sind sie auch nicht. --KuK 17:33, 2. Jan. 2010 (CET)

Mag schon sein, aber momentan fehlt z.B. die Zieten (Aviso, Fischereischutzkreuzer) .... --Cosal 18:31, 2. Jan. 2010 (CET)

Ein Hinweis auf die derzeitige Unvollständigkeit halte ich für die bessere Lösung. Außerdem sollte man noch eine Abgrenzung dazusetzen - z. B. nur was im Sprachgebrauc der kaiserlichen Marine ein Schiff war und kein Boot oder nur die, die einen Namen hatten (letzteres scheint ja soweiso der Fall zu sein). Vollständigkeit scheint mir da nicht unerreichbar. -- Marinebanker 18:08, 2. Jan. 2010 (CET)

Mich stört halt immer wieder der implizierte Anspruch der Vollständigkeit, der numerischen Perfektion, der bei diesen Listen durchklingt, und der bei einer präziseren Definition im Lemma ruckzuck verschwände. Hinweise auf Unvollständigkeit sind dann nur mühsam die Blöße deckende Feigenblätter. Und auch Abgrenzungen nach ehemaligem (oder heutigem ?) Sprachgebrauch können wieder in einen Morast führen; die Kriegsmarine nannte ihre Zerstörer „Boote“, und das waren bei der Bundesmarine geradezu Dickschiffe. --Cosal 18:31, 2. Jan. 2010 (CET)

Die Unterscheidung danach zu fällen, was Boot und was Schiff war, halte ich aus ähnlichen Gründen für nicht geeignet. Es würden z.B. sämliche Kanoneboote wegfallen, die gerade in der Gründungszeit der K.M. einen nicht unerheblichen Anteil der Schiffszahl ausgemacht haben. Weit besser geeignet finde ich die Abgrenzung eben danach, ob ein Schiff einen (offiziellen) Namen hatte oder nicht. Und das sollte auch so gleich in der Einleitung geschrieben werden. Ebenso der Zusatz, daß die Liste (noch) nicht vollständig ist, und welche Listen es noch gibt (T-Boote, U-Boote).
Außerem sollten wir mal klären, was alles in die Liste rein soll. Wirklich jedes Hafen- und Hilfsschiff? Oder nur die, die in der offiziellen Liste der Kriegsschiffe (falls man die überhaupt irgendwo her bekommt) aufgeführt waren?--Ambross07 18:54, 2. Jan. 2010 (CET)

1. Um das klarzustellen: ich habe nichts gegen Listen, im Gegenteil, betrachte sie als ungemein hilfreich. Ich habe auch nichts gegen Unvollständigkeit (gegen die wir ja hier in der WIKI ganz allgemein und gemeinsam angehen). Ich würde nur gerne ein von der Sprachlogik her passenderes Lemma sehen, das nicht überzogen anspruchsvoll klingt. 2. Hinsichtlich der Abgrenzung derartiger Listen bin ich nicht dogmatisch, solange irgendwo am Anfang erklärt ist, was die Liste beinhalten soll oder will. Und Grenzfälle wird es immer geben. Gehört SMS Graf Spee in die Liste oder nicht? Im Lemma SMS Graf Spee wird sie als Schiff der Kaiserlichen Marine bezeichnet, in hiesigen Liste ist sie aber momentan nicht zu finden. Gehört der Flugzeugträger B in die Liste von Schiffen der Kriegsmarine oder nicht? Vielleicht nicht, da das Ding nie im Wasser schwamm, aber mir würde eine Liste ohne die beiden nie fertiggestellten Flugzeugträger recht suspekt vorkommen. 3. Boote oder Schiffe, Namen oder Nummern. Die Liste von Schiffen der Reichsmarine enthält eine lange Latte von "Booten" mit Nummern. Die Kriegsmarine gab ihren Zerstörern zuerst Namen und Nummern und später nur noch Nummern. Die Bundesmarine und deutsche Marine gaben/geben praktisch all ihren Wasserfahrzeugen Namen. Da würde eine stereotype Abgrenzung also auch nur ins Chaos führen. 4. Also bringt mich das alles wieder zu meinem Ausgangs- und Ansatzpunkt zurück: ein weniger ambitiöses Lemma erspart uns viel Kummer und Debatte bezüglich dessen, was drin ist, was reingehört, was raus soll, was fehlt. --Cosal 20:44, 2. Jan. 2010 (CET)

Im Ganzen gebe ich Dir recht. Allerdings habe ich noch keinen Kummer mit den jetzigen Lemmata erlebt. Es war im praktischen Gebrauch völlig egal, ob von Schiffen, den Schiffen oder allen Schiffen die Rede war. Insofern sehe ich nur eine große Verschiebeaktion mit anschließender Linkanpassung in vielen Artikeln. Hilft uns das weiter? Ich glaube kaum.

Richtig ist, dass wir zum Umfang und zur Vollzähligkeit der Listen etwas sagen sollten. Es ist natürlich ein Unterschied, ob es wie bei der Reichs- und Bundesmarine nur einen Friedensumfang gab, der beherrschbar sein sollte, oder ob man noch an wirklich tausende von requirierten Hilfsfahrzeugen denken muss, die in einem Krieg dazukommen. Schon dadurch unterscheiden sich derartige Listen.

Was hindert uns daran, die kleinen Dergl auszulagern. Dann erscheint in der „Liste der Schiffe der Kaiserlichen Marine“ unter U-Boote ein Verweis auf die „Liste der U-Boote der KM“ und als nächstes ein Verweis auf die „Liste der Torpedoboote der KM“ usw.. Das trägt auch erheblich zur Übersichtlichkeit bei. Die Hauptliste mit den dicken Schiffen (bei der Kaiserlichen m.E. nur Linienschiffe und Kreuzer in ihren Varianten) sollte man allerdings mit dem Anspruch auf Vollständigkeit bearbeiten, bei den Nebenlisten wird das nicht immer gelingen.

Im übrigen sollten wir uns um Aufwandsbegrenzung bemühen. Gruß, --KuK 11:27, 3. Jan. 2010 (CET)

Es ist natürlich ein gewisser Vollständigkeitsanspruch vorhanden, das stimmt. Allerdings sehe ich ein "der" bei weitem noch nicht so konkretisierend wie "aller", "von" hingegen ist mir zu allgemein und ungenau, da dies nicht sagt, ob nur Schiffe mit über 1000 t genannt werden oder einfach eine "Frei-Schnauze"-Auswahl vorgenommen wird. "Der" erhebt einen gewissen Anspruch auf Vollständigkeit, aber den finde ich gut und richtig, denn darum sind wir ja nun eigentlich alle bemüht. Es muß nur entsprechend in der Einleitung genannt werden, welche Schiffe die Liste beinhaltet und warum. Außerdem muß auf andere Listen verwiesen werden (U-, T- M- und R-Boote, sonstige Hilfsfahrzeuge). Die nicht fertig gestellten Schiffe würde ich mit erwähnen (gerade Mackensen- und Bayern-Klasse), da besonders die vom Stapel gelaufenen Einheiten bereits über einen Namen verfügten und wohl auch schon in die Liste der Kriegsschiffe aufgenommen wurden. Sie müssen nur entsprechend gekennzeichnet werden. Ich könnte mir vorstellen, die vom Stapel gelaufenen und mit Namen versehenen Einheiten in die alphabetische Reihenfolge mit aufzunehmen, die noch auf der Helling abgebrochenen Einheiten hingegen in einem extra Abschnitt zusammenzufassen. Projekte, die nicht zur Umsetzung gekommen sind, können evtl. einen weiteren Abschnitt bilden.--Ambross07 12:58, 3. Jan. 2010 (CET)

Moin zusammen! Klingt als Argument vielleicht etwas unspezifisch, aber ich habe mir gerade überlegt, das man bei anderen Artikeln ja auch immer ein Lemma wählt, welches das zu beschreibende Thema am besten trifft. Und zwar unabhängig davon, wie gut oder vollständig dieses Thema anfangs getroffen ist. Lange Rede, kurzer Sinn, ich stimme mit Ambross darin überein, das Lemma danach zu wählen, was der Artikel/die Liste enthalten soll, wenn er fertig, bzw zumindest vollständig ist. Die Zielsetzung sollte in meinen Augen immer eine komplette Liste sein. Ein einleitender Satz, der den Leser darauf hinweist, dass man die Vollständigkeit noch nicht erreicht hat, wäre in diesem Zusammenhang wünschenswert. War nur so ein Gedanke dazu. In die Details möchte ich mich ausdrücklich nicht einmischen. Alles Gute weiterhin, --SteKrueBe ^Office 15:28, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich habe die Einleitung mal etwas erweitert und hoffe, daß sie nun besser paßt. Die Erweiterung um die Projekte folgt noch. Gleichzeitig möchte ich mal anmerken, daß eine Liste der Torpedoboote vor 1898 noch fehlt bzw. die Torpedobootslisten mMn ohnehin zusammengeführt werden sollten. --Ambross07 00:33, 7. Jan. 2010 (CET)

Klingt gut. Mit der Einleitung sollte jedem klar sein, wohin der Zug geht. --SteKrueBe ^Office 00:48, 7. Jan. 2010 (CET)

Umbau der Liste - Entwurfvorstellung

Ich habe schon länger überlegt, ob es nicht sinnvoll wäre, die Liste etwas umfangreicher zu gestalten. Momentan sind die Schiffe nur als Namen und Schiffstyp genannt, hier und da sind ein paar Bilder mit dabei. Bei Schiffen mit eindeutigem Namen gibt es auch kein Stapellaufsjahr usw. Wirklich informativ ist die Liste also nicht unbedingt, es ist halt eine reine Aufzählung. Daher habe ich einen Entwurf gebastelt, wie ich mir die Liste zukünftig vorstellen könnte, und den ich zur Diskussion stellen möchte. In der Tabelle sollten die wichtigsten Informationen drin sein, technische Details gehören da nicht unbedingt hin und haben auch keinen Platz. --Ambross 14:19, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ambross, das ist ein großer Plan! Ich weiß nicht, ob es realisitisch ist, für jedes Schiff diese Information aufzunehmen. Oben hatten wir schon einmal diskutiert, die kleinen Fahrzeuge, die in großen Zahlen gebaut wurden (Uboote, Torpedoboote, Minensucher), herauszunehmen und dafür eigene Listen anzulegen. Das scheint mir bei Deinem ehrgeizigen Unterfangen eine Voraussetzung zu sein, sonst fliegt uns eine solche Liste um die Ohren.

Vielleicht ist ja die Liste der Schiffe der Bundeswehr eine Anregung. Die ist allerdings nicht alfabetisch, sondern nach Klassen geordnet. Dadurch werden einige Infos zusammengefasst, und zu jeder Klasse reicht ein Bild. Halt eine Idee! Gruß, --KuK 14:31, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ein wäre einiges an Arbeit und letztlich eine umfangreiche Liste, dessen bin ich mir bewußt. Aber die kleinen Einheiten sind ja jetzt schon nicht mehr mit drin, lediglich zwei Torpedoboote (Carmen und Taku) sind mit vertreten, weil sie einen Namen erhalten haben (Sleipner fehlt momentan noch, wäre das dritte). Die Liste ähnlich der Liste der Schiffe der Bundeswehr zu gestalten, wäre sicher auch möglich. Beide Versionen haben ihr Für und Wider. Eine Sortierung nach Klassen verkleinert den Aufwand und die Liste, bringt auch eine Zusatzinformation (eben die Klasse). Die Frage ist nur: Wonach sortiert man wieder die Klassen? Und was macht man mit Einzelschiffen? Alphabetische Sortierung, oder lieber chronologisch? Was auf alle Fälle nicht oder nur unbefriedigend umsetzbar ist, ist die Einteilung nach Schiffstypen. Die sind ja recht oft umgezeichnet worden, ein Kreuzer war zum Schluß auch schon mal ein Kanonenboot. Ich probier das heut abend mal aus. --Ambross 15:12, 6. Jun. 2010 (CEST)

Der an der Bundeswehr-Liste angelehnte Entwurf ist jetzt auf der Entwurfsseite einsehbar. --Ambross 21:56, 6. Jun. 2010 (CEST)

Zumindest die Klassen müssten chronologisch sortiert oder sortierbar sein, um die Entwicklungslinie innerhalb eines Typs nachvollziehbar zu machen. --Captain Chaos 16:41, 9. Jun. 2010 (CEST)

Das ist natürlich gar nicht so einfach, schon weil die Typbezeichnungen besonders in den 1890ern oft wechselten. Auch wäre das wohl eher eine Aufgabe für eine Liste der Schiffsklassen der Kaiserlichen Marine, die aber auch wieder zu einem guten Teil eine Dopplung darstellen würde. --Ambross 17:01, 9. Jun. 2010 (CEST)

Gibt es hier keine weiteren Kommentare? Ich würde den Umbau gern vornehmen, auch wenns einiges an Arbeit wäre. Dabei würde ich die Variante mit den Infos zu jedem Schiff, heißt alphabetische Listung aller Schiffe, bevorzugen. Das wird mMn dem Lemma eher gerecht als eine Listung nach Klassen. Sollte es keinen Widerspruch geben, werde ich diese Woche mit der Arbeit beginnen. --Ambross 23:09, 20. Jun. 2010 (CEST)

Viel Arbeit, meines Erachtens auch zuviel Details bei Deinem Beispiel, Stapellauf, Fertigstellung, Dienstende sollten reichen, Verdrängung einheitlich aus einem Standardwerk wäre auch noch sinnvoll, Endschicksal und die exakten Tage für Stapellauf etc. sollten den Artikeln vorbehalten bleiben--Erb34 01:07, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ok, ich hab die Daten für Stapellauf und Indienststellung auf das Jahr reduziert und die Verdrängung dazugenommen. Den Verbleib würde ich schon mit dazunehmen, ist ja schon auch für den Überblick interessant, ob ein Schiff gesunken oder "normal" außer Dienst gestellt wurde. Und zwischen Außerdienststellung und Streichung können größere Zeiten liegen, die SMS Basilisk z.B. blieb fast 30 Jahre ohne Indiensthaltung in der Reserve, bevor sie gestrichen wurde. Andere Schiffe haben über Jahrzehnte hinweg eine andere Aufgabe erfüllt, was sicher auch bemerkenswert ist. Die Liste soll halt schon möglichst informativ werden (vielleicht ja sogar mit der entsprechenden Auszeichnung?), und da gehört für mich der Verbleib mit rein. --Ambross 10:58, 21. Jun. 2010 (CEST)

Viel Feind, viel Ehr ;-)) Gute Arbeit!!! Ich mache mich jetzt wieder verstärkt an der Admiralität zu schaffen ;-)) Gruß --Nimro 19:28, 13. Jul. 2010 (CEST)

Danke! Ich bin schon mal gespannt, was es demnächst so an Admiralsartikeln entsteht. :-) Wenn du willst, kannst du dich ja auch am Review der Liste beteiligen, da will bisher keiner so recht ran. --Ambross 20:08, 13. Jul. 2010 (CEST)

Review: 30. Juni - 2. September 2010

Die Liste der Schiffe der Kaiserlichen Marine enthält die Kriegsschiffe der Kaiserlichen Marine, soweit sie einen Namen trugen. Einheiten, die nur über eine Nummer als Kennung verfügten, werden in gesonderten Listen geführt. Hilfsschiffe, die nicht über ein militärisches Kommando verfügten, finden hier keine Erwähnung.

Ich habe die Liste in den vergangenen Tagen komplett überholt und stark ausgebaut. Es sind jetzt mehr Informationen zu den einzelnen Schiffen vorhanden. Fehlende Schiffe wurden ergänzt, so daß die Zielsetzung einer vollständigen Liste der mit Namen versehenen Kriegsschiffe erreicht sein sollte. Ich hätte gern Rückmeldungen zu dieser Liste, Anmerkungen und Verbesserungsvorschläge. Die Liste soll die Kandidatur zur informativen Liste erfolgreich absolvieren können. -- Ambross 19:55, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde unschön, dass die Tabellen ungleich breit sind. Das könnte man noch anpassen. 79.217.214.185 11:42, 21. Jul. 2010 (CEST)

erledigtErledigt Ich habe die Tabellenbreite einheitlich gestaltet. Die einzelnen Spalten sind bei kleinen Bildschirmen (wie meinem 17-Zoller mit seinen 1024x768 Pixeln) zwar nicht immer exakt gleich breit (waren sie vorher auch nicht), mit einer größeren Auflösung paßt dafür alles deutlich besser. --Ambross 13:21, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ganz große Fleißarbeit, übersichtlich, sieht gut aus. Das mit den "Anmerkungen" gefällt mir nicht so (Prinzip, und der Leser muss sich herumklicken). Könnte man darauf nicht verzichten, indem man die Informationen bei "Indienststellung" und "Verbleib" einbaut? Das "Verbleib" könnte dazu eventuell in "Geschichte" oder so umbenannt werden. / Da du auch Schiffe von vor 1903 erwähnst, kannst du auch zusätzlich die frühere Flagge zeigen.--Ziko 17:59, 30. Aug. 2010 (CEST)

Die Anmerkungen beziehen sich auf verschiedene Spalten, manchmal den Namen, manchmal die Klasse, manchmal die Stapellaufdaten usw. Von daher halte ich einen Einbau in die Liste für schwierig, zumal die Übersichtlichkeit darunter leiden würde. Die älteren Flaggen zu zeigen, wäre sicher auch denkbar, aber dafür gibt es ja auch den Artikel Reichskriegsflagge. In Anlehnung an die Liste historischer Schiffe der Royal Navy habe ich nur die zuletzt gültige Form der Flagge reingenommen. Es geht in der Hauptsache ja auch um die Schiffe, nicht um die Flaggen. --Ambross 22:56, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich überlege gerade: Die Sortierbarkeit nach Klasse, Tonnen usw. ist nützlich, aber eben leider nur möglich innerhalb des Anfangsbuchstabens des Namens. Wäre es nicht nützlicher, wenn man statt nach 26 Gruppen nach Namen die Schiffe nach Klasse einteilen würde?--Ziko 19:15, 30. Aug. 2010 (CEST)

Die Sortierung nach Klassen ist auch eine Möglichkeit. Jedoch ist dann die Frage, wonach man diese wieder sortiert, alphabetisch, chronologisch, nach Typ? Gerade letzteres ist kaum möglich, da die Typbezeichnungen - wie im Eingangstext der Liste ja auch erwähnt - mehrfach geändert wurden. Und jede Klasse nach der für sie ursprünglich mal mit genutzten Bezeichnung zu listen, ist auch kontraproduktiv (wer würde denn die Panzerschiffe der Sachsen-Klasse unter "Ausfallkorvetten" suchen?). Letztlich bleibt auch noch ein nicht unwichtiger Punkt: Was macht man mit Einzelschiffen? Davon gab es ja auch einige, sogar recht bekannte und wichtige (SMS Blücher und SMS Seydlitz z.B.). --Ambross 22:56, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ach so, danke für die Erklärung. Das ist natürlich sehr kompliziert. Dennoch wäre eine alternative Einteilung sinnvoll... die Namen kann man ja auch mit der Suchfunktion finden. Da weiß ich auch keinen Rat.:-) --Ziko 00:11, 31. Aug. 2010 (CEST)

Man kann sie auch via Suchfunktion finden, das ist richtig. Aber genau genommen ist es ja die Liste der Schiffe und nicht die Liste der Schiffsklassen... Kompliziertes Thema, über das ich mir auch den Kopf zerbrochen habe, aber ich bin auf keine Lösung gestoßen, die mich mehr überzeugt hätte. --Ambross 00:23, 31. Aug. 2010 (CEST)

KALP-Diskussion vom 2. - 12. September 2010 (Informativ)

Die Liste der Schiffe der Kaiserlichen Marine enthält die Kriegsschiffe der Kaiserlichen Marine, soweit sie einen Namen trugen. Einheiten, die nur über eine Nummer als Kennung verfügten, werden in gesonderten Listen geführt. Hilfsschiffe, die nicht über ein militärisches Kommando verfügten, finden hier keine Erwähnung.

Ich habe die Liste im Juni einem großen Um- und Ausbau unterzogen (siehe Versionsunterschied). Statt der reinen Namensnennung finden sich jetzt zu jedem Schiff die wichtigsten Details und ein Bild - soweit auf Commons oder in der de.wiki vorhanden. Nachdem die Liste eine Weile im Review war, möchte ich sie nun als Informative Liste kandidieren lassen. --Ambross 14:10, 2. Sep. 2010 (CEST)

Gefällt mir, aber mit den 46 Anmerkungen mit Info-Splittern tue ich mich schwer. Lässt sich die Spalte "Verbleib" nicht unkompliziert in "Bau, Verwendung, Verbleib" o.ä. verwandeln, um die Infos da unterzubringen? --Aalfons 14:24, 2. Sep. 2010 (CEST)

Der Verbleib läßt sich sicher ausbauen, aber ist die Spalte nicht schon groß genug? Ich hatte an eine extra Spalte "Anmerkungen" gedacht, das aber hinsichtlich der Größe der Tabelle sein gelassen. Und die Anmerkungen jeweils direkt dazu schreiben würde vermutlich der Übersichtlichkeit nicht gerade förderlich sein. --Ambross 20:14, 2. Sep. 2010 (CEST)

Dazu könnten sich ja auch andere noch äußern. Ich fände eine Extraspalte nicht gut, aber eine Erweiterung der Verbleibsspalte (vllt sogar eine Umbenennung zu "Anmerkungen") okay. Möglicherweise könnte die Verdrängungsspalte vorgezogen werden, wenn die "Zeitspalten" mit den "Anmerkungen" ausklingen... aber ist vielleicht zu perfektionistisch. --Aalfons 20:35, 2. Sep. 2010 (CEST)

Das wäre eine Idee. Es ist die Frage, ob generell bei allen Schiffen der Verbleib geklärt werden soll (bei den meisten ist das irgendwann die Verschrottung), oder ob die geänderte Spalte nur Besonderheiten enthält (z.B. bei gesunkenen oder beschlagnahmten Schiffen). --Ambross 22:47, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich sehe die Frage anders: Was ist für diese Tabelle nützlich? Es ist ja zu erkennen, dass du in die Anmerkungen Infos gepackt hast, die da in erster Linie stehen, weil es noch keinen Schiffsartikel gibt, oder? Eine Alternative wäre: alles weglassen außer zwei Spalten mit "gestrichen" und "abgewrackt", wo es Daten gibt (sonst vllt. „-“ oder „...“), und alles andere in die Schiffsartikel. --Aalfons 23:07, 2. Sep. 2010 (CEST)

Die meisten Anmerkungen beziehen sich auf Hilfskreuzer bzw. beschlagnahmte Schiffe, die schon mal zivil in Dienst gestellt und später von der Kaiserlichen Marine übernommen wurden. Für viele davon gibt es bereits Artikel, man könnte die Erklärung, warum so viele Jahre zwischen Stapellauf und Indienststellung liegen, also rein den entsprechenden Artikeln überlassen. "Gestrichen" und "Abgewrackt" habe ich eigentlich in "Verbleib" zusammengefaßt - zum einen, um Platz zu sparen, zum anderen, weil es ja auch Schiffe gab, die gesunken sind. --Ambross 23:18, 2. Sep. 2010 (CEST)

es sollte noch erwähnt werden, um welches Land es überhaupt geht. Da ist schon das Lemma mehrdeutig, ich dachte zuerst an Japan. --Muscari 15:59, 2. Sep. 2010 (CEST)

erledigtErledigt Steht jetzt in der Einleitung mit drin, daß es sich um die deutsche Kaiserliche Marine handelt. --Ambross 20:14, 2. Sep. 2010 (CEST)

 Abwartend Funktioniert die Sortierbarkeit eigentlich nur innerhalb der Buchstaben? Kann ich also keine Liste sortiert nach Jahr des Stapellaufs oder Verdrängung generieren? Das fände ich gerade wegen der einheitlichen Angaben einen rechten Mindernutzen, teilweise unsinnig und insgesamt damit die Liste nicht informativ genug. Hier sieht man, wie einfach es ist: Liste_der_Berliner_U-Bahnhöfe --Aalfons 16:33, 2. Sep. 2010 (CEST)

erledigtErledigt Danke für das Beispiel, das ganze ist jetzt durchlaufend sortierbar. Allerdings klappt die Sortierung bei der Verdrängung nicht so, wie gewollt, da wird alphabetisch und nicht mathematisch sortiert (10266 kommt vor 1040). --Ambross 20:14, 2. Sep. 2010 (CEST)

Aha, es geht voran. Das Sortierungsproblem bei der Verdrängung lässt sich aber irgendwie beheben, zur Not frag mal auf WP:FzW. --Aalfons 20:35, 2. Sep. 2010 (CEST)

M.W. dürfen keine Maßeinheiten in den Zeilen verwendet werden. Du könntest diese oben in die Kopfzeile der Tabelle einfügen. Das andere Problem ist aber, dass sich in einer Spalte Volumen (BRT) und Masse (t) abwechseln. Dann macht die Sortierung ohenhin keinen Sinn. Am besten wäre wohl, alles in Tonnen anzugeben. Dann wird auch richtig und sinnvoll sortiert. Eine andere, aber sehr aufwändige Methode besteht darin, mit SortKey eine Reihenfolge vorzugeben. Vorlagen unter Kategorie:Vorlage:Tabellenformatierung. Gruß, Wikiwal 20:58, 2. Sep. 2010 (CEST)

Hm, hab ich mir fast gedacht, daß es an den Einheiten liegt. Das Problem ist, daß mir für einige wenige Schiffe keine Literatur vorliegt und ich daher die Vermessungszahl aus dem betreffenden Artikel übernommen habe. Möglich wäre wohl ein genereller Verzicht auf die Vermessung angebracht. Dadurch entstehen nicht unbedingt viele Lücken, dafür klappt die Sortierung. Die Vergleichbarkeit von BRT und t ist eh nicht gegeben. --Ambross 21:38, 2. Sep. 2010 (CEST)

Nein, keinesfalls. Eher Spalten je für t und BRT, oder die wenigen BRT-Angaben ganz weglassen. Ich finde die "Schiffsgröße" eine vitale Kennzeichnung. --Aalfons 22:55, 2. Sep. 2010 (CEST)

Klassisches Mißverständnis: Mit "Vermessung" hatte ich die BRT-Angaben gemeint. Die t-Angabe läuft unter "Verdrängung" - die würde ich nie streichen wollen. --Ambross 23:08, 2. Sep. 2010 (CEST)

tatsächlich, klassisches Missverständnis :) --Aalfons 23:11, 2. Sep. 2010 (CEST)

Habe jetzt mal die Sortierung eingerichtet. Das Problem waren nun noch die Tausenderpunkte (dadurch stand z.B. 11.000 vor 120). Auch hast Du es jetzt gleich rechtsbündig. Zum anderen werden die leeren Zeilen nun nach unten sortiert, was gefälliger ist. Für mich jetzt  Informativ. Du hast eine enorme Fleißarbeit geleistet! Gruß, Wikiwal 11:36, 3. Sep. 2010 (CEST)

Oha, sieht ja super aus, danke! Dann wäre zumindest das Problem jetzt geklärt. --Ambross 11:58, 3. Sep. 2010 (CEST)

 Informativ --Lofor 23:53, 2. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt  Informativ. Der schnörkellose Stil der Einleitung gefällt mir, vielleicht solltest du dort auch erklären, dass Angaben zur Verdrängung nicht vollständig zu recherchieren waren, damit klar ist, dass sie nicht einfach vergessen wurden. Die Anmerkungen gefallen mir immer noch nicht, aber diese Form mindert den Informationsgehalt nicht. --Aalfons 11:54, 3. Sep. 2010 (CEST)

Das mit der Verdrängung kann noch in die Einleitung mit rein, das stimmt. Ebenso könnte dort auch ein Hinweis dazu, daß die Hilfskreuzer und ähnliche Schiffe erst während des Krieges durch die Kaiserliche Marine requiriert wurden und es daher zu deutlichen zeitlichen Unterschieden zwischen Stapellauf und Indienststellung gekommen ist. Das würde einen Großteil der Anmerkungen entbehrlich machen. Der Rest würde sich dann auf unterschiedliche Angaben in der Literatur, Belege usw. begrenzen. --Ambross 12:21, 3. Sep. 2010 (CEST)

•  Informativ Inhaltlich in Ordnung, kann keine Fehler entdecken. Gestalterisch sehr gut gemeistert. Eine übersichtliche Liste. Die Idee mit den Ankerpunkten ist super. Das muss ich mir für die Liste, die ich demnächst mal basteln möchte merken. Gute Arbeit. --Hier hustet Hektor 12:47, 3. Sep. 2010 (CEST)

 Informativ ohne weitere Kommentare. Wenns interessiert bekommt eine gute Übersicht mit allem drum und dran --CeGe Diskussion 12:49, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe der Einleitung noch zwei Abschnitte hinzugefügt, die auf die Indienststellung und die Verdrängungsangabe eingehen. Durch ersteres ist die Zahl der Anmerkungen von 46 auf sieben geschrumpft. --Ambross 14:19, 3. Sep. 2010 (CEST)

Thumb‘s up. --Aalfons 15:32, 3. Sep. 2010 (CEST)

 Informativ Was will man mehr. Gut gegliedert, ausreichende Informationen. PS: SMS Ayesha und SMS Hay haben jetzt auch eine Verdrängung. ;-) Gruß, --Bf110 21:29, 3. Sep. 2010 (CEST)

•  Informativ Hut ab, super Liste! --AleXXw •שלום!•disk 00:55, 4. Sep. 2010 (CEST)
•  Informativ Sinnvoller Einleitungstext und Quellenangaben, ich habe keine Einwände. Alexpl 09:15, 8. Sep. 2010 (CEST)

Der Artikel in dieser Version ist eine informative Liste. --Vux 09:46, 13. Sep. 2010 (CEST)

tabelle sortierbar

die tabelle sollte sortierbar sein. --Jbergner (Diskussion) 06:07, 22. Mai 2012 (CEST)

Die Tabelle ist sortierbar, und zwar jeder Eintrag bis auf das Bild. Ich kann nur zugegebenermaßen gerade die Pfeile im Tabellenkopf nicht erkennen, kann aber auch an meinem PC liegen. Das Sortieren funktioniert aber. --Ambross 07:57, 22. Mai 2012 (CEST)