Diskussion:Liste der Präsidenten des Internationalen Komitees vom Roten Kreuz

Informativ-Kandidatur vom 19.2.07 (erfolgreich)

Als ich das Bapperl für die informativen Listen angestossen habe, war ich im Hinblick auf Listen sehr sehr skeptisch und wollte eigentlich eher das nicht mehr vermeidbare in qualitativ bessere Bahnen lenken. Mittlerweile bin ich im Bezug auf Sinnhaftigkeit und Qualität vieler Listen zwar immer noch recht skeptisch, mir ist allerdings auch klar geworden, dass gut gemachte Listen unter Umständen ein geeignetes Mittel sind, Wissen unter einem bestimmten Aspekt enzyklopädisch zu präsentieren. Herausragendes Beispiel in dieser Hinsicht ist für mich die Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten, die über die Auflistung der Präsidenten und den Höhepunkten ihrer Amtszeiten hinaus auch Aspekte der politischen Geschichte der USA vermittelt. Aus diesem Grund habe ich mal versucht, in "meinem" Themenbereich etwas ähnliches zu realisieren, und möchte es hiermit zum Abschuss zur Begutachtung freigeben. --Uwe 14:15, 19. Feb. 2007 (CET)

Im jetzigen Zustand möchte ich der Liste noch kein Pro geben. Die Liste der Präsideten an sich ist ganz okay, auch wenn ich das Layout (im Firefox) nicht so prickelnd finde, aber das ist zweitrangig. Zunächst wunderte mich der Weblink. Sofern dieser nicht auf eine Seite mit weiterführenden Informationen zu den Präsidenten umgeleitet wird, sollte er reuas. Es geht schliesslich nicht ums IKRK an sich. Der erste Link im Artikel (Internationalen Komitees vom Roten Kreuz) läuft gleich auf einen Redirect zu Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung. Der Link sollte auf den entsprechenden Abschnitt dieser Seite umgeleitet werden. Im ersten und zweiten Satz findet sich jeweils "Internationale Komitee vom Roten Kreuz (IKRK)", daher kann das zweite durch IKRK ersetzt werden. Die Sprache des Fliestextes ist öfters sehr unglücklich bis holprig. Beispiele

• Das liest sich nur sehr schwer, weil der Satz zu viele Einschübe hat: Das 1863 gegründete und in der Schweizer Stadt Genf ansässige Internationale Komitee vom Roten Kreuz ist eine aus bis zu 25 Schweizer Staatsbürgern bestehende humanitäre Organisation, deren durch die Staatengemeinschaft übertragenes Mandat der Schutz des Lebens und der Würde der Opfer von Kriegen und innerstaatlichen bewaffneten Konflikten ist.
• "Lange" ist relativ und eigentlich sagt der Satz nichts aus: Auch die ihm folgenden zwei Präsidenten waren mit 18 beziehungsweise 16 Jahren lange im Amt.
• Das ist zwar eine tolle Aneinanderreihung von Worten, aber sehr umständlich/unklar: ...personelle Kontinuität in der Arbeit seiner Führungsspitze.

So, jetzt hab ich genug Haare gespalten. Wenn der Artikel noch mal ne komplette Review bekommt, wirds bei mir wohl pro. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 15:03, 19. Feb. 2007 (CET)

Den Weblink habe ich entfernt und den Redirect durch einen direkten Link ersetzt. Auf einen Unterabschnitt sollte im Allgemeinen nicht verlinkt werden. Das "Internationale Komitee vom Roten Kreuz (IKRK)" im zweiten Satz der Einleitung habe ich entsprechend verkürzt. Der oben zitierte lange Satz ist nun in drei Sätze zerlegt. Die Formulierung zu den langen Amtszeiten von Ador und Huber habe ich präzisiert, erwähnenswert sind sie historisch gesehen schon. Bei der Formulierung "... personelle Kontinuität in der Arbeit seiner Führungsspitze" ist mir nicht ganz klar, was daran konkret umständlich oder unklar ist. Führungsstil und Arbeitsschwerpunkte des Präsidenten bestimmen in nicht unerheblichem Maße die Ausrichtung und den Erfolg des Komitees. Insofern bedeutet eine längere Amtszeit ganz einfach personelle und inhaltliche Kontinuität, das beste Beispiel dafür ist der Wechsel von der Zeit Marcel Naville/ Eric Martin zu Alexandre Hay. Über Layoutverbesserungen würde ich mich freuen, wenn Dir konkret was vorschwebt. --Uwe 15:28, 19. Feb. 2007 (CET)

Das Layout der Tabelle wurde durch die prettytable bereits verbessert. Gefällt mir jetzt viel besser. Die Formulierung zur Amtszeit find ich jetzt auch besser. Der Satz kam mir vorher einfach ein bisschen als reiner Füllsatz vor. Ich finde "personelle Kontinuität" ist einfach nicht direkt aussagekräftig. Aber, das kann auch persönliches Empfinden sein. Von daher gibts von mir ein  Pro. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 22:05, 19. Feb. 2007 (CET)

•  Pro interessante und ausführliche Liste --Stephan 04:22, 20. Feb. 2007 (CET)
•  Pro Ich kenne mich zwar nicht mit der Thematik aus, aber die Einführung und die Liste selbst machen einen sehr guten Eindruck. Mir gefallen auch die in die Liste eingebetteten Kurzbiografien. Allerdings besteht dabei immer die Gefahr, dass sie, wenn sie etwas länger geraten, zu einer redundanten Kopie des zugehörigen Artikels werden. --AFBorchert 08:42, 20. Feb. 2007 (CET)
•  Pro - ich will am liebsten ablehnen, denn diese Liste wäre es wert, wenn sie bei den lesenswerten kandidiert. Nirgends steht, daß eine lesenswerte Liste das nicht kann - also bitte danach versuchen. Marcus Cyron Bücherbörse 12:04, 20. Feb. 2007 (CET)

Es steht aber auch nirgends, dass Informative Listen weniger enzyklopädischen Wert haben als Lesenswerte Artikel. Momentan finde ich, dass man richtig gute Listen aufgrunde der geringen Anzahl schneller findet, als einen lesenswerten Artikel unter 1800. Nicht dass ich es dieser/m Liste/Artikel nicht zutraute, aber ich sehe keinen vernünftigen Grund --Geher 22:55, 20. Feb. 2007 (CET)

Nuja - Listen mag ich auch, wenn sie gut gemacht sind. Aber es sind eben doch nur Datansammlungen, die es nicht zum Artikel geschafft haben, was im Idealfall auch in ihrer Natur liegt. Marcus Cyron Bücherbörse 00:23, 21. Feb. 2007 (CET)

Hallo Marcus, meiner Meinung nach handelt es sich unter strukturellen Gesichtspunkten immer noch eine Liste, und ich habe das ganze auch bewusst als solche angelegt und konzipiert. Und zwar auch mit dem persönlichen Ehrgeiz, in dem von mir initiiertem Bereich der informativen Listen und Portale auch "meinen" eigenen kleinen Abdruck zu hinterlassen :). Wenn ich es richtig gesehen habe, könnte es ja sogar die 50. informative Liste werden. Wenn Du das ganze später bei den KLA nominieren möchtest, werde ich Dich natürlich nicht dran hindern. Ich selbst möchte es jedoch nicht tun. Ich sehe Listen bei Erfüllung bestimmter inhaltlicher und gestalterischer Ansprüche mittlerweile nicht mehr als Datensammlungen, die es nicht zum Artikel geschafft haben, sondern als eine unter Umständen durchaus sinnvolle Art und Weise, enzyklopädisch relevantes Wissen zu präsentieren. --Uwe 01:25, 24. Feb. 2007 (CET)

Da sind wir doch durchaus einer Meinung. :) Marcus Cyron Bücherbörse 01:37, 24. Feb. 2007 (CET)

Erstmal vielen Dank an alle für die wohlwollenden Kommentare. Der Hinweis zu einer Gefahr der Redundanz zu den Einzelartikeln ist nicht ganz von der Hand zu weisen. Allerdings sind alle Einzelartikel deutlich länger und auch inhaltlich detaillierter als diese Kurzvorstellungen. Ich habe versucht, mich auf für eine solche Übersicht relevante Aspekte zu beschränken. Das sind in meinen Augen der Bildungshintergrund und der berufliche Werdegang (Wo kam derjenige her?), wesentliche Aspekte der jeweiligen Präsidentschaft und, wenn interessant, Angaben zur Zeit nach der Präsidentschaft (Wo ging derjenige hin?). In einigen Fällen habe ich "familiäre Traditionen" hinsichtlich einer Mitarbeit im Komitee erwähnt, da diese meiner Meinung nach ein interessantes Detail sind. All das sind die Aspekte, die eine solche Übersichtsdarstellung sinnvoll und zu einem Mehrwehrt gegenüber den Einzelartikeln machen. Ich habe noch ein wenig am Layout gefeilt, bei Interesse bitte nochmal schauen und gegebenenfalls kommentieren. --Uwe 20:50, 20. Feb. 2007 (CET)

•  Pro --Geher 22:55, 20. Feb. 2007 (CET) Mit dem neuen Layout hat das Teil noch gewonnen. Das einzige, was mir momentan nicht gefällt ist das Farbfoto von Kellenberger, das irgendwie nicht zu den Schwarz-Weiß-Portäts der anderen Herren passt. (Andererseits muss man bei Fotos wohl nehmen, was man kriegen kann, ich weiß.)
  • Ehrlich gesagt, konnte ich dem eigentlich unbeabsichtigt entstandenem optischen Effekt, dass alle ehemaligen Präsidenten in Schwarz-Weiß erscheinen und der amtierende im Farbe aufgeführt wird, sogar noch etwas abgewinnen. Also auch im Hinblick darauf, bei einem Rückzug Kellenbergers und der Wahl eines neuen Präsidenten sein Bild nachträglich in Graustufen umzuwandeln und wieder nur das Bild des amtierenden Präsidenten in Farbe zu zeigen. Andererseits wäre es kein Problem, auch das Bild von Kellenberger jetzt schon in Graustufen umzuwandeln. Ich wäre mal auf Kommentare von anderen zu diesem Punkt gespannt. --Uwe 00:41, 21. Feb. 2007 (CET)
•  Pro, so stelle ich mir eine informative Liste vor: sehr gutes Layout, strukturiertes Wissen --Henristosch 18:55, 24. Feb. 2007 (CET)