Diskussion:Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (15. Wahlperiode)

Erste Beiträge

Lieber Triebtäter, wenn´s der Wiki dienlich ist, o.k.

Ich erinnere mich an Deine weinerlichen Reaktionen, als man Deine Seiten löschen wollte. In der Politik kann man das bei den Grünen beobachten. Die Gründung der Partei beruhte unter Anderem auf der Idee, die Macht der Politiker zu beschneiden. Und jetzt kleben die an den Sesseln!!!! 81.173.157.190 01:10, 5. Apr. 2004

Hallo Anonyme(r),

für reine Aufzählungslisten hat sich in der Wikipedia die Benennung "Liste der ..." weitgehend etabliert. Nicht immer schön, aber eben einheitlich. Ich hoffe, Du kannst Dich mit der Verschiebung des Artikels anfreunden.

Deinen zweiten Beitrag kann ich nirgendwo zuordnen. Hilf mir im Zweifelsfall auf die Sprünge. -- 217.93.25.108 03:19, 5. Apr 2004 (CEST)

Lieber Triebtäter,

ich habe schon oben o.k. gesagt.

Mit 218.93.25.108 habe ich nichts zu tun. Der Artikel sollte aber von http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Bundestagsabgeordneten verlinkt werden. 01:39, 5. Apr. 2004‎ 81.173.154.114 (Diskussion)‎ erledigtErledigt

Aktualität der Liste

Die Liste ist auf dem Stand von März 2004, das heißt, Abgeordnete, die im Oktober 2002 ins Parlament einzogen, ihr Mandat aber vor März 2004 zurückgegeben haben, sind folgerichtig nicht erfaßt. Dies betrifft etwa den Abgeordneten Christian Eberl. Wäre es im Interesse einer enzyklopädischen Erfassung aller Volksvertreter nicht ratsamer, die Liste auf jeden Abgeordneten auszudehnen, der irgendwann während der Legislaturperiode Paralmentsmitglied gewesen ist? Stechlin 17:27, 5. Apr 2004 (CEST)

Ist richtig. Hole ich als Nachtrag nach (ausgeschieden, verstorben). Aber mir fehlt noch die Information vom Bundestag, wer von den 604 Abgeordneten dort aktuell nichts zu suchen hat (es dürfen nur 603 sein). --81.173.147.67 5:48, 7. Apr. 2004‎

Namenskonversation

Hallo! Ich habe die Liste der Namen mit folgenden Ruby-Script mal in die hier übliche Form konvertiert. In der Nachkontrolle sind mir keine Fehler aufgefallen. Bei gleichen Nachnamen war ursprünglich eine Ortsangabe dabei, diese habe ich weggefiltert, da ich sie nicht für wichtig erachte, schliesslich unterscheiden sich die Vornamen.

#!/usr/bin/ruby

File.open(ARGV[0]) do |file|
	file.each_line do |line|
		str = /#([^,]*), ([^,]*), (.*)$/.match(line).to_a
		if str
			ort = "";
			titel = "";

			# Stadtnamen rausfiltern
			str[1].sub!(/( \([^)]*\))/) do |x| 
				ort = x
				""
			end

			# Titel filtern, um ihn vor den Link zu setzen
			str[2].sub!(/(Dr. )|(Prof. Dr. )/) do |x| 
				titel = x
				""
			end

			# Entgültigen String zusammenbasteln
			puts "# #{titel}[[#{str[2]} #{str[1]}]], #{str[3]}"
		else
			puts line
			STDERR.puts "Regexp fehlgeschlagen: #{line}"
		end
	end
end

Anwendung: transform.rb quelldatei > zieldatei

-- IGEL 12:46, 11. Apr 2004 (CEST)

Die Zusätze der Ortsnamen sind parlamentarisch üblich und sollten hier auch erwähnt werden. --TMFS 21:09, 26. Feb 2006 (CET)

Struktur des Artikels

Ilja Lorek hat ja dankenswerterweise dem Artikel eine sehr schöne, übersichtliche Navigationsleiste gegeben. Was haltet Ihr davon, wenn wir bei allen Namen nur den Namen, die Partei und die Website stehen lassen? Ich finde, die LL- und WK-Hinweise machen die Liste unübersichtlich. Diese Informationen kann man entweder in die einzelnen Artikel schreiben oder eigene Listen mit Wahlkreis- bzw. Landeslisten-Übersichten machen. Wie ist Eure Meinung dazu? --Baba Wijnia 21:31, 9. Jul. 2004‎

Unterstütze ich, aber bitte unterschreibe nächstes mal mit vier Tilden. Danke. --Mogelzahn 12:59, 22. Okt 2004 (CEST)

Kreisnamen

Hallo. Bitte gebt doch die Landkreise ein, die links verweisen auf Städte oder auf Begriffsklärungen (Steinburg) und dass ein Abgeordneter das Burgenland (Österreich) vertritt, ist mal was anderes. Das gilt auch für die Listen der anderen Legislaturperioden. Gruss Geograv 17:42, 31. Aug 2004 (CEST)

Fraktionslose Abgeordnete

Welche sind denn die zwei Abgeordneten, die von Anbeginn an fraktionslos waren? In der Liste sind nur die zwei Austritte als fraktionslos genannt, alle anderen werden einer Partei zugeschrieben. -- Parrho 18:20, 14. Jul 2006 (CEST)

Petra Pau und Gesine Lötzsch. --TMFS 19:35, 14. Jul 2006 (CEST)

Namenskonvention

Die Dr.-Grade bleiben draußen, egal mit welcher Begrüdnung oder in welcher Version. Wer sie wieder einstellt, wird so behandelt, als ob er den Edit War vom Anfang April fortsetzt. --h-stt !? 20:30, 22. Jul. 2008 (CEST)

Abgesehen von dem schwer erträgliche Kasernenhofton ist die Anmerkung des geschätzten Vorredners auch sachlich nicht richtig. Schließlich erklären die WP:NK ausweislich des dortigen ersten Satzes die in Wikipedia üblichen Konventionen für Artikeltitel und nicht die für Artikelinhalte. --TMFS 20:56, 22. Jul. 2008 (CEST)

Mit diesem Tonfall sollte sich mal einer Fragen wer hier den "War" führt (auch wenn ich das Wort hier schon immer für unpassend hielt). Bitte einen anderen Tonfall und sich nicht als Herrscher der Listen hochspielen, danke und Gruß --Punktional 10:06, 23. Jul. 2008 (CEST)

Seh ich, wie gesagt, genauso. Es kann auch nicht angehen, dass wegen einer Geschmacksfrage, deren Handhabung weder durch Richtlinien noch durch Meinungsbilder oder Diskussionsergebnisse geklärt ist, die Weiterentwicklung des Artikels blockiert wird. Ich habe sehr viel Zeit darin investiert, die Geburtsjahre und das Herkunftsbundesland bei sämtlichen Abgeordneten nachzutragen und die zahlreichen Mehrfachverlinkungen zu entfernen Und eine sortierbare Tabelle entsteht auch nicht von selbst. Wenn einem diese umfassenden Verbesserungen, in die ein anderer Benutzer viel Arbeit investiert hat, weniger wichtig sind, als die eigene Ansicht zu einer marginalen Geschmacksfrage, dann sollte man sich doch die Frage stellen, ob man hier nicht das eigene Interesse über die Interessen des Gesamtprojekts gestellt hat. --TMFS 13:50, 25. Jul. 2008 (CEST)

TMFS, es wäre überhaupt kein Problem gewesen, die offensichtliche und nützliche Verbesserung des Artikels einerseits und das Wiedererstehen der Dres. andererseits in zwei Arbeitsschritten vorzunehmen. So bleibt der Verdacht, du wolltest Zweiteres durch Ersteres verschleiern oder zumindest legitimieren, sorry. --Zollernalb 13:58, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe eine völlig regelkonforme Version eingestellt. Dass ihr die Dres. nicht mögt, ändert daran nichts. Es will mir einfach nicht in den Kopf, dass Ihr Euch über die Gestaltung eines Artikel, der Euch doch im Grunde gar nicht interessiert, derartig aufregen könnt. Keinesfalls kann es doch aber eine Lösung sein, dass auf die obige Drohung hin eine offensichtlich schlechtere Version stehen bleibt, sorry. --TMFS 16:45, 25. Jul. 2008 (CEST)

wer regt sich auf? --Zollernalb 16:52, 25. Jul. 2008 (CEST)

ok, deine Verbesserungen sind wieder drin. --Zollernalb 17:20, 25. Jul. 2008 (CEST)

Du hast wirklich per Hand die Grade entfernt? Dieses zeitaufwändige Engagement verrät mir zwar einerseits, dass es Dir hier wohl wirklich um "die Sache" zu gehen scheint, andererseits offenbart es einen Eifer, der mich nur kopschüttelnd zurücklässt. Wir haben zwar jetzt eine Verbesserung gegenüber dem Ergebnis der blinden Löschaktion zu verzeichnen, aber regelkonformer oder gar optimal ist der Artikel dadurch nicht geworden. Die WP:NK verbieten die Nennung der Grade hier nun gerade nicht. Das wißt ihr (insbesondere h-stt) auch (vgl. [1] und die weitere dortige Versionsgeschichte). Ich werde ob dieses mit Hilfe von relativ unverhohlenen Drohungen durchgesetzten "Geschmacksdiktats" meine Pflege dieses Artikels jedenfalls einstellen. --TMFS 12:38, 28. Jul. 2008 (CEST)

Das Entfernen der Doktorgrade von Hand (was ja nur unnötig kompliziert ist, weil die Dres. in den Namenslink eingebaut sind und so tatsächlich zu "blauen" Namensbestandteilen werden...) dauert schätzungsweise genau so lange, wie du für das Schreiben des letzten Absatzes gebraucht hast ;-) --Zollernalb 12:51, 28. Jul. 2008 (CEST)

2 Minuten? ;) --TMFS 12:53, 28. Jul. 2008 (CEST)

ok, offensichtlich bist du schneller im Schreiben als ich im Löschen ;-) --Zollernalb 12:57, 28. Jul. 2008 (CEST)

Beruhigend zu hören, dass es wenigstens mühsam war, den Informationsgehalt des Artikels zu verringen ;) Aber, wie gesagt: Das verstärkt nur mein Kopschütteln. Und im Grunde bin auch vor ohnmächtiger Wut fast außer mir. Schließlich soll hier ganz bewußt und wider besseres Wissen mit Hilfe von Sperrandrohungen eine persönliche Vorliebe als angeblich regelkonform durchgesetzt werden. Kollateralschäden, wie z.B. massive Frustration bei den Hauptautoren, werden dabei gern in Kauf genommen. Das kann und werde ich niemals verstehen. --TMFS 13:09, 28. Jul. 2008 (CEST)