Diskussion:Liste der Lokomotiven und Triebwagen der ÖBB

Warum nicht in die bestehenden Artikel? euronaut 21:21, 3. Mär 2004 (CET) Lokomotive und Triebwagen sollten doch genügen

• Einspruch! Es gibt auch eine Liste der Lokomotiven und Triebwagen der SBB. Besser wäre, den Beitrag Triebwagen entsprechend zu kürzen, da dort nur eine Auswahl vorhanden ist Filzstift 07:54, 4. Mär 2004 (CET)
• Ich sage auch Nicht Löschen, weil die Liste in Triebwagen sowieso schon viel zu lang ist, und definitiv ausgelagert werden muss. -- LosHawlos 11:20, 4. Mär 2004 (CET)

• Ich würde auch die einzelnen Artikel in ÖBB xyzw umbenennen, denn erstens ist der Ausdruck Baureihe in Österreich unüblich und zweitens könnte es in Zukunft zu Konflikten mit gleichnamigen Fahrzeugen aus anderen Ländern kommen. -- 81.223.140.162 14:33, 4. Mär 2004 (CET)

Seit wann ist Baureihe in Österreich unüblich?
Lediglich Bezeichnungen wie BR52 sind unüblich, der Begriff Baureihe selbst nicht!

• Was sind das denn für seltsame E-Triebwagen????

Was ist an diesen E-Triebwagen seltsam?

Umbenennung von Fotolinks

Wie ich feststellte, wurden hier die Links zu zahlreichen Fotos umbenannt, z.B. die Museumsloks nach dem Schema "Museumslok###.jpg", aus Oebb wurde ÖBB usw. Nun sind hier aber keine Bilder mehr zu sehen, denn diese sind ja selbst noch immer unter ihrem alten Namen archiviert! Wenn das also funktionieren soll, müßte man die Bilder zuerst selbst umbenennen, allerdings sehe ich das Problem, dass es bei Bildern keine "Verschieben"-Funktion gibt. Das macht es eher schwierig - man müßte zuerst das Foto unter neuem Namen hochladen, die ganze Versionshistory ebenfalls (Pflicht!) und dann in allen Artikeln, wo dieses Bild verwendet wird den Link ändern und anschließend das Original zur Löschung melden. Und da sind dann auch noch einige bei Commons, hier ist es praktisch unmöglich herauszufinden, in welchen Artikeln weltweit ein Bild eingebaut wurde.

Auch bin ich nicht so begeistert von dem Schema "Museumslok_xyz.jpg", damit fehlt im Dateinamen jeglicher Hinweis auf die Bahngesellschaft, es könnte ja bei mehren Bahngesellschaften eine Museumslok_xyz geben. Ich würde daher vorschlagen, die Dateinamen von Fotos so lange beizubehalten, bis es eine Funktion "verschieben" auch bei Bilddateien gibt. --Herbert Ortner 16:10, 11. Mär 2006 (CET)

Ich kann nur ins gleiche Horn stoßen wie Herbert Ortner. Die Umbenennung der Links zu den Bildern, die dazu führt, dass die Abbildungen im Artikel verschwinden und der Artikel geradezu verunstaltet wird, ist großer Sch...(pardon, manchmal fällt die Wahrung der Nettiquette schwer!)...marren! Wenn schon die Bilder von den Bezeichnungen her schematisiert werden sollen (was IMHO eine überflüssige Fleißaufgabe ist, auf die in den Hinweisen zum Hochladen nicht hingewiesen wird - es heißt nur, man soll eine aussagekräftige Bezeichnung wählen), dann bitte erst dann die Links ändern, wenn die Bilder unter den neuen Bezeichnungen vollständig zur Verfügung stehen - idealerweise auf Commons. Könnte man im Übrigen den Zweck der Schematisierung nicht durch Schaffung entsprechender Kategorien für die Bilder ebenso erreichen? Daher mein Vorschlag: Jetzt einmal Wiederherstellung der letzten Version, in der alle Fotos enthalten sind (und Nachtrag der seither erfolgten textlichen Ergänzungen), sodass die Bilder wieder sichtbar sind, und Änderung der Links erst parallel zur Änderung der Bezeichnung der Fotos. -- wg 23:40, 19. Mär 2006 (CET)

Mangels weiterer Kommentare (und vor allem da auf dieser Diskussionsseite kein Aufschrei erfolgte, bin ich nun zur Tat geschritten und habe eine frühere Version mit allen Bildern wieder hergestellt und die seither erfolgten Textänderungen übertragen. -- wg 00:27, 31. Mär 2006 (CEST)

Danke! Du bist mir um ein paar Tage zuvor gekommen :-) Herbert Ortner 21:08, 9. Apr 2006 (CEST)

Schlepptender

Ist es sinnvoll Schlepptender in die Liste der Lokomotiven und Triebwagen der ÖBB aufzunehmen? --Christoph.kueberl 16:40, 16. Aug 2006 (CEST)

Layout

Ich habe - im Sinne der Übersichtlichkeit - das Layout des vergleichbaren Artikels der SNCF übernommen. Etwaige Einsprüche (mit Begründung) bitte hier deponieren. Laurentius Terzic 19:26, 6. Jan. 2007 (CET)

Die 1114 ist falsch gelandet. --Blieb 00:33, 7. Jan. 2007 (CET)

Tschuldigung, ich habe es jetzt ausgebessert. Laurentius Terzic 11:53, 7. Jan. 2007 (CET)

Wäre es nicht besser, statt "Mehrsystemloks" eine Überschrift "Mehrsystemloks, Wechselstrom" (1014, 1116, 1063) und eine "Mehrsystemloks, Wechsel- und Gleichstrom" (1216, 1822, Vectron) zu machen? --DiCampi (Diskussion) 18:52, 3. Jun. 2019 (CEST)

Rh 1042

Seit wann ist die Reihe 1042 ausgemustert? Es sind nämlich sowohl 1042 als auch 1142 noch im Betrieb! bitte korregieren! --Moe1116 (Diskussion) 09:43, 22. Aug. 2013 (CEST)

Erläuterung für Antrieb?

dh = dieselhydraulisch, de = dieselelektrisch, aber was bedeutet elR oder elD? Reihenschluss- oder Drehstrommotor vielleicht? Das müsste im Artikel erläutert werden! (und wenn, dann haben die Talente ebenfalls drehstrommotoren.) --Tobias b köhler (Diskussion) 14:43, 28. Nov. 2013 (CET)

BR 4758 eventuell die Spalte schräg durchstreichen

Schließlich ist sie ein sonderfall, da sie nie wirklich abgenommen wurde. Man sollte dies besser bemerkbar machen, finde ich. --RealKaiserschmarren (Diskussion) 09:34, 27. Feb. 2024 (CET)

Oder gleich kommplet rausch löschen, wen sie nie abgenommen worden sind.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:38, 27. Feb. 2024 (CET)

Das wäre eigentlich die bessere Lösung. --RealKaiserschmarren (Diskussion) 09:42, 27. Feb. 2024 (CET)

Aktive und Ausgemusterte trennen ?

Mein Vorschlag wäre es die noch aktiven von den ausgemusterten besser zu trennen damit es leichter ersichtlich ist. Würde die Listen auch kürzer und somit übersichtlicher machen. Mich würden Meinungen dazu interessieren (gerne auch Vorschläge).

Lg --0Lucky Luke (Diskussion) 16:26, 15. Apr. 2024 (CEST)

Klammer um die Nummer - z.B. (1010)

Was ist mit den Klammern gemeint? Und wäre es nicht gut, das zu erwähnen? --Peter2 (Diskussion) 20:04, 20. Apr. 2024 (CEST)

Die eingeklammerten Nummern zeigt im Regelfall die mittlerweile nicht eingesetzten Fahrzeugtypen an. Ähnliches gibt es auch beim Artikel Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der Deutschen Bahn. --Mö1997 (Noch Fragen 🤔) 20:37, 20. Apr. 2024 (CEST)

Ist aber nicht ganz konsistent angewendet, weil alles mit Dampf keine Klammern hat (wobei man natürlich den ganzen Abschnitt einklammern müsste ..) --Peter2 (Diskussion) 18:46, 21. Apr. 2024 (CEST)

Die Dampfloktabelle wurde noch nicht auf den Standard der anderen Traktionsarten umgestellt. Bei den Dampftriebwagen habe ich es gerade nachgebessert. --Mö1997 (Noch Fragen 🤔) 18:56, 21. Apr. 2024 (CEST)