Diskussion:Liste der Kardinalprotopriester

Tätigkeit ?

Ist mit diesem Amt eigentlich irgendeine Tätigkeit verbunden wie beispielsweise das Ausrufen des neuen Papstes mit dem Amt des Kardinalprotodiakons? --Intimidator 19:27, 23. Okt. 2010 (CEST)

Honorius III.?

Kann es sein dass es sich bei dem Kardinalprotopriester Cencio (1212-1217) eigentlich um Papst Honorius III. handelt?--82.113.122.166 09:11, 5. Sep. 2012 (CEST)

Carlo Rossetti

über den gibt es wohl in wiki kein edit. Als Link erscheint immer ein anderer C. Rossetti!! m.f.G. hopman --95.222.94.28 13:05, 24. Feb. 2013 (CET)

Ich habe den Link auf Carlo Rossetti (Kardinal) geändert. Auch wenn es keinen Artikel dahinter gibt. --heraklitcnl (Diskussion) 20:23, 24. Feb. 2013 (CET)

Teodolf Mertel

Die Zuordnung zur Kardinalsklasse hat per se nichts mit dem Weihegrad des Kardinals zu tun. Daher stellt es nicht unbedingt einen Widerspruch dar, das Mertel Kardinalprotopriester gewesen sein kann. Er war seit 1885 dienstältester Kardinal starb als ältestes Mitglied des Kardinalskollegiums. Gcatholic.com führt ihn als Protopriester von 1885-1899 [1]. --heraklitcnl (Diskussion) 12:56, 11. Aug. 2013 (CEST)

Sehr richtig! --Andrsvoss (Diskussion) 13:51, 11. Aug. 2013 (CEST)

Weblinks

Nach meiner Ansicht wird der Link auf die Startseite von gcatholic.org den Anforderungen von WP:WEB nicht gerecht. Zitat:

„Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Beispielsweise wäre ein Verweis auf ein allgemeines Portal zum Thema Malerei in einem Artikel über einen bestimmten Maler ebenso unerwünscht wie umgekehrt im Artikel Malerei ein Weblink, welcher ausschließlich die Werke von Vincent van Gogh behandelt.“

So liegt der Fall hier. Der Artikel behandelt speziell die Kardinalprotopriester, der Link betrifft die Kirche allgemein. Ich schlage daher vor, den Link zu entfernen. --Andrsvoss (Diskussion) 18:31, 20. Jun. 2014 (CEST)

Bin für behalten! Die Datenbank liefert gut aufbereitet, ausführliche Information zu katholischen Bischöfen. Wenn dir leichter ist, kann man ja direkt auf die Liste mit den honorigen Kardinälen, in der auch die Protopriester gelistet werden (und somit ein direkter Zusammenhang mit dem Wiki-Artikel hergestellt wird), verlinken: [2] --heraklitcnl (Diskussion) 00:52, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe einstweilen den Link richtlinienkonform formatiert und auf die Seite gerichtet, die die lebenden Kardinäle nach Rang listet. --Andrsvoss (Diskussion) 11:59, 21. Jun. 2014 (CEST)

Verschiebung von Liste der Kardinalprotopriester auf Kardinalprotopriester

@Hoefler50: Ich halte diese von dir vorgenommene Verschiebung für ungünstig. Es handelt sich in erster Linie um eine Liste. Wenn der Gegenstand an sich ausführlicher behandelt werden soll, kann unter dem Lemma Kardinalprotopriester zusätzlich ein Artikel angelegt werden. Die Liste der Amtsträger ist aber so umfangreich, dass sie nicht direkt im Artikel enthalten sein soll. Ich schlage daher vor, entweder einfach zurückzuverschieben oder den Artikel zu duplizieren und unter Liste der Kardinalprotopriester nur die Liste mit kurzer Einleitung und unter Kardinalprotopriester den gesamten Text zu erhalten. --$traight-$hoota {#} 22:04, 21. Aug. 2017 (CEST)

Hallo, der Artikel lässt sich nicht mehr sehr viel ausbauen. Das Amt hat sehr wenige Aufgaben und wie man an der Amtseinführung sieht, sind diese nicht unersetzbar. Deshalb sehe ich keine große Möglichkeit den Artikel zu erweitern, außer ich man bespricht jeden Kardinal einzeln. 8 Zeilen plus 4 Zeilen sind es auf meinen Monitor. Wenn ich die Liste abtrenne bleibt nicht viel übrig. Dann ist der Listenartikel riesig. Ein Listenartikel sollte nach meinem Stand nur erstellt werden, wenn der Hauptartikel zu groß wird.

An der Lösung wie es zuvor war, störte mich das es einen Listenlemma zu einem nicht vorhanden Lemma gibt. Das ist für mich wie ein Kind ohne eine Mutter zu haben.

Gibt es zu dem Problem schon eine Vordiskussion die man gelesen haben sollte? Wir müssen ja nicht alles nochmal durchkauen. Danke auf alle Fälle für den sachlichen Ton. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 23:44, 21. Aug. 2017 (CEST)