Diskussion:Liste benannter Eisenbahnstrecken in Deutschland

Typografie

Also ich halte ja Dreieich-Buchschlag - Dieburg für deutlich besser lesbar als Dreieich-Buchschlag–Dieburg. Leider ist der Duden [[1]] tatsächlich für die zweite Version :-( . Wäre vielleicht Dreieich-Buchschlag – Dieburg ein tragfähiger Kompromiss? --Redoute 12:25, 28. Nov 2004 (CET)

Außerdem ist – wohl kaum lemmatauglich (technisch geht's bestimmt, fürchte ich). Ich würde da ebenfalls Leerzeichen, Strich, Leerzeichen bevorzugen, aber die Artikel Eisenbahnstrecke Weinheim-Viernheim, Eisenbahnstrecke Witten-Schwelm, Neubaustrecke Hannover-Würzburg, Schnellfahrstrecke Köln-Rhein/Main (Neubaustrecke Köln-Rhein/Main) existieren bereits. --Redoute 16:10, 28. Nov 2004 (CET)

Ha! Gerade entdeckt: Nebenbahn Nürtingen - Neuffen. --Redoute 14:48, 12. Dez 2004 (CET)

Einige Namen gehören nicht in diese Liste, weil es sich dabei nicht um Bahnstrecken, sondern um Eisenbahnunternehmungen handelt, die noch bestehen. (Beispiel NordWestBahn GmbH). Bei älteren Betrieben, die nicht mehr existieren, ist oft deren Name auf die Strecke übergegangen (Main-Weser-Bahn). -- Nordgau 22:07, 18. Jan 2005 (CET)

Fehler?

• Braker Bahn (Gummibahn): Brake (Unterweser)–Großenmeer–Oldenburg (Oldb.)

Also bei "Gummibahn" handelt es sich mMn um Brake in Bielefeld, und nicht Brake (Unterweser) --guenny (+) 00:58, 5. Apr 2005 (CEST)

Nein, die "Gummibahn" ist tatsächich die Unterweserbahn - wegen des moorastigen Untergrundes, der den Unterbau immer etwas in Bewegung hält. FeldmannLoga (+)

• Reichsstädtebahn: -> Diskussion: Bahnstrecke Nördlingen–Dombühl

wurde auf dieser Seite entfernt, da die Quellenlage zu dünn und der Begriff allgemein nicht bekannt ist (nur 1 Quelle verfügbar). Wikipedia schafft hier Begriffe, die dem Sinn dieses Werkes zuwiderlaufen. -- P. S. Schwabach (Diskussion) 09:17, 26. Apr. 2012 (CEST)

Nord-Ostsee Bahn

Die fehlt da!

Nein! Die Nord-Ostsee Bahn ist ein Unternehmen und keine Strecke. Sie befährt mehrere Strecken und gehört daher in die Kategorie "Deutsche Eisenbahngesellschaften". Bei manchen (historischen) Gesellschaften ist allerdings der Name auf die Strecke übergegangen: das ist aber hier nicht der Fall. --Nordgau 20:47, 1. Mai 2005 (CEST)

Aus dem selben Grund habe ich die Nordwest-Bahn gelöscht. --Nordgau 21:02, 1. Mai 2005 (CEST)

Kiel-Eckernförde-Flensburger Eisenbahn

Ich habe die Flensburg-Kieler Eisenbahn gelöscht und durch die historisch richtige Bezeichnung ersetzt; diese aber auch unter ehemalige Eisenbahngesellschaften eingereiht, wo sie eher hingehört. --Nordgau 20:48, 2. Jun 2005 (CEST)

Anders sortieren?

Die Menge der Strecken erschlägt einen ja. Wie wäre es, erst nach Bundesländern, und dann alphabetisch zu ordnen? Eine Bahn in Brandenburg, von der ich den Namen nicht genau weiß, finde ich nach dem derzeitigen System nicht.Saxo 18:07, 6. Jan 2006 (CET)

• Ich unterstütze diesen Vorschlag.--Nordgau 11:57, 7. Jan 2006 (CET)

• Ebenfalls dafür. Aber wie kriegen wir das jetzt raus?

• Ich finde man sollte es eher in der alphabetisch Reihenfolge belassen und das Bundesland, bzw. die Bundesländer als ergänzende Information anfügen. Um die Seiten übersichtlicher zu gestalten könnte man diese Liste ähnlich aufteilen wie die Liste der Seen in Deutschland. Wenn man in diesen Listen zudem die größeren Ort hinzufügt, durch denen die Strecke verläuft, würde die Suche ebenfalls vereinfacht werden. Durch eine Aufteilung nach Bundesländern würden zudem etliche Strecken doppel oder dreifach auftauchen. In meiner Heimat gibt es die Hellertalbahn, welche auf ihren knapp 42 km von Rheinland-Pfalz durch Nordrhein-Westfalen nach Hessen verläuft, also bei einer solchen Aufteilung dreimal erscheinen würde.Schumir 14:21, 26. Feb 2006 (CET)

• Ich stelle noch eine andere Möglichkeit zur Diskussion: Wir nehmen als Grundlage die Hauptlinien des Fernverkehrs, die meistens auch mit den großen historischen Eisenbahn-Gesellschaften identisch sind. Darunter verzeichnen wir die davon abzweigenden Nebenbahnen. Das mag zwar an einigen Stellen Zuordnungskonflikte geben, aber man erfaßt so ein geographisch zusammenhängendes Gebiet (ohne Rücksicht auf Ländergrenzen). Letzen Endes ist auch das Kursbuch so aufgebaut. Man könnte sich dazu auch ein altes Kursbuch zu Hilfe nehmen, in dem noch (fast) alle Strecken verzeichnet sind. Bitte um Stellungnahme.--Nordgau 20:53, 26. Feb 2006 (CET)

• Bin grad zufällig auf den Artikel gestoßen und häng mich einfach mal rein. Ich finde den Vorschlag von Nordgau nicht so gut, weil ja nicht jeder ein altes Kursbuch zur Verfügung hat, um dann entsprechend eine Strecke auffinden zu können. Angabe von Start- und Zielort der Strecke (ist ja schon drin) und durchfahrene Bundesländer würden vielleicht mehr bringen, denke ich. Nur wird das ganze dann etwas unübersichtlich. Ich würde daher eine Tabellenform vorschlagen. Zum Beispiel:

Bezeichnung	Streckenführung	Bundesländer	Länge (km)
Aar-Salzböde-Bahn	Niederwalgern-Hartenrod-Herborn (Dillkr.)	Hessen	43,0

usw.

Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 22:12, 26. Feb 2006 (CET)

*davonschleich*

es fehlt

die Strecke Niederwiesa - Rosswein --Striegistaler 16:13, 23. Mär 2006 (CET)

Darüberhinaus fehlt auch die Köln-Mindener Eisenbahnstrecke. Wer mag die herausfinden und einarbeiten? MfG G.B. 91.38.91.214 22:55, 25. Aug. 2016 (CEST)

Köln-Mindener erl.--Der wahre Jakob (Diskussion) 00:21, 26. Aug. 2016 (CEST)

Kandidat für informative Listen Juni 2006 (gescheitert)

Diese Abstimmung endet am 23. Juni.

Gute, ausführliche Liste. Daher  Pro Antifaschist 666 09:42, 16. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra bloße Aufzählung - wüßte nicht, was daran informativ sein sollte Sven-steffen arndt 10:01, 16. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra Ich stimme Sven-steffen arndt zu: das ist nur eine reine Aufzählung.. da kann ich genauso gut nach den einzelnen Strecken gucken.
  • Was zu verbessern wäre: Länge der Strecken, Einweihung bzw 1. Fahrt, tabellarische Anordnung, vielleicht die jährliche Passagierzahl, Besonderheiten (Magnetschwebebahn zum Beispiel), Welche Loks werden genutzt?, Literaturverzeichnis, ... Es gibt soviel interessantes dazu berichten und die Idee ist wirklich gut, aber so wie er jetzt aussieht ... NEVER!! --Robert Röder 10:24, 16. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra Wenn man den allerersten Abschnitt dieser Seite liest, welche Kriterien eine Liste erfüllen sollte, dann kann man nur zu einem Schluss kommen: Diese Liste gehört nicht dazu. -- Abubiju 10:27, 16. Jun 2006 (CEST)
• FACK meine beiden (Bearbeitungskonflikt drei) Vorredner. So bietet das ganze gegenüber einer Kategorie keinen deutlichen Mehrwert. Deshalb  Kontra. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 10:29, 16. Jun 2006 (CEST)
•  Kontrada der Artikel nur eine Aufzählung ist--Stephan 16:58, 16. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra Die Liste ist irgendwie *gähn* langweilig gestaltet und erhebt sicher auch keinen Anspruch auf Vollständigkeit. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 00:07, 17. Jun 2006 (CEST)
•  Kontra Unspektakuläre Aneinanderreihung - wirklich nichts besonderes -- High Contrast 10:45, 17. Jun 2006 (CEST)

gescheitert: 6 contra - 1 pro in 24 h Sven-steffen arndt 11:54, 17. Jun 2006 (CEST)

Abgrenzung der Liste

Es wurde vor einigen Monaten schon einmal über den großen Umfang der Liste geklagt und eine Neuordnung diskutiert. Ich möchte noch einmal eine Aussprache über die Gliederung aller Strecken in Deutschland anregen. Zu den hier verzeichneten Strecken, die einen Namen haben, kommen ja noch einmal mindestens ebensoviele, die nur als Bahnstrecke A-B bezeichnet, aber nach Bundesländern geordnet sind. Diese müßten in eine einzige Übersicht gebracht werden. Außerdem führt es - gerade bei relativ kurzen Strecken (Beispiel: Roth-Greding) - zu einer Aufsplitterung in sehr kleine Artikel, wenn ein Teil stillgelegt ist, der andere aber nicht. Sollte man nicht beide Teile zusammenfassen?

Ein weiteres Problem, das ich hier nur nennen will, ist die Abgrenzung zu Bahngesellschaften, wenn der Name des Unternehmens auch der Name der Strecke ist (Beispiel: Moselbahn). --Nordgau 20:54, 27. Aug 2006 (CEST)

Namen von (Neben)strecken Verkehrslinien

Beim Stöbern in Wikipedia:Löschkandidaten/13. Februar 2009 bin ich über

• Der Müngstener
• Der Lünener
• Der Borkener

gestolpert. Bei dem ersten ist unklar woher der Name kommt, bei den anderen Frage ich mich, wer diese Bezeichnungen tatsächlich gebraucht.--Hfst 23:42, 13. Feb. 2009 (CET)

Diese Namen werden in erster Linie von den kommunalen Zweckverbänden als Auftraggeber der regionalen Transportleistungen genutzt, die damit beauftragten Eisenbahnverkehrsunternehmen übernehmen diese natürlich i.d.R. – schließlich klingt "Der Müngstener" doch viel persönlicher als "RB 47". Ich persönlich verwende auch lieber die "Namen" als die Nummern ... axp_de^Hallo! 12:16, 14. Feb. 2009 (CET)

P.S.: Bei den Namen handelt es sich wie bereits angedeutet um Verkehrslinien, nicht um Eisenbahnstrecken! axp_de^Hallo! 12:17, 14. Feb. 2009 (CET)

P.P.S.: Es müsste eh' „Der Lüner“ heißen ;-) a×p_de^Hallo! 23:31, 24. Aug. 2015 (CEST)

Streckennummern in die Tabelle mit aufnehmen

Wäre es nicht gut, wenn die Tabelle eine Spalte mit den Streckennummmern enthielte: https://www.openrailwaymap.org/mobile.php?

--2003:E0:E712:DA00:4C79:95ED:6CD8:ACF2 19:20, 10. Feb. 2019 (CET)