Diskussion:Liste öffentlich zugänglicher Modelleisenbahnanlagen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Liste öffentlich zugänglicher Modelleisenbahnanlagen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

"Kommerzielle" Werbung

Wie definiert ihr "kommerzielle" Werbung (unter "Weblinks" als unerwünscht bezeichnet)? Im Prinzip ist doch jeder Link auf eine privat betriebene Anlage (also keine Museen etc.) "kommerziell", sobald Eintritt genommen wird (was bei allen der Fall sein dürfte). Demnach dürfte man je nach Auslegung alle privaten Anlagen verlinken oder keine. Zur Zeit scheint mir die Auswahl etwas willkürlich. MiWuLa und Loxx fehlen, aber andere, kleinere Anlagen sind dabei. --DrTom 15:21, 22. Okt. 2006 (CEST)

Nach meiner Meinung: Hersteller und Händler von Zubehör etc, die hier Käufer suchen wollen. Ansonsten hast du mit der Bemerkung zur theoretischen Abgrenzung sicher recht. Aber bis jetzt gab´s noch keinen Ärger mit einem Profi, der hier unbedingt Werbung betreiben wollte. Das wäre ja dann auch eine schlechte Reklame. Es sollte hier auch nicht Spitz auf Knopf diskutiert werden müssen. Sonst auf die Seiten zum Wirtschaftsrecht verweisen. Gruesse --Asdfj 15:57, 19. Nov. 2006 (CET)

Also ich finde miwuland is eindeutig eine kommerzielle anlage. dementsprechend muss davon alles entfernt werden --perf 00:12 14. März 2008

Halte ich auch für problematisch. Das MiWuLa hat ja nun auch einen Shop, also sind sie (auch) Händler. Was aber nicht heisst, dass sie hier entfernt werden sollen, im Gegenteil. Mein Vorschlag wäre, klare Kriterien einzuführen (Anlagengröße, Alter, Besucherzahl, wasauchimmer), wobei die Existenz eines Shops sicherlich kein Argument gegen eine Nennung hier wäre. -- DrTom 18:06, 15. Mär. 2008 (CET)

Kommerzialität ist kein Ausschlussgrund in WP. Die zu prüfende Relevanz ist bei MiWuLa allein durch die Besucherzahlen sicher vorhanden. Wir sollen keine Werbung durch MiWuLa hier zulassen. Sachliche Beschreibung ist ok. (als Beispiele könnten jede Menge Markenartikel genannt werden. Sonst siehe Grundsätzliche Richtlinien zu Werbelinks) --Asdfj 18:56, 15. Mär. 2008 (CET)

Über das MiWuLa brauchen wir hier nicht zu diskutieren, der Vorschlag von perf ist wohl eher ironisch aufzufassen. Die Frage stellt sich eher bei kleineren Anlagen, deren Erwähnung im Artikel hier gerne gelöscht wird, oft mit der Begründung "Werbung", "Kommerz" oder so ähnlich. Ich will ja auch nicht jede winzige Anlage hier erwähnt haben, aber man sollte es nicht an der persönlichen Meinung einzelner Wikipedianer festmachen. Also mal konkret, welche Kriterien würdest Du vorschlagen? Besucherzahl ist bei vielen Anlagen nicht nachzuvollziehen. Vielleicht sowas wie "mindestens 150 qm Anlagenfläche oder mehr als 10.000 Besucher im Jahr" ? -- DrTom 09:49, 16. Mär. 2008 (CET)

ich hab das gar nicht so ironisch gemeint. ich hatte hier unsere anlage nicht nur als weblink sondern auch im text eingefügt. ...alles wech. und komerziell sind wir nun wirklich nicht, sondern ein e.V., mit der immerhin ältesten jemals von einem privatman in d erbauten anlage (mehr als 40 jahre) mit mehr als 100 qm und über 6000 besuchern pro jahr. also ich verstehe die kriterien dann nicht für ein wiki, das die geschichte elemeniert. aber ich nehm auch gerne kritik an. aber bitte erst überzeugen ob die Dr.Cornelius Modellbahn mit www.modellbahnverein.de hier nicht reingehört --perf 00:082 19. März 2008

Tja, das scheint ein allgemeines Problem bei Wikipedia zu sein. Hier arbeiten viele Menschen dran mit, dementsprechend viele Meinungen gibt es. Und dann wird halt schnell mal gelöscht. Ohne klare Kriterien kommen wir vermutlich hier nicht weiter, es wird immer wieder solche Löschaktionen geben (die sicherlich in anderen Fällen durchaus gerechtfertigt sind). Meiner Meinung nach müssten wir die Kriterien hier nicht unnötig streng auslegen. Es gibt Listen von deutlich geringerer Relevanz. Was die Weblinks angeht, gibt es zwar Regeln ("nur vom Feinsten"), aber die werden anderswo auch großzügig ausgelegt. Gerade in diesem Fall ist macht es wenig Sinn, die Leser für näherer Informationen zu den Anlagen immer erst selber googlen zu lassen. Vielleicht kann man die Weblinks ja als Referenzen (Einzelnachweise) anbringen, damit hat man gleichzeitig eine Quellenangabe zu den Daten der jeweiligen Anlage. -- DrTom 19:53, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die Referenzen mal exemplarisch für die drei ersten genannten Anlagen ergänzt. Wäre das eine Lösung zur Weblink-Problematik? -- DrTom 19:59, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich hab nur das prob das ich nicht weiss wie ich dort den link hinzufüge --perf 21:42 21.März 2008

Weblinks

Also ich vermisse sie.

Bluefisch hat alle Weblinks rausgestrichen. Hat er damit diesen Artikel verbessert oder nicht?

Ich finde, er hat mit seiner Regelauslegung der WP hier keinen Gefallen getan. Eine wesentliche Hilfe des Artikels zu noch nicht dokumentierten Anlagen ging damit verloren. --Asdfj 15:06, 15. Jun. 2007 (CEST)

(Nur zur Erinnerung, es ging hier ja nicht um das Sammeln von Links. Weblinks hier nur dann, wenn keine separate Seite zur Anlage bei Wikipedia besteht. Sonst siehe dort. Und natürlich nur, wenn die Anlage hier im Text erscheint - Bitte, keine kommerzielle Werbung.

Ich finde, es sollte zumindest ein einheitliches Format für die Verlinkung gewählt werden. In einigen Fällen ist der Name mit dem Weblink verbunden, in anderen Fällen steht er hinten dran oder er ist nicht dabei. Vorausgesetzt die Meinung, dass Weblinks in diesem Artikel i. O. sind, hat sich durchgesetzt, dann könnte man so im Anschluss etwas mehr Struktur in diesem Artikel schaffen. Evtl. wäre auch eine Tabellenform wie im Artikel zu Gartenbahn zur besseren Struktur und konsistenterem Beschreibungsumfang hilfreich. --KilianPaulUlrich 19:20, 17. Nov. 2008 (CET)

Auch ich finde, das zu jedem Eintrag eine Webadresse (sofern vorhanden) gehört, damit sich der Interessent ein Bild machen kann. Alle Modelleisenbahnanlagen sind mehr oder weniger kommerziell, da alle Eintritt nehmen. Es sollee dem "Mündigen Bürger" selbst überlassen werden, ob er auf den vorhandenen Link klickt oder nicht. Es steht m.E. Wikipedia nicht zu, da einen Unterschied zu machen. --Lothar Brill 09:18, 23. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Weblinks sollte eigentlich die Frage beantworten, warum Weblinks zu den einzelnen Modellbahnen nicht in den Artikel gehören. Ich bitte um Kenntnisnahme. MBxd1 20:45, 23. Jun. 2009 (CEST)

Anlagenliste

Ich habe die verschiedenen Auflistungen der Anlagen mal etwas ausgemistet. Wenn da teilweise nur "Modellbahn XY 90qm" steht, ist das etwas für die Anlagenliste. Wer meint, es fehlt auf einmal zu viel, kann es ja wieder hinzufügen. Aber alles doppelt muss man ja nicht aufzählen.--Tobias 14:37, 4. Okt. 2007 (CEST)

Eingrenzung

Aus der QS-Diskussion:

(...)In meinen Augen sollte eigentlich der Eingang in die Fachliteratur (mit Quellenangabe und deren Einschätzung) Bedingung für die Aufzählung hier sein. Oder ist das nun zuviel verlangt? --INM 12:45, 30. Dez. 2008 (CET)

(...)Eine Einschätzung in der Fachliteratur als Bedingung für den Eintrag vorauszusetzen, halte ich für eine zu enge Eingrenzung. --KilianPaulUlrich 13:06, 30. Dez. 2008 (CET)

(...)Wie willst du es denn handhaben? Die Seite krankt an ihrer Beliebigkeit. Sie macht IMHO nur Sinn, wenn sie modellbauerisch relevante Anlagen aufzählt, aber diese Relevanz kann eigentlich nur durch die Besprechung in einer Zeitschrift oder einem Buch belegt werden. Natürlich kannst du auch sagen, wir prüfen das nicht, erwarten aber, dass es zumindest mal vorgetragen wird – das aber geschieht eben zur Zeit auch nicht. Als ersten Schritt könnte die von dir vorgeschlagene Liste ja ein Pflichtfeld Besonderheiten bieten – aber für viele der dort bisher erwähnten Anlagen könnte ich es nicht füllen.. --INM 18:05, 30. Dez. 2008 (CET)

Mein Vorschlag zu Eingrenzung sieht so aus:

• Gewerbsmäßig betriebene Anlagen gehören immer in den Artikel. Wenn sie modellbauerisch irrelevant sind, verschwinden sie sowieso wieder.
• Anlagen als Bestandteil eines Museums mit Vorführung gehören ebenfalls in den Artikel. Manche sind modellbauerisch nicht so ausgefeilt, wie man sich das vielleicht wünschen würde, aber dann representieren sie das Niveau einer bestimmten Zeit oder verdeutlichen ein Betriebskonzept usw. ...
• Anlagen von Vereinen und Einzelpersonen sind in der Tat schwieriger einzugrenzen. Da der Name der Liste die Öffentlichkeit hervorhebt, würde ich ein Kriterium a la mehr als 30 Tage im Jahr geöffnet vorschlagen.

Was denkst Du? --KilianPaulUlrich 19:33, 30. Dez. 2008 (CET)

P.S.: Nach diesen Kriterien müssten die folgenden Einträge raus: PMW Private Modellbahner-Vereinigung Winnenden e.V., der Bregenzer Club, die beiden Salzburger Clubs und die Vereinigten Spur-0-Freunde Zentralschweiz. Die Dr. Cornelius Modelleisenbahn dürfte drin bleiben, da jeden Sonntag geöffnet ist und nicht nur um Weihnachten rum. --KilianPaulUlrich 20:10, 31. Dez. 2008 (CET)

Hallo, 30 Tage ist ja eine willkürlich gegriffene Zahl. Gemeint war wahrscheinlich: nicht nur um Weihnachten herum. Aber an der von KPU gezeigten Auswirkung zeigt sich, dass die Grenzziehung, in meinen Augen, nicht optimal ist. Vielleicht gibt es eine Kombination, die das Ziel auch erreicht, sowas wie: mind. in 3 Monaten an 10 Wochenenden an mind. xx Tagen ? --5432wer 12:00, 1. Jan. 2009 (CET)

Das klingt mir zu kompliziert. Die 30 Tage sind auch nicht willkürlich gewählt, sondern genau mit dem Ziel, dass alle Anlagen wegfallen, die nur um Weihnachten rum geöffnet haben. Und genau diese Auswirkung zeigt sich auch in den aufgezeigten potentiellen Streichlandidaten: Die Anlage mit ganzjährigen Öffnungzeiten bleibt drin, die anderen fallen raus. Saisonalität grundsätzlich auszuschließen wäre übrigens auch keine gute Idee. Z.B. hat die Modellbahn Fehmarn im Winter ein paar Monate Pause, gehört jedoch fraglos hier herein. --KilianPaulUlrich 21:19, 1. Jan. 2009 (CET)

Mangels weitere Diskussionsbeiträge während der vergangenen drei Wochen, habe ich meinen Vorschlag nun umgesetzt. Damit sind die schon oben benannten Anlagen von Vereinen rausgeflogen, außerdem auch das kürzlich hinzugefügte Modellbahn-Paradies, das nur drei Tage im ersten Quartal öffnet und danach Sommerpause hat (siehe Homepage). --KilianPaulUlrich 11:58, 20. Jan. 2009 (CET)

Sehr gute Arbeit! Danke für Ihre Mitarbeit.--De.limousin 14:28, 28. Jan. 2009 (CET)

Ein Portal? Ja, warum nicht!

Dort schlägt jemand ein Portal für Modelleisenbahnen, also zur Verbesserung der Eisenbähnle-Artikel bei WikipediA, vor: der Aufruf / die Aufregung / die Anregung zum Portal Modelleisenbahn. Finde ich eine gute Idee, die uns weiterhelfen kann. Bitte dort weitere Erkundigungen einholen oder Beiträge schreiben. Genau das ist das Wiki-Prinzip. Wagen aufgleisen, anfangen - asdfj 17:03, 16. Mär. 2009 (CET) -

Miniland München

Wieso löscht eine IP ständig den Eintrag zum Miniland? Das Minland gibt es noch: http://www.miniland.de/ Oder bin ich falsch informiert? --Lothar Brill 21:02, 27. Aug. 2009 (CEST)

Nürnberg

Die Anlage in Nürnberg ist nicht 1000 m2 groß. Jedenfalls nicht die eigentliche modellbahnanlage. Die wird auf der zugehörigen Wikipedia Seite mit 80 m2 angegeben was realistisch ist. Allerdings sind noch viele Züge, Waggons, Loks in Vitrinen ausgestellt. Mit diesen zusammen könnten die 1000 m2 stimmen.

MaLa aus Waro (nicht signierter Beitrag von 2003:86:6D59:FE01:F920:E63C:AB6C:EAF5 (Diskussion | Beiträge) 14:51, 30. Dez. 2016 (CET))

Bei oberflächlicher Durchsicht der Liste kam mir die Vermutung, dass hier teilweise die Fläche der Anlage, aber auch sonst öfters die Gesamtfläche der genutzten Räume genannt wird. --Joerg 130 (Diskussion) 15:09, 30. Dez. 2016 (CET)

Aufnahme in den Artikel erst ab 30 Tagen Zugänglichkeit ?

Hallo zusammen. Ich finde den Artikel großartig. Allerdings wüsste ich gerne, wie man zu der "magischen" Zahl, daß um in diesen Artikel aufgenommen zu werden, private oder vereins-mäßige betriebene Anlagen nur dann aufgenommen werden dürfen/sollen, wenn diese an mindestens 30 Tagen im Jahr zugänglich sein sollen ? Ich habe eben auf "Eisenbahn-Romantik" im SWR (2017-03-07 14:45 Uhr) die großartige Anlage von "PMW" gesehen. Hagen von Ortloff erwähnte in der Sendung, daß diese von Ende November bis Ende Januar für Besucher jeden Sonntag zugänglich ist. Aber die hat bestimmt keine 30 Tage im Jahr geöffnet.
Ich finde, daß diese großartige Anlage unbedingt hier aufgenommen gehört. Und frage mich daher nach dem Sinn dieses recht hohen Kriteriums. Das schaffen nämlich Privatleute und kleine Vereine nämlich meistens nicht. Und möchte daher hier dafür plädieren, dieses Kriterium auf 5 bis 10 Tage Mindestöffnungszeit im Jahr zu senken.
Eigentlich wollte ich mich hier auf WP darüber informieren, wo diese denn nun genau liegt und welchen Link diese hat. Google & Co kann man ja da mittlerweile vergessen ...
Und das Thema Modelleisenbahnen ist eigentlich ein so Universielles, weil es viele Themen der heutigen Zeit abdecken kann: Vorbild & Vergleich zur "großen Eisenbahn", Technik (Maschinenbau, Elektrotechnik), Landschaftsgestaltung & -planung, Geschichte (Epochen), Ökologische Vorteile gegenüber dem Individualverkehr, Digitale Technik & Computer (Fahrzeug-/Zug-Steuerung, Fahrweg-Sicherung, Steuerung der Weichen/Fahrstraßen u. Signale, Beleuchtung in Gebäuden & Ampeln, Bewegungseffekte), gesellschaftlicher Zusammenhalt durch Vereinsarbeit und vieles mehr. Habe ich noch was vergessen ?
Ich finde, daß man über die obige Frage diskutieren sollte, meint euer --Guenni60 (Diskussion) 15:28, 7. Mär. 2017 (CET)

Hallo,

Das wurde hier diskutiert: Diskussion:Liste öffentlich zugänglicher Modelleisenbahnanlagen#Eingrenzung. Wichtig finde ich, dass hieraus keine Liste von Vereinsanlagen wird, denn dann ist es eine uferlose Liste.

Viele Grüße, --KilianPaulUlrich (Diskussion) 20:37, 7. Mär. 2017 (CET)

Wenn auch ein bisschen spät, aber es macht durchaus Sinn sich zu überlegen wie den massgebende Privat- und Vereinsanlagen, gegebenenfalls auch massgebende kleinere Ausstellungen und Tage der offenen Tür von Vereinen wie und wo nachgetragen werden sollten. Massgebend heiss für mich nicht nur überragende Modelleisenbahnanlagen, sondern auch solche die entsprechende Meilensteine gesetzt haben und im Sinne einer Enzyklopädie erfasst werden müssten. Im Lemma Nenngröße S habe ich einmal ein Versuch unter dem Kapitel Modelleisenbahnanlagen (Auswahl) eingestellt. Wobei her zumindest in Europa die Lage ziemlich übersichtlich sein dürfte. Hier in dieser Liste der öffentlich zugänglicher Modelleisenbahnanlagen machen es aber schon Sinn die 30 Tage einzuhalten. Wobei ich mich hier im Sinne der Sache nicht strickte an diese 30 Tage halten würde, etwa 24 Tage würde ich da im Ausnahmefall auch noch durchlassen, wenn denn eben das Kriterium Massgebend und oder Meilensteine erfüllt wäre. Hier bei den Modelleisenbahnvereinen bestünde auch die Möglichkeit eine Auswahl aufzulisten. Was mir aber gerade auffällt, ist dass eine Liste Modelleisenbahnausstellungen- und Messen oder ähnlich fehlt.--Nr. 13465 (Diskussion) 09:25, 19. Nov. 2021 (CET)

Das ist ja eine Ausgeburt an Unübersichtlichkeit

In seiner aktuellen Form hat diese Liste doch wohl keine Existenzberechtigung. Welcher Erbsenzähler hat denn da jedesmal die kleinen Nationalflaggen eingefügt? In jedem Eintrag ist "Deutschland" verlinkt (unheimlich wichtig, wenn man was über Modellbahnen sucht). Die Tabelle ist dann aber vollkommen unsortiert, jedenfalls finde ich kein System (z.B. nach Region oder Alphabet).--2003:CB:9F01:BA00:C581:99D8:1CCA:36D9 23:08, 11. Jun. 2020 (CEST)

(Diskussions-Beitrag chronologisch korrekt platziert, d.h. verschoben von --Guenni60 (Diskussion) 04:44, 4. Aug. 2020 (CEST) Im später folgenden Diskussions-Beitrag von mir auch eine Anmerkung dazu. Gruß Guenni60

Die Kritik ist ja irgendwo nachvollziehbar. Spricht irgend etwas dagegen, wenn wir die Deutschland-Flagge und das "Deutschland" bei jedem Eintrag heraus nehmen? (Steht ja eh' schon in der Überschrift der jeweiligen Tabelle.) Bzw. diese Verlinkung auf Deutschland dann in der Überschriften-Zeile bei der jeweiligen Tabelle vornehmen? Und dabei ebenso mit den Tabellen für Österreich und der Schweiz verfahren? Darunter ist das dann was anderes - da wo nur einzelne oder eine einzige Anlage in einem Land bekannt sind - da sollte das Land natürlich stehen bleiben - und da könnte man dann auch eine Flagge dazu fügen. Ich erbitte um Stellungnahme und Kritik, bevor ich mich daran mache.

Andere Korrekturen hat ja schon ein anderer WP'ler vorgenommen - Auch danke dafür! --Guenni60 (Diskussion) 04:32, 25. Aug. 2020 (CEST)

Sortierung (erl.)

Ich verstehe nicht, wie die Liste bisher sortiert ist. Meines Erachtens sollte sie bereits beim Öffnen z.B. nach Postleitzahlen sortiert sein. --NearEMPTiness (Diskussion) 12:36, 14. Jun. 2021 (CEST)

Ich glaube, die sind nach Spurweite sortiert. Für die Übersichtlichkeit würde auch helfen, aktuelle und ehemalige Anlagen in verschiedene Tabellen zu trennen. (nicht signierter Beitrag von 2001:638:806:68:8D21:568D:F276:6E6F (Diskussion) 10:35, 15. Jun. 2021 (CEST))

J Danke, so ist es. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:53, 16. Jun. 2021 (CEST)

Keine Ahnung, nach was die Liste im Moment sortiert ist, es ist keinerlei Ordnung zu erkennen, weder nach Nenngröße, noch nach Postleitzahl, Größe oder sonst was! 88.76.22.25 13:22, 1. Jan. 2022 (CET)

Anlagenliste

Ich weis zwar nicht wer für die Anlagenliste zuständig ist, aber selbige sollte dringend einmal überarbeitet werden da es einige Anlagen nicht mehr in genannter Form oder überhaupt noch gibt. Genannt sein ex. die Modellbahnwelt Oberhausen. (nicht signierter Beitrag von 178.1.209.30 (Diskussion) 11:06, 17. Jul. 2020 (CEST))

Das sehe ich nicht ganz so. Gut, die Modellbahnwelt Oberhausen existiert nicht mehr. Wohl aber die Anlage! Denn die steht jetzt in Fürth/Odenwald bei den Fürther Miniaturwelten (nicht in dem Fürth neben Nürnberg ! ), wo sie komplett als Ganzes (neben anderen Anlagen!) schon seit Jahren steht und befahren wird. Und zugegeben, manche Einträge sind etwas durcheinander geraten. Normaler weise sorgt ein Klick in der gewünschten Spalte auf Pfeil hoch/Pfeil runter-Icon für eine Sortierung. Das funktioniert prinzipiell auch, aber wahrscheinlich sind die Einträge in der ersten Spalte nicht ganz nach den Kriterien entsprechend eingetragen. Und bei einigen Einträgen sind die Informationen über Ort und Straße nach rechts in die Spalte der Spurweite gerutscht.

Vielleicht sollte man diese erste Spalte in |Land|Ort|Straße+Hausnr| aufdröseln, damit das richtig funktioniert.

Und zugegeben auch, wenn man eine solche Liste schon nach Ländern unterteilt hat, dann ist die Länderflagge wirklich ein wenig übertrieben. Und was die Eintragungs-Kriterien anbetrifft, hatte ich mich ja schon in einem früheren Betrag kritisch geäußert.

Auf jeden Fall müsste man hier viel Arbeit rein stecken, um das noch besser hinzukriegen. Bevor wir daran gehen, warte ich die Meinungen anderer in diesem Forum ab, um hier einen Konsens zu finden.

Aber neue Beitrage sollten - der chronologischen Reihenfolge gemäß - unten angefügt und nicht willkürlich irgendwo platziert werden. (Ich meine den Diskussions-Beitrag "Das ist ja ein Ausgeburt an Unübersichtlichkeit"), auch wenn ich mit dem Grundtenor dieses Schreibers nicht übereinstimme. Jedenfalls habe ich die Reihenfolge hier im Diskussionsforum entsprechend der Chronologie entsprechend verschoben. Gruß --Benutzer Diskussion:Guenni60 04:35, 4. Aug. 2020 (CEST)

Irgendwie war mein Autorenkürzel nicht sauber erkennbar, hab's korrigiert. Gruß --Guenni60 (Diskussion) 00:53, 16. Aug. 2020 (CEST)