Diskussion:Leichtathletik-Weltmeisterschaften 1983/Weitsprung der Männer

Sortierbarkeit der Ergebnistabellen

In zahlreichen Artikeln zu den Einzeldisziplinen der WM 1983 sind die Tabellen von den Autoren SmilingRunner und Landmensch als "sortable" angelegt. Welchen Sinn das macht - abgesehen von langen Listen wie zum Beispiel beim Marathonlauf - sei einmal dahingestellt. Aber wenn eine Sortierbarkeit schon sein soll, dann muss diese auch sinnvoll gestaltet sein. Dazu reicht es nicht aus, "wikitable sortable" oben einzugeben und anschließend die Resultate wie gewohnt einzutippen. Im Einzelnen sieht das dann so aus:

• In der Spalte der Platzierungen rücken dann bei Anwendung der Sortierfunktion die Ränge ab 3 nach ganz oben, die Medaillengewinner finden sich unten wieder, weil dort in der Regel eine Grafik anstelle einer Zahl steht. Probleme gibt es auch mit den Leerfeldern bei Athleten mit beispielsweise "DNF" oder "DNS". Hier allerdings finden sich zumindest manchmal entsprechend notwendige Sortierkriterien, die eine sinnvolle Sortierung zur Folge haben. Ich weiß allerdings nicht, wozu in der Platzierungsspalte überhaupt sortiert werden soll. Diese Spalte ist in sich ohne "sortable"-Möglichkeit prima sortiert.
• Die Spalte "Name" wird bei Anwendung der Sortierung über die Vornamen sortiert. Sinnvoller wäre hier allerdings, wenn schon unbedingt sortiert werden soll, eine Sortierung über die Nachnamen. Das müsste dann über entsprechende Sortierkriterien für jeden Datensatz eingegeben werden. Das allerdings habe ich noch in keinem Artikel gefunden.
• In der Spalte mit der Leistungsangabe - Zeit, Höhe, Weite, Punkte - werden die Resultate von den Autoren bei den als sortierbar angelegten Tabellen in aller Regel ohne weitere Zusätze so eingegeben wie sonst auch. Das führt bei Anwendung der Sortierfunktion zu unverständlichen Unsinnssortierungen. Bei den Disziplinen mit Höhen-, Weiten- oder Punkteangaben finden sich nach dem zweiten Klich auf das Sortierfeld die Sportler mit "DSQ", "NM", "DNF" oder "DNS" ganz oben, anschließend kommt dann der Beste, Zweitbeste usw. Einmal abgesehen von der Frage, wie sinnvoll eine Sortierfunktion in dieser Spalte überhaupt ist (denn hier ist ja alles sowieso prima sortiert), muss der Autor sich dann schon die Mühe machen, zusätzliche Sortierkriterien so einzugeben, dass sinnvolle Sortierungen zustande kommen.
• Auch die Sortierung ohne zusätzliches Sortierkriterium in der Spalte "Nation" erscheint fragwürdig. Da wird über das Flaggenlink-Kürzel sortiert mit der Folge, dass die Volksrepublik China (Kürzel CHN) vor zum Beispiel Frankreich (FRA) erscheint. Die Bundesrepublik Deutschland wird unter FRG oder DEU-1949 sortiert und liegt somit in der Sortierreihenfolge trotz des "B" beispielsweise hinter Estland (EST) oder Chile (CHL). Hier ließen sich viele weitere häufig vorkommende Beispiele auflisten, die zeigen, dsss diese Sortierung ohne Sortierkriterium unsinnig sind.
• Ganz unsinnig wird das Sortieren ohne Zusatz bei den technischen Diszplinen in den Spalten mit den einzelnen Versuchen. Gerade hier wäre eine Sortierung ja noch halbwegs sinnvoll, um zu sehen, wie die Reihenfolge in einem bestimmten Durchgang aussah. Allerdings müssen auch dann Sortierkriterien gesetzt werden für ungültige und ausgelassene Versuche. Ansonsten entsteht hier bei Anwendung der Sortierfunktion bloß ein unsinniges Durcheinander.

Fazit: Eine Tabelle als "sortable" anzulegen, nur weil das im ersten oberflächlichen Blick vielleicht etwas Besonderes ist, macht überhaupt keinen Sinn. Wenn so eine Sortierbarkeit wirklich gewollt ist, dann muss sie auch entsprechend konsequent mit sinnvollen zusätzlichen Sortierkriterien ausgestattet werden. Das allerdings wurde außer zumindest teilweise in der Spalte der Platzierung nirgendwo beachtet. Dann allerdings sollte besser auf "sortable" verzichtet werden, denn daraus entsteht nur ziemlicher sicher so nicht gewollter Unsinn.

Ich habe jetzt einige dieser "sortable"-Tabellen überarbeitet und richtiggestellt, denn das kann in unserer schönen Wikipedia so keinesfalls stehen bleiben. Ich würde allerdings alle Autoren dringlich darum bitten, sich da mehr Gedanken zu machen. Herzlichen Dank!--Fammautz (Diskussion) 10:43, 4. Apr. 2020 (CEST)

Hallo! Da habe ich bei der Artikelanlage sicher Fehler gemacht. Sei es das sortable nicht zu entfernen oder es versäumt habe Kriterien anzugeben. Auch kann man geteiler Meinung über den Sinn haben, aber einen halben Aufsatz über das System der Sortierung zu schreiben ist überflüssig. Du kannst sortable auch gerne entfernen, daran liegt mir nichts. Eines noch zu deinem Austausch meiner Zeichenerklärung hin zu deiner Legende. Du schreibst dort so üblicherweise auch in sonstigen Veröffentlichungen verwendet. Wir brauchen es nicht einfach Stumpf so abschreiben wie andere es vormachen, ich hatte halt meine eigene legetime Darstellung gewählt. Gruß SmilingRunner (#bravelikegabe #runningonhope) 18:44, 4. Apr. 2020 (CEST)

Lieber #bravelikegabe #runningonhope, zunächst mal zu deiner Aussage, dass du, wie du sagst "halt meine eigene legetime Darstellung" wählst: Den Satz kann ich nach dem, wie du deine Korrekturen vornimmst, so gar nicht nachvollziehen. Du führst bei deinen Darstellungen genau das ins Feld, was du hier negierst. Beispielsweise bgeründest du deine Platzierung der Anmerkungen "DNS" / "DNF" / usw. in der Spalte der Leistungen damit, dass das auch die IAAF das so mache. Andererseits wirfst du anderen vor, ihren "POV" zu bevorzugen, den du für dich allerdings immer wieder an verschiedenen Stellen einforderst - z.B. "ist mir zu klein, kann ich nicht lesen" (mein Tipp: eine Brille) oder in diesem Fall, in dem du dein persönliche Darstellung für legitim erklärst. Dir also steht dein eigener "POV" zu, anderen jedoch nicht. Die Darstellung "Legende" ist übersichtlich und aussagekräftig. In deiner kleinen Erklärung ganz unten kommen dagegen Zeichen vor, die in deiner Tabelle gar nicht auftauchen (–). Ein nicht existentes Zeichen muss wohl kaum erklärt werden - oder du benutzt es auch an geeigneter Stelle. Du solltest dir hier selber ein bisschen mehr Toleranz anderen gegenüber zugestehen - ich tue das im Übrigen auch dir gegenüber, und zwar gerne. Ich lasse deine Darstellungen, Formulierungen überall stehen und gelten, auch wenn ich das anders machen würde, es sei denn, da steht Missverständliches.

Dass du die Ausführlichkeit meiner Darstellung ("Abhandlung") nicht so toll findest, kann ich aus deiner Sicht nachvollziehen, war aber trotzdem mal nötig. Manchmal geht es eben auch um Sachlichkeit und nicht die eigene subjektive Sicht oder unsachliches Abbügeln der Arbeit anderer Autoren. Für den einen ist das zu lang - der überliest es -, für andere ist es interessant, die lesen es, so ist das. Und nochmal: Ich suche wirklich keine Auseinandersetzung, mir geht es um gute aussagekräftige Artikel, und das wird auch so bleiben. Ich wünsche allen weiterhin Spaß an Wikipedia und grüße von Herzen.--Fammautz (Diskussion) 09:34, 5. Apr. 2020 (CEST)