Diskussion:Kriegslied (Matthias Claudius)

Schwachstelle Interpretation

Mit einer bloßen Stellungnahme gegen den Krieg ist die Wendung "ich begehre, nicht schuld daran zu sein" nicht zu erklären. Der Abscheu vor dem Krieg geht zur Genüge aus den gegebenen Schilderungen hervor. Im Zentrum des Gedichtes steht vielmehr der Umgang mit der Schuldfrage. Mit der Objektivität des Subjektiven schildert der Autor an sich selbst die allgemeine Neigung, den eigenen Schuldanteil zu verdrängen. Gleichzeitig legt er Wert darauf, dass die Stimme des Gewissens nicht versiegt ist. Dies wirkt als Appell und Ausdruck der verzweifelten Hoffnung, die Stimmen des Gewissens mögen sich wirksam vereinigen. Vor dem Hintergrund unseres gedanklichen Allgemeinsguts folgen diese Erwägungen unmittelbar aus dem Urtext. -- 178.19.228.95 20:44, 1. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, ich geb Dir zwar recht mit Deiner Deutung – aber es wäre trotzdem schön, wenn Du eine Quelle dafür beibringen könntest. Auch wenn es noch so nahe liegt, bleibt es halt Deutung und Interpretation (und die von Dir bemängelte Interpretation zeigt ja, dass es nicht jeder so sehen muss). Und eine der Grundzüge der Wikipedia ist eben, dass private Deutungen draußen bleiben müssen und nur solche aus der Sekundärliteratur Aufnahme finden können. Wenn Du Belege findest, sei mutig und mach Dich selbst an die Überarbeitung. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:27, 1. Apr. 2012 (CEST)

Private Deutungen bleiben nicht aus Wiki draußen. Nur stammen sie manchmal von einem Autoren, der sie schon mal veröffentlicht hatte. Das macht sie nicht exakter oder glaubhafter. Ich bin gelernter Naturwissenschaftler und kann die Prämissen, in die eine Aussage gehüllt ist, ganz gut beurteilen. Unter welchen Prämissen zum Beispiel wurde die von mir bemängelte und von dir akzeptierte Deutung erstellt? Mein lieber Magier, der Kaiser ist nackt. Auch wenn du das nicht siehst, beantworte bitte meine Frage! Zzausel -- 178.19.228.95 20:31, 2. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Zzausel, wieso unterstellst Du mir gleich, dass ich etwas nicht sehe? Natürlich sind mir schon viele Artikel mit privaten Deutungen begegnet. Und selbst eine Quellenangabe muss nicht bedeuten, dass sich nicht jemand die Quelle zur eigenen Deutung zurechtbiegen könnte. Aber das soll uns doch nicht dran hindern, es besser zu machen?

Was die Quellen in diesem Artikel angeht: In der Versionsgeschichte des Artikels kannst Du sehen, dass von der ersten Version an die beiden Literaturangaben vorhanden waren. Ich gehe also davon aus, dass die für den Artikel incl. Interpretation benutzt wurden. Damals (2007) waren Einzelnachweise in Artikel noch kein Standard und viele Artikel "nur" durch die verwendete Literatur belegt.

Es ist ja auch nicht so, dass die "Stellungnahme gegen den Krieg" falsch ist, es ist halt eine recht einfache Interpretation, in der die von Dir angesprochene Schuldfrage fehlt. Aber dazu würde sich bestimmt in der Sekundärliteratur was finden lassen, vielleicht ja auch in derjenigen aus der Literaturliste. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:28, 2. Apr. 2012 (CEST)

Lieber Magiers, das muss jetzt nicht alles auf der Seite stehen bleiben, es ist nur eine Erläuterung für dich. Die Schüler, die ein Referat halten müssen, haben nicht viele Aussagen bereit über den dreißigjährigen Krieg, den Zusammenhang zwischen Nachfolge und Vergebung, den Zwiespalt zwischen Verantwortung und gesellschaftlicher Wirklichkeit und endlos so weiter. Sie fühlen sich wahrscheinlich alleingelassen mit Wiki. Es nützt auch nicht wirklich, wenn ich alle hundert Bücher benenne, die ich dazu gelesen habe. Ich wollte nur mit einem Hinweis dienen, was mir gründlich misslungen ist, und nun lassen wir es halt bewenden. -- 178.19.228.95 21:55, 3. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, wir haben hier uns anscheinend völlig missverstanden. Ich finde Deinen Hinweis sehr gut und schlüssig und bin auch der Meinung, das sollte der (sagen wir mal "dünnen") Interpretation im Artikel mitgegeben werden - es wäre nur wünschenswert, wenn sich jemand die Mühe macht, dazu Sekundärquellen zu finden (die es bestimmt gibt). Wenn Du da jetzt selbst nicht kramen möchtest, dann soll es einfach als Anregung hier stehenbleiben. Irgendwann stolpert jemand drüber und baut es ein. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 22:16, 3. Apr. 2012 (CEST)

Der Wiki-Doktrin sollte nur gefrönt werden, soweit sie nicht der Wissenschaftlichkeit widerspricht. Was soll ich noch tun, damit der Groschen fällt? Was du dir erhoffst betreffend der Gedichtinterpretation, ist UNWISSENSCHAFTLICH! Das solltest du dir ausrichten lassen, zusammen mit schönen Grüßen von Zzausel -- 178.19.228.95 19:57, 4. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Zzausel, daran ist nichts unwissenschaftlich. Interpretationen müssen belegt werden, die Regel dafür ist Wikipedia:Belege, das entspricht ganz und gar dem wissenschaftlichen Arbeiten. Dass im Moment sehr wenig im Artikel steht, ist bedauerlich, aber so ist das eben manchmal. Wenn du Belege bringst, kannst du es ja gerne ausbauen. Ohne Belege geht's aber nicht. Gruß --wtrsv ⌨ 20:10, 4. Apr. 2012 (CEST)

Sinn und Unsinn von Belegen

Wenn in ein wissenschaftliches Endergebnis zu 20% ein Faktor eingeht, den ich nur mit einer Genauigkeit von einer Stelle nach dem Komma kenne, darf ich das Ergebnis nicht mit drei Stellen nach dem Komma angeben. Ebenso verhält es sich mit den Belegen. Wem solche einfachen Grundregeln nicht geläufig sind - mehr noch, wer sie nicht einmal als Hinweis von einem Kompetenteren annehmen will, ist nicht geeignet zur Mitarbeit am Wiki-Projekt. Sicher, Wiki ist nicht Wissenschaft, sollte aber doch nicht ganz proll sein, möchte ich meinen. Weil dies von der Matthias-Claudius-Diskussion angeregt wurde, aber nicht mehr direkt hineingehört, biete ich zur Optimierung des Wiki-Missstandes Mailing an. Zzausel -- 178.19.228.95 14:29, 5. Apr. 2012 (CEST)

Zzausel, du solltest im Interesse deiner Außenwirkung mal deine eigene Kompetenz aus dem Spiel lassen, du hast nämlich von Literaturwissenschaft ganz offensichtlich nicht besonders viel Ahnung. Hier nochmal die Regeln für die Artikelarbeit: Wikipedia:Belege, Wikipedia:Keine Theoriefindung. Wenn sie dir nicht gefallen, diskutiere das dort. An einem Mailing bin ich nicht interessiert, vielen Dank. Gruß --wtrsv ⌨ 15:12, 5. Apr. 2012 (CEST)

Wenn denn nun also die so vorbildlich angebenen Quellen keine Attrappen sind, welche Textstellen belegen den von mir suspizierten Passus samt dem überraschenden Postulat, jenes berühmte Gedicht wende sich gegen den Krieg? Die Antwort schuldet ihr mittlerweile. Matthias Claudius, der uns beobachtet, bedauert das. Er bedauert die Unfähigkeit der Mitmenschen, die Gestalt des Mondes zu erkennen, die mit der Fähigkeit zum Mitgefühl in Zusammenhang steht. Das Tertium ist also das Wegsehen. Er bedauert, den wirtschaftlich-religiösen (wie aktuell!) Krieg seinen Mitmenschen, denen er doch in die Nase zieht, vor Augen halten zu müssen. So fraktal oder rekursiv ist übrigens unsere Diskussion. Auch die Literaturwissenschaft von wissenschaftlichen Ansprüchen ausgenommen sehen zu wollen ist eine Form des Wegsehens. Zu sehen, was Claudius oder Zzausel zeigen, bleibt den Zeitgenossen vorbehalten. An diesem Spielraum ließe sich vielleicht eure Freiheit des Willens definieren, die ich im Sinn habe, wenn ich meine Botschaften hypotaktisch verwahre. Aber nun gebt mir einfach nur die Seitenzahlen oder stellt euch auf andere Weise der selbstgewählten Aufgabe! Und, nach eurem letzten Beitrag: politische Korrektheit muss keineswegs sein, aber bei allem bitte nicht die Sachlichkeit vergessen! (nicht signierter Beitrag von 178.19.228.95 (Diskussion) 09:21, 6. Apr. 2012 (CEST))

Erstversion mit Literaturangaben, wurde dir erstmals am 2. April um 21:28 gesagt. Wenn sie dir nicht reichen, einfach Quellenbaustein setzen oder löschen. Wenn mangelnde Qualität stört, einfach selbst Literatur suchen und verbessern. Ich verabschiede mich jetzt aus der Diskussion und wünsche Frohe Ostern. --wtrsv ⌨ 11:49, 6. Apr. 2012 (CEST)

Keine Verifizierung deiner Quellen? Zuerst seitenlang zackern, aber wenn dir jemand aber auf den Zahn fühlen will, doch lieber kneifen: grandioser Abgang. Auch ich will nicht länger stören und wünsche Festtage mit vielen Direktkontakten! -- 178.19.228.95 19:55, 6. Apr. 2012 (CEST)

Rote Links im Text sind out

Gibt keinen Grund, das zu machen. --Computertraining Radogast (Diskussion) 14:44, 16. Mai 2016 (CEST)

Ganz im Gegenteil sind Rotlinks auf fehlende Artikel erwünscht, siehe Wikipedia:Rotlinks. Out ist es dagegen, einen Edit-War zu führen. Wenn Du das weiterhin tust, kann Dein Konto gesperrt werden. --Magiers (Diskussion) 14:47, 16. Mai 2016 (CEST)