Diskussion:Kreuzpfadfinder

Kreuzwacht Link Bearbeiten

Die Dienstgemeinschaft hat am 16.April 2005 beschlossen sich von der Kreuzwacht abzugrenzen.

Zitat:Die Dienstgemeinschaft der Kreuzpfadfinder als einzig überbündischen Forum aller Kreuzpfadfinder-Runden, sowie als Trägerin der Ostertreffen, der Pfadfindergottesdienste und Herausgeberin der Kreuzpeilung, distanziert sich wegen der Verbreitung von Gedankengut, dass nicht mit den Grundsätzen der Kreuzpfadfinder vereinbar ist, von der Kreuzwacht, ihren Inhalten und von den dort vertretenen Positionen. sowie: Die Dienstgemeinschaft grenzt sich vom Herausgeberkreis (Fritz-Riebold-Gesellschaft) und den Redakteuren der Kreuzwacht (Printmedien und Internetpräsenz) ab und lässt diese Personen nicht mehr an ihren Veranstaltungen (Treffen der DG, Ostertreffen) teilnehmen. Die DG empfiehlt allen Kreuzpfadfinder-Runden sich ebenso von diesem Personenkreis abzugrenzen. Ich halte es deshalb für nicht gut, den Link hier einfach unkommentiert stehen zu lassen. Ich habe ihn deshalb gelöscht. Tabacha 09:20, 11. Nov 2005 (CET)

Dazu empfehle ich Wikipedia:Neutralität, was auch für Weblinks gilt (und auch für Mitglieder der Dienstgemeinschaft der Kreuzpfadfinder, wenn sie hier editieren). Da die Wikipedia kein Organ irgendeiner Seite in diesem internen Konflikt ist, darf sie hier keine Position übernehmen. Darüber hinaus gilt, dass die Kreuzwacht inhaltlich für einen wesentlichen Teil der Kreuzpfadfinder steht, die Inhalte der Homepage also auch als weiterführend zu betrachten sind.

Wenn dir die Positionierung wichtig ist, arbeite sie bitte in einem Textabschnitt ein. Ich allerdings halte diesen Bruderzwist nicht für bedeutend genug, als dass er in ein Lexikon gehört.

Ich setze den Link wieder ein, da mE die Löschung das Ziel hatte, den NPOV zugunsten einer Seite zu verlassen. --jergen ? 09:37, 11 November 2005 (CET)

Richtigstellung: Ich bin kein Mitglied der Dienstgemeinschaft. Ich bin aber an der Arbeit der Dienstgemeischaft interessiert.

Fest steht außerdem, das z.B. auch die CPD sich von der Kreuzwacht distanziert hat (siehe [1][2]. Der VCP (ruf gerne in der Bundeszentrale an), sieht dazu keinen Anlass, da es die Kreuzwacht aufwerten würde.

Ich hab außerdem das Gefühl, das die Kreuzwacht nicht von vielen Kreuzfpadfindern gelesen wird.Ich bezweifle das sich Kreuzpfadfinder in einem großen Umfang damit identifizieren, denn dann hätten die sich zu der Kritik, die ja nicht erst seit kurzen geäußert wird, zu Wort gemeldet.

Vielleicht können sich hier ja noch mehr Personen zu Wort melden?

Solange hab ich mal einen Hinweis neben den Link gesetzt, das ist das wenigste was ich zu diesem Thema erwarte.

Gut Pfad

Sven Anders alias Tabacha 09:59, 11. Nov 2005 (CET)

Nachtrag: Der VCP [3] distanziert sich von einen Artikel. Tabacha 10:06, 11. Nov 2005 (CET)

Aber ich bin Mitglied der DG und habe den Entschluss auch mitgetragen... Hier allerdings bin ich zunächst den Prinzipien der Wikipedia verpflichtet. Und da sehe ich keinen Grund, den Link zu entfernen oder zu kommentieren. Zum einen verstieße das gegen den NPOV (vermutete Position != erwiesene), zum anderen gibt auch Wikipedia:Weblinks keine Handhabe, da die Homepage weder kostenpflichtige noch rechtswidrige oder extremistische Inhalte zeigt.

Deinen Kommentar habe ich wieder entfernt, da er in dieser Form im Artikel unpassend ist. Wenn dir diese Auseinandersetzung wichtig ist, bau sie bitte in Textform in den Artikel ein.

Was die Auflagen angeht: Meines Wissens ist die bei der KW vier- oder fünfmal so hoch wie bei der Kreuzpeilung. Das spricht deutlich für eine gewisse Relevanz in diesem doch eingeschränkten Spektrum. --jergen ? 11:03, 11. Nov 2005 (CET)

hallo jergen, nun, wenn du mitglied der DG bist, wuerde mich ja interessieren, woher du deine informationen zur auflage nimmst? allein die auflage ist wohl kein indikator fuer reichweite und repraesentanz. hohe auflage kann ich schliesslich selber bezahlen. ausserdem bekommen zahlreiche leute (und da schliesse ich mich mal ein) die kw unverlangt und ohne rechnung zugesandt... ich werde eine kommentierung im artikel mal mit laber besprechen - denn ich halte das durchaus fuer relevant. schliesslich verfolgen die distanzierungen von vcp, cpd und dg das ziel, nicht mit der kw in verbindung gebracht zu werden. genau dies geschieht hier aber. und ganz unrelevant ist es wohl nicht, wenn sich die beiden groesseren c-buende und das einzige offene und wenigstens halbwegs repraesentative gremium fuer kreuzpfadfinderarbeit von der kw distanziert, oder?

sorry, vergass mich einzuloggen. gruss, thorsten.

Infos zur Auflagenzahl kommen von Mitgliedern der FRG, die bis zum Frühjahr auch an DG-Sitzungen teilgenommen haben. Die verkaufte Auflage liegt nach der gleichen Quelle bei etwa 80 % der Gesamtauflage.

Gegen einen Abschnitt Kontroverse o.ä. habe ich, wie oben geschrieben, nichts einzuwenden, eine Löschung oder ein reiner Kommentar entspricht aber halt einfach nicht den Prinzipien der Wikipedia. --jergen ? 19:37, 11. Nov 2005 (CET)

hallo jergen, naja, ist die frage, was man mit den infos dann anfangen kann. schliesslich beansprucht die kw ja "die" zeitschrift fuer kreuzpfadfinder zu sein.

ja, das hoert sich doch gut an. also einen abschnitt kontroverse um die kreuzwacht einfuegen. kann man nicht einfach einen neutraleren kommentar zum link verfassen? entsprechend muesste man den link zur kreuzpeilung natuerlich auch kommentieren, z.b. mit "Herausgegeben von der Dienstgemeinschaft der Kreuzpfadfinderinnen und Kreuzpfadfinder".

"Die Kreuzwacht gilt innerhalb der Christlichen Pfadfinder als umstritten. Tatsache ist, dass sich sowohl die heutige CPD am 22.09.2003 (http://www.christliche-pfadfinderschaft.de/info/kw-distanzierung.htm) als auch die Dienstgemeinschaft der Kreuzpfadfinderinnen und Kreuzpfadfinder am 16.04.2005 (www.kreuzpfadfinder.de) von der Kreuzwacht distanziert haben. Der VCP hat am 07.07.2005 eine kritische Haltung gegenueber der Kreuzwacht artikuliert (http://vcp.de/index.php?id=14&backPID=3&tt_news=22)." ?

hab mich gestern mal durch die diskussion zu den edelweisspiraten gekaempft... meine guete!--Thbuck 19:49, 11. Nov 2005 (CET)

Von kommentierten Links halte ich nicht so viel; ich glaube mich auch zu erinnern, dass irgendwo in den Handbuchseiten steht, dass solche Informationen im Text gefasst werden sollen, allerdings habe ich keine Ahnung wo. Das Hauptproblem dabei ist die notwendige Verkürzung, die das Verständnis schwierig machen dürfte.

Diskussion:Edelweißpiraten ist wirklich harter Stoff, allerdings dürfte das durch Ehrenfelder Gruppe ziemlich entschärft sein. Irgendwann setze ich mich da nochmals dran. --jergen ? 19:56, 11. Nov 2005 (CET)

jergen, ich schaetze mal, dass wikipedia nicht als chat verwendet werden sollte, aber weiss grade nicht, wie ich dich anders erreichen sollte. du hast ja auch am kpe artikel mitgewirkt. ich versuche seit einigen wochen immer mal wieder rauszufinden, ob auch die franzoesichen guides et scoutes de france, die im selben dachverband fse(?, weiss ich grade nicht auswendig...), aehnlich zu bewerten sind. weisst du darueber etwas?--Thbuck 20:22, 11. Nov 2005 (CET)

habe einen absatz 'kontroverse um die kreuzwacht' eingefuegt. habe leider momentan keine umlaute auf meiner tastatur, aendere ich noch mal. ist zum abschuss freigegeben. ;-)--Thbuck 20:35, 11 November 2005 (CET)

Habe das noch etwas umformatiert und sprachlich bearbeitet. Deine Anfrage habe ich auf deiner Diskussionsseite beantwortet. --jergen ? 11:03, 12. Nov 2005 (CET)

Löschung Abschnitt 4 nebst Verlinkung Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe/r iste,

Mein Versuch, den Abschnitt 4. der Seite Kreuzpfadfinder nebst Verlinkungen zu löschen, ist keineswegs Unsinn noch unbegründet. 1. Dieser Abschnitt war von Anfang an tendenziell 2. bin ich als langjähriger Sprecher der benannten Dienstgemeinschaft der Kreuzpfadfinder sehr direkt davon betroffen 3. ist dieser Konflikt als überholt anzusehen (stammt aus dem Jahr 2005), wie Du 4. aus den z.T. nicht mehr funktionierenden Verlinkungen ersehen kannst. Wikipedia finde ich einfach toll, aber ich habe keine Zeit daran mitzuarbeiten und ebenso weder Zeit noch Lust, mich auf eine Spielwiese zu begeben. Trotzdem habe ich natürlich noch einmal gründlich recherchiert. Aus den genannten Gründen bitte ich Dich nunmehr, den Abschnitt 4. der Seite Kreuzpfadfinder nebst der entsprechenden Links zu löschen. Die mir gut bekannten Verfasser werden sicher damit einverstanden sein. Vielen Dank und herzliche Grüße

jgd

(Jürgen Dreyer, Soltau) (19:56, 30. Jan. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich finde auch, wir sollte den Abschnitt: Kontroverse um die Zeitschrift „Kreuzwacht“ löschen. Es ist nicht relevant genug um in ein Lexikon aufgenommen zu werden. Außerdem ist der Konflikt (wie Jürgen schon schrieb) überholt. Es ist doch schön, wenn es zwei Zeitungen für Kreuzpfadfinder gibt. Es liegt in der Natur von Zeitungen, das diese nicht immer die Meinung aller Leser wiederspiegelt. Allein aus der Tatsache, das die eine von der Dienstgemeinschaft und die andere von der FRG herausgegeben wird, zeigt ja interessierten schon, in welche Richtung welche Zeitung vermutlich geht. Gut Pfad Sven Anders Hamburg, Tabacha 12:36, 7. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Der Abschnitt 4. ist nicht mehr zeitgemäß und als überholt anzusehen und sollte deswegen gelöscht werden. Die genannte Kontroverse um die Zeitschrift „Kreuzwacht“ fand im Jahr 2005 statt und seitdem scheint es entsprechend der Diskussionsseite keinen Gesprächsbedarf mehr zu geben – letzter Eintrag 11/2005. Die neue Schriftleitung der Zeitschrift ‚Kreuzwacht‘ und der neue Vorstand der „Fritz Riebold Gesellschaft e.V.“ sind von der Kontroverse nur noch am Rande betroffen. Die Dienstgemeinschaft der Kreuzpfadfinder – Sprecher = Dieter Anders – ist sehr bemüht, den Konflikt endgültig beizulegen und darum alle diesbezüglichen Dokumente insbesondere in Wikipedia zu löschen. Ein weiteres wesentliches Argument ist, dass die entsprechenden Texte der Dienstgemeinschaft als auch der Fritz Riebold Gesellschaft, auf die Links verweisen, entfernt wurden bzw. nicht mehr einsehbar sind. Tabacha hat am 06.02.2012 um 19.00 Uhr telefonisch zugestimmt (s. Diskussion). jgd (14:35, 14. Feb. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bedauerlich missversteht ein - offensichtlich aus einem Interessenkonflikt agierender Benutzer - die Wikipedia als Sprachrohr einer Organisation. Das ist sie sicher nicht (siehe WP:WWNI).

Sollte der Konflikt tatsächlich relevant gewesen sein - wovon ich ausgehe, da sich zwei in diesem Bereich tätige Mitgliederverbände dazu explizit geäußert haben -, besteht diese Relevanz weiterhin. Daran ändert sich auch nichts, dass Vertreter einer von vier Konfliktparteien hier erklären, der Konflikt sei beigelegt. Für letzteres fehlt übrigens jeder nachvollziehbare Beleg, eigene Erfahrung reicht dafür nicht aus. --jergen ? 14:51, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

What about Kreuzwacht Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

In dem Abschnitt über den Konflikt um die "Kreuzwacht" steht inhaltlich nichts. Das ist zwar super pc, doch geht der Informationsgehalt für nicht-Eingeweihte gen Null. Deshalb habe ich mir erlaubt, das Wort "konservativ" einzufügen, im vollem Bewusstsein dessen, dass dies lange Diskussionen verursachen kann. Mir fallen noch einer Menge Vokabeln zur den alten Herren der Fritz-Riebold-Gesellschaft ein, aber schön wäre wenn wir usn auf "konservativ" einigen könnten.--Friedjof (Diskussion) 10:37, 6. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Defekte Weblinks Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 16:26, 1. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Verbot in der NS-Zeit Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nach meinen Informationen (Quellen müsste ich nochmal nachschlagen) wurden in der NS-Zeit zunächst 1933/34 alle nichtkonfessionellen Jugendorganisationen verboten. Die konfessionellen Verbände wurden dann 1938 ebenfalls verboten. --MacB~dewiki (Diskussion) 11:17, 7. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Pauschales wie es im Artikel und in deinem Beitrag steht, ist nie gut. Die CPD musste - wie die gesamte evangelische Jugend - ihre Jugendgruppen bis zum 18. März 1934 in die HJ überführen. Der Verein insgesamt wurde 1937 verboten. 1938 ist das Stichjahr für die meisten katholischen Jugendverbände. --jergen ? 11:29, 7. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen