Diskussion:Krebsmaus

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Krebsmaus“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

TM

Lieber Chaddy, kann sein, dass TM in anderen Fällen bei WP nicht verwendet wird (ich bitte insofern um Link auf eine ensprechende Diskussion), in diesem Fall wird das aber in der sozialwissenschaftlichen Literatur so wiedergegeben, um die Problematik der Kommerzialisierung von Lebewesen zu thematisieren. Ich würde Dich darum bitten, Dir die entsprechende Literatur z.B. [1], [2] oder [3] anzusehen, bevor Du wieder revertierst. Dort wird gerade auf die Verwendung des TM-Zeichens und seine Bedeutung für Haraways Theorie hingewiesen. --olag disk ₂cv 20:18, 1. Mär. 2012 (CET)

Die Problematik kann man auch und muss man in diesem Fall sogar durch einen entsprechen Abschnitt im Artikel erklären (das ist bereits der Fall).

Diskussionen zur Nichtverwendung dieses Zeichens gabs zu Hauf, u. a.: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 45#®, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 16#Richtlinie zur Nicht-Kennzeichnung von Marken mit ®, ™ etc.?, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 01#Markenzeichen, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 14#® und ™

Ich bitte dich daher, nicht wieder zu revertieren, da du ziemlich alleine da stehst mit deiner Ansicht... -- Chaddy · D – DÜP – 20:57, 1. Mär. 2012 (CET)

Sorry, aber Du hast es nicht verstanden. Normalerweise geht es bei TM darum, US-amerikanisches Markenrecht durchzusetzen. Das müssen wir hier in DACH nicht dulden. Aber bei der OncoMouse sind es ja gerade die Kritiker, die das TM-Zeichen verwenden,um auf die Kommerzialisierung von Lebewesen hinzuweisen. Daher soll das ruhig so wiedergegeben werden. Deine Hausmeisterei in allen Ehren, aber sorry, hier ist sie fehl am Platze. Ich hab das jezt Dir zu liebe in Anführungszeichen gesetzt und nun ist hoffentlich gut.--olag disk ₂cv 22:58, 1. Mär. 2012 (CET)

Ganz egal mit welcher Motivation das TM verwendet wird, Wikipedia ist eine neutrale Enzyklopädie. Ich bin selbst strikt gegen die Patentierung von Leben, aber in der Wikipedia muss die Sache nun mal neutral abgehandelt werden. Deshalb kein TM, weder zur Kennzeichnung der Marke, noch zur Ausübung von Kritik an der Patentierung. -- Chaddy · D – DÜP – 00:20, 2. Mär. 2012 (CET)

Versteh ich nicht. Jedenfalls solange da nicht per Meinungsbild eine Richtlinie bestimmt wurde, fühle ich mich nicht an die grds Regel auf TM zu verzichten gebunden. Selbst wenn, dürfte es immer begründete Ausnahmen geben. Mein Kompromiss ist jetzt aber, dass es nur noch unten an der Stelle im Text auftaucht, wo tatsächlich die kritische Theorie von Haraway vorgestellt und wiedergegeben wird. Dass NPOV bedeutet, dass keine Kritik wiedergegeben werden darf, wirst Du ja nicht ernsthaft vertreten.--olag disk ₂cv 07:12, 2. Mär. 2012 (CET)

Du kannst ja gern die nächste Diskussion zum Thema "darf ™ in der Wikipedia verwendet werden, oder nicht?" anstoßen... Es muss aber jedenfalls nicht jeder Konsens in den Regeln festgeschrieben sein und schon erst Recht nicht immer per MB darüber abgestimmt werden.

Mit deinem Kompromiss kann ich aber jetzt leben. -- Chaddy · D – DÜP – 20:35, 2. Mär. 2012 (CET)

Na dann ist ja bestens.--olag disk ₂cv 23:06, 2. Mär. 2012 (CET)

Zuviel Patentramsch?

Ich weiß ja nicht wie es anderen so geht aber ich bin hauptsächlich dem Link zu diesem Artikel gefolgt, um mehr über z.B. über die Geschichte zu erfahren oder vielleicht warum diese Maus anfälliger für Tumore ist (liegt das jetzt an den Brustkrebsgenen??). Die Diskussion über die Patentrechte ist für mich dabei eher nebensächlich und wird mir hier etwas zu stark betont. Sieht das noch jemand so? (nicht signierter Beitrag von 195.145.172.243 (Diskussion) 22:15, 2. Mär. 2012 (CET))

Da es das erste patentierte (Säuge-)Tier war und das patentrechtliche Verfahren daher „bahnbrechend“ war, steht das halt im Fokus der Öffentlichkeit und der wiss Literatur (vgl. z.B. auch en:Oncomouse). Ich fände es aber auch schön, wenn die naturwissenschaftliche Seite noch etwa vertieft werden könnte, nur fehlt mir dazu das erforderliche Fachwissen. Viele Grüße--olag disk ₂cv 23:06, 2. Mär. 2012 (CET)

So ist es. Die OncoMouse ist gerade wegen dem Patent Thema vieler Meta-Research-Arbeiten. Dieser Artikel könnte auch eingearbeitet werden: Murray, Fiona, et al. "Of mice and academics: Examining the effect of openness on innovation." American Economic Journal: Economic Policy 8.1 (2016): 212-252. --Christian140 (Diskussion) 13:14, 1. Jul. 2016 (CEST)