Diskussion:Korrosionsschutz
Dieser Artikel macht Sinn ! Bearbeiten
Grundsätzlich möchte ich darauf aufmerksam machen, dass Wikipedia auch ein Nachschlagewerk für Techniker ist. Daher möchte ich alle übereifrigen BWL oder Deutsch Lehrer bitten sich mit löschen, ändern oder gar umformulieren zurück zu nehmen. Wie sagte schon Dieter Nuhr:" Wenn man keine Ahnung hat... "
Hab den Firmenlink mal entfernt, dort steht praktisch nichts zum Thema, --> Werbung. 84.60.24.8 20:06, 19. Apr. 2007 (CEST)
erst ein Anfang Bearbeiten
Diese Seite ist erst ein Anfang - ich möchte von hier aus auf die relevanten technischen, physikalischen und chemischen Themen verweisen. Zugegebenermaßen ist der Text noch zu knapp und die Bilder nicht erläutert, aber das kommt noch! 02:25, 11. Mär 2004 (nicht signierter Beitrag von Vigala Veia (Diskussion | Beiträge) )
Im Moment sind die unter Korrosionsschutz abgelegten Texte redundant... 17:22, 21. Jul 2005 (nicht signierter Beitrag von 130.75.55.239 (Diskussion) )
Schön ware auch ein Link zum Verfahren "Nitrieren". Dies kann den Korrosionsschutz deutlich erhöhen.
Wichtig wäre auch das ganze Thema des aktiven kathodischen Korrosuionsschutz mit Fremdstrom, der z.B. für alle Gas-Transportleitungen vorgeschrieben ist und für viele unterirdischen Anlagen (Rohrleitungen, Industrieanlagen und auch für Hafenanlagen, Bohrinseln und Schiffen) benutzt wird. Dazu gehört dann auch das Thema Streustromkorrosion, verursacht durch Straßenbahnen und auch Wechselstromkorrosion.
Hier fehlt eindeutig der Hinweis (Link) auf die elektrochemische Spannungsreihe. Auch galvanische Elemente (Batterie, Akkumulator) funktionieren auf der Basis dieser Prozesse, indirekt taucht ein Hinweis hierauf beim Fe - Cu Element auf: Wasserstoffbildung am Nagel.
Korrosion beruht aber auch auf interkristallinen Prozessen, insbesondere bei Eisen respektive Stahl, hier sei auf die entsprechende Werkstoffkunde-Fachliteratur verwiesen oder z.B. Max-Planck-Institut für Eisenforschung www.mpie-duesseldorf.mpg.de.
Kathodischer Rostschutz Bearbeiten
Bin mal durch Zufall über diesen Link gestolpert, weiß nicht, ob etwas davon für den Artikel nützlich ist. Bin darauf gestoßen, nach dem ich diese Bild aufgenommen habe (nicht sonderlich wichtig, aber könnte man vielleicht mit unterbringen). --GeorgHH 22:06, 30. Jun. 2007 (CEST)
Dieser Artikel macht Sinn?? Bearbeiten
Sorry, aber sollten wir in Wikipedia nicht halbwegs korrektes Deutsch benutzen? Und der Ausdruck "macht Sinn" gibt es im Deutschen nicht. Eswas hat Sinn- oder nicht. Ich überarbeite mal den Artikel, ohne Neuinformationen- mal sehen wann ich Zeit finde, nachzuarbeiten.
- Lustig, ich glaube "Eswas" gibt es im deutschen auch nicht ;-)
- Gemeint ist wohl "das ist ein sinnvoller Artikel", der Autor würde vielleicht mit "hat Sinn" ein Problem haben. Möglicherweise gibt es im Duden den Ausdruck "macht Sinn" (noch) nicht, aber im täglichen Sprachgebrauch ist er meiner Erfahrung nach sehr wohl verbreitet. Wollen wir also - innerhalb der Diskussionsseiten - päpstlicher sein als der Papst? --Willibaldus 19:43, 22. Mär. 2008 (CET)
- Sinnvoll ist das Signieren von Kommentaren.-- Kölscher Pitter 16:55, 20. Jun. 2008 (CEST)
Konversionsschicht Bearbeiten
In dem Artikel ist der Wikilink Konversionsschicht rot hinterlegt, d.h. ohne Inhalt, und zwar wie ich feststelle, von Anfang an. Unter dem Begriff Konversion finde ich über ein Dutzend Lemmas, aber keiner scheint mir zu passen, wohl auch nicht die Innere Konversion. Kann sich mal jemand vom Fach der Thematik annehmen? --Willibaldus 19:19, 22. Mär. 2008 (CET)
Kleine Ungereimtheit Bearbeiten
Im Abschnitt "Aktiver kathodischer Korrosionsschutz" steht: "Bei Erdöl-Pipelines werden dazu z. B. in Abständen von einigen Kilometern in einigen hundert Metern Abstand von der Leitung Elektroden im Boden versenkt," Was ist jetzt richtig? Einigen hundert Metern oder einigen Kilometern? --178.112.88.229 18:14, 13. Apr. 2013 (CEST)
Hallo, die Kilometer sind entlang der Pipeline (also von Elektrode zu Elektrode), die einige hundert Meter sind der Abstand der Elektroden zur Pipeline selbst. Sozusagen "im rechten Winkel" zur Pipeline.
Kann man in der Tat ggf. anders schreiben. (nicht signierter Beitrag von 91.233.227.7 (Diskussion) 09:10, 28. Jun. 2013 (CEST))
Was ist mit anodischem Korrosionsschutz? Bearbeiten
Hallo, ich bin kein Wikipedia-Autor. Eventuell kann jemand den anodischen Schutz noch hinzufügen? Dieser wird zwar nicht so häufig angewandt, ist jedoch trotzdem wissenswert. Besonders im direkten Vergleich mit dem kathodischen Schutz gibt es da sehr starke Unterschiede in der Wirkweise und auch den Folgen bei einer Verlezuung der Schutzschicht, (nicht signierter Beitrag von 91.233.227.7 (Diskussion) 09:10, 28. Jun. 2013 (CEST))
Umweltrelevanz Bearbeiten
Ich habe den Abschnitt Umweltrelevanz gänzlich entfernt. Er trägt nichts Wesentliches zum Artikel bei, die Information hat keinesfalls enzyklopädische Relevanz. Er bezieht/bezog sich nicht auf Korrosionsschutz an sich, sondern auf ein einziges Korrosionsmittel (Benzotriazol), hatte dazu noch nicht einmal substanziell etwas beizutragen (kein Gefährdungspotential o.ä.), sondern gab lediglich einen groben Konzentrationsbereich für Flüsse und Seen an, & selbst dies lediglich basierend auf einer einzigen Studie, in einem Fluss (Rhein). Das ärgerlichste ist, wie ich auf diesen Abschnitt aufmerksam wurde: User Naredu, welche den Abschnitt eingefügt hat, betreibt/betrieb mit solchen Einträgen in etlichen Wiki-Artikeln systematisch Werbung für einen Herrn Andreas Fath und einen gänzlich unbekannten Stundenten ("Bachelor-Student xyz hat im Rahmen von Projekt abc die Substanz mittel HPLC/MS gemessen/untersucht"). Die Beiträge sind fast durchgehend ohne Bedeutung für die jeweiligen Artikel, im Fokus stehen auch eindeutig nicht die Substanzen/Substanzgruppen, sondern die Personen, welche die Messungen durchgeführt haben -> Personenwerbung. Ein Abschnitt Umweltrelevanz sollte hier erst wieder hinzugefügt werden, wenn nicht nur Einzelinformationen zu Einzelsubstanzen zusammengetragen werden, sondern eine Betrachtung der Substanzgruppe der Korrosionsmittel an sich erfolgen kann. Die Einzelsubstanzen sind, bei gegebener Relevanz, logischerweise auch in den jeweiligen Wiki-Artikeln der betreffenden Substanz zu diskutieren.--AllIC (Diskussion) 21:47, 18. Dez. 2016 (CET)