Diskussion:Klimawandel
Diese Diskussionsseite dient ausschließlich dazu, den umseitigen Artikel über das Phänomen Klimawandel zu verbessern. Richtmaß hierbei ist der Stand der Wissenschaft, also wie das Thema innerhalb der maßgeblichen wissenschaftlichen Institutionen gesehen wird. Allgemeine Betrachtungen über die Phänomene Globale Erwärmung, Treibhauseffekt und dergleichen sind hier fehl am Platze. Wenn es zu diesen Themen neue, den Forschungsstand verändernde Erkenntnisse gibt, sollten diese in den jeweiligen Fachartikeln diskutiert werden. Explizit unerwünscht ist das bloße Verbreiten persönlicher Meinungen zum Thema Klimawandel und Aussagen, die das Leugnen des klimawissenschaftlichen Forschungsstandes zum Ziel haben. Hierzu zählen insbesondere Beiträge, die primär darauf abzielen, die Kernaussagen des Forschungsstandes zu bestreiten, z. B. wenn diese:
- den derzeitigen Klimawandel oder die Existenz des Treibhauseffektes leugnen,
- die maßgebliche Rolle des Menschen am gegenwärtig beobachteten Klimawandel bestreiten,
- abstreiten, dass der Klimawandel in Summe deutlich negative Folgen haben wird,
- den Konsens über die Grundaussagen der Klimaforschung leugnen.
All diese Fragen sind in der Wissenschaft seit mehreren Jahrzehnten geklärt und daher in der Fachwelt seit vielen Jahren unstrittig. Da sich Wikipedia am Forschungsstand orientiert, beschreibt der Artikel diesen. Eine Darstellung, die darauf abzielt, dem wissenschaftlichen Konsens vor allem außerhalb der Wissenschaft vertretene Meinungen gegenüberzustellen oder gar „beide Seiten“ gleich zu gewichten, ist keine Neutrale Darstellung, sondern Falsche Ausgewogenheit, die kein korrektes Abbild des Forschungsstandes wiedergibt. Durch bloße Aneinanderreihung verschiedener Meinungen dürfen wissenschaftliche Erkenntnisse nicht relativiert werden. Durch eine unangemessen gewichtete Darstellung von Positionen entstünde ein verzerrtes Bild des Forschungsstands.
Der wissenschaftliche Forschungsstand wird insbesondere in den Sachstandsberichten des "Weltklimarates" IPCC zusammengefasst. Einen guten Überblick zu Klimawandel-Fragen und populären Irrtümern bietet die Website von Skeptical Science. Zudem können die verschiedenen Diskussions-Archive zu dieser Seite (siehe Kasten Archiv rechts unten) weitere Hinweise liefern.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 14 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Deutschsprachige Literatur Bearbeiten
Die ersten beiden Einträge haben die gleiche ISBN? Wanner und Rahmstorf! 2A00:20:6003:836C:A8B5:F806:D3E:B0A5 16:14, 7. Feb. 2023 (CET)
- Danke, ist Erledigt --man (Diskussion) 21:07, 7. Feb. 2023 (CET)
Relative Stärke der Einflussfaktoren Bearbeiten
Im Abschnitt zur Sonne als Einflussfaktor heißt es derzeit unter Hinweis auf ein 10 Jahre altes Paper:
- Demnach beträgt der zusätzliche Strahlungsantrieb durch die Sonne seit Beginn der Industrialisierung etwa 0,11 W/m², während die anthropogenen Treibhausgase mit steigender Tendenz derzeit rund 2,8 W/m² zur Erwärmung beisteuern.
Gibt's dazu schon verbesserte/neue Einschätzungen? Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 13:10, 24. Okt. 2023 (CEST)
- Guck doch mal im AR6 nach, da könnte was dazu stehen. Aber die Ergebnisse werden sich sicher nicht großartig unterscheiden. Das ist, wenn überhaupt, nur noch schlimmer geworden. --hg6996 (Diskussion) 15:44, 15. Nov. 2023 (CET)
Gehören in diesen Artikel nicht auch astro-physikalische Einflüsse Bearbeiten
wie z.B. die Milankovitch-Zyklen? --217.86.40.65 01:54, 23. Mär. 2024 (CET)
- Die Milankovitch-Zyklen sind schon im Abschnitt Klimawandel#Klimawandel#Erdumlaufbahn,_Präzession_und_Achsneigung als Ursache für Klimaänderungen aufgeführt. (Hinweis: Die sind aber ganz sicher nicht ursächlich für die gegenwärtige globale Erwärmung, die ist praktisch vollständig menschengemacht, siehe Globale_Erwärmung#Sonnenaktivität. Und eine Abkühlung durch die Zyklen wäre viel zu gering, als die sie irgendetwas an der viel schneller verlaufenden Erwärmung durch die zunehmenden Treibhausgaskonzentrationen ändern würde, wie auch die Rekordtemperaturen der letzten Jahre zeigen. Deine Quelle verzapft leider Unsinn. Das dort erwähnte Paper von Zharkova et al. wurde übrigens wegen Fehlern zurückgezogen [1]. Wenn deine Quelle das nicht erwähnt hat, zeigt das, wie wenig vertrauenswürdig sie ist.) --man (Diskussion) 15:16, 25. Mär. 2024 (CET)