Diskussion:Kira Grünberg

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Kira Grünberg“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Geschenkannahme eines Autos

Sie wäre keine "Berufspolitikerin" sondern eine "Quereinsteigerin" (wie es eigentlich vielleicht öfter sein sollte), und vielleicht wäre sie es als Sportlerin gewohnt, Geschenke zu bekommen. Ob die Annahme eines Autos wirklich strafbar sein sollte, bezweifle ich vorerst, zumindest für sie. Ich schätze, sie wird sich nichts dabei gedacht haben; und üblicherweise würden "wirkliche" Bestechungen vielleicht in weniger offensichtlichen Weisen verlaufen. (nicht signierter Beitrag von 213.147.164.235 (Diskussion) 16:46, 25. Jun. 2020 (CEST))

Ausdruck

Zitat "seitdem vom Hals abwärts"

Ich denke hier sollte richtig gestellt werden, dass sie ab dem 5. Halswirbel gelähmt ist. Ab dem Hals abwärts ist ungenau und impliziert auch, dass sie ihre Schultern und Arme nicht bewegen kann. (nicht signierter Beitrag von Mercynary (Diskussion | Beiträge) 20:36, 3. Aug. 2015 (CEST))

Das kann sie ja auch nicht, sie atmet selbständig. --Ochrid Diskussionsseite 21:22, 3. Aug. 2015 (CEST)

„"Die Fraktur des fünften Halswirbels beeinträchtigt die Mobilität sowohl an Beinen als auch an Armen", erklärte Herzog. Die Ärzte hätten festgestellt, dass die Schädigungen permanent seien, die Prognosen ließen wenig Spielraum für einen positiven Verlauf.“ „Kira Grünberg kann ihre Arme und Beine nicht mehr bewegen.“[1] --Ochrid Diskussionsseite 21:24, 3. Aug. 2015 (CEST)

„Kira Grünberg kann ihre Arme und Beine nicht mehr bewegen.“ --Ochrid Diskussionsseite 00:55, 4. Aug. 2015 (CEST)

Wie du geschrieben hast, ist das Zitat von ihrem Manager Herzog, der meines Wissens kein Mediziner, ist und lautet "beeinträchtigt die Mobilität sowohl an Beinen als auch an Armen". D.h. die Beine sind bei einem kompletten hohen Querschnitt (QS) im Normfall ganz gelähmt und die Arme teilweise. Die Aussage "dass die Schädigungen permanent seien" spricht für einen kompletten statt einem inkompletten Querschnitt (siehe auch Querschnittlähmung - Systematik). Die Aussage "kann ihre Arme und Beine nicht mehr bewegen" fußt auf der Ursache eines sogenannten spinalen Schocks, der in so einem Fall dem Verlauf eines QS entspricht, bzw. ist die Überschrift eines Artikels und kein Zitat eines Mediziners. (nicht signierter Beitrag von Mercynary (Diskussion | Beiträge) 18:16, 7. Aug. 2015 (CEST))

Schreibweise

In Anbetracht des wirklich tragischen Trainingsunfall von Kira erscheint meine kleine Rechtschreibkorrektur albern und nichtig. Dennoch möchte ich im Namen vieler Querschnittgelähmter auf einen Fehler hinweisen, der leider sehr häufig gemacht wird.

Zitat: ... "Sie zog sich einen Bruch der Halswirbelsäule zu und ist seitdem querschnittsgelähmt.[3][4]"

Die Bezeichnung querschnittsgelähmt ist falsch, es heißt querschnittgelähmt (ohne s), genauso wie Querschnittlähmung. Ich bitte dieses zu ändern, denn leider haben so ziemlich alle Printmedien diesen Fehler kopiert.

Mein aufrichtiges Mitgefühl und soweit man das sagen kann Genesungswünsche für diese herausragende Sportlerin. Kira bleib stark!

--95.116.80.167 19:05, 31. Jul. 2015 (CEST)

Der deutsche Duden sagt: Neben querschnittgelähmt ist auch quer­schnitts­ge­lähmt zulässig, so wie auch Querschnittlähmung und Querschnittslähmung gleichermaßen verwendet werden können. --Ochrid Diskussionsseite 19:14, 31. Jul. 2015 (CEST)

Querschnittlähmung ist das Lemma, das wir in der Wikipedia nutzen. In dieser Art ist das auch zu ändern.

Wenn die HWS mit Metall fixiert werden muss, als lebensrettende Maßnahme, entstehen noch zusätzliche Lähmungen.

Je höher sich die Schädigung befindet, desto mehr Einschränkungen gibt es. Tetraspastik und mehr. Ich weiss nicht, ob wir darüber einen eigenen Artikel haben. Steht irgendwo, wie oft so etwas passiert? Wieviele Betroffene wir in Deutschland haben? -- 92.72.151.19 21:47, 31. Jul. 2015 (CEST)

Geändert habe ich es, aber laut Duden ist auch die andere Schreibweise zulässig und in den Medien verbreiteter.

In Deutschland sind pro Jahr 1.800 neue Fälle von Querschnittlähmung zu verzeichnen. [2]

Ein weiterer bekannter Betroffener ist der ehemalige Wetten, dass-Kandidat und heutige Schauspieler Samuel Koch. --Ochrid Diskussionsseite 21:58, 31. Jul. 2015 (CEST)

Und Christopher Reeve †. -- 92.72.151.19 22:11, 31. Jul. 2015 (CEST)

Robert Göthner, Bobfahrer. -- 92.72.151.19 10:04, 1. Aug. 2015 (CEST)

Ronny Ziesmer, 2004, Turner. -- Lindenfreund (Diskussion) 18:40, 1. Aug. 2015 (CEST)

Etwa 400 Betroffene jährlich in Österreich [3]. -- 92.72.151.19 10:09, 1. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia bevorzugt die allgemeinübliche Schreibweise, und das ist MIT s, es haben keinerlei Medien irgendwas "übernommen", sondern sie verwenden schlicht den üblichen Sprachgebrauch. Wenn der betreffende Hauptartikel auf das s verzichtet, mag das der Fachsprache geschuldet sein, warum auch immer die das so handhaben mag. Im Übrigen kann ich absolut nicht erkennen, dass es zwischen den Versionen mit und ohne s inhaltlich irgendeinen Unterschied gäbe und kann es nicht verstehen, wie man so überempfindlich auf einen angeblichen Schreibfehler reagieren kann. --188.107.5.237 07:46, 1. Aug. 2015 (CEST)

Man muss nicht jeden Hype mitmachen, aber wenn es Querschnittläsion heißt, dann wohl auch Querschnittlähmung. -- 92.72.151.19 10:09, 1. Aug. 2015 (CEST)

Wer sagt, dass es so hieße? Im Duden steht das nicht und Querschnittsläsion mit "s" hat sogar mehr Treffer als ohne. --88.130.78.108 15:23, 1. Aug. 2015 (CEST)

Bleibt also festzuhalten: Allgemeinüblich ist mit "s", fachsprachlich dagegen ohne. Wikipedia will einerseits die allgemeingebräuchliche Version verwenden, das spricht für die Version mit s, andererseits werden aber auch gerne Lemmata in der Schreibweise der Fachsprache benutzt. Hier weise ich vor allem auf Lemmata wie Erbschaftsteuer hin, das allgemeinsprachlich mit zwei "s", also mit Fugen-S geschrieben wird, in unserem Lemma aber fachsprachlich ohne Fugen-S auftaucht. Ihr könnt dann hier noch ein paar Stunden Zeit sinnlos verbrennen - es ist schlicht egal. Wenn ihr wollt, kann ich danach auch eine Münze werfen - das Ergebnis ist genau so wertvoll, wie das, was ihr hier ausdiskutiert. --88.130.78.108 15:23, 1. Aug. 2015 (CEST)

Intensivstation

Grünberg kann wieder selbst atmen und wird bald die Intensivstation des Universitätsklinikums Innsbruck verlassen. [4] [5] --Ochrid Diskussionsseite 18:09, 1. Aug. 2015 (CEST)

Trainer

Nur weil sie sich einmal Tipps von Hambüchen geholt hat, kann man aber nicht sagen, dass er ihr Trainer war. Ihre Trainer waren Frithjof Grünberg und Rainer Schopf. --LA Fan (Diskussion) 23:17, 1. Aug. 2015 (CEST)

Stimmt. Völliger Unsinn. Ich habe das geändert. --Ochrid Diskussionsseite 23:46, 1. Aug. 2015 (CEST)

Ausdruck 2

Ich möchte hier mal zur Diskussion stellen, dass es sich hier um einen Menschen, sprich eine junge Frau handelt. Wenn ich in der Überschrift aber lese, dass es sich um eine "ehemalige" Leichtathletin handelt, dann ist das angesichts ihrer 21 Jahre schon diskriminierend. Das sollte man sich "wirklich" mal durch den Kopf gehen lassen, anstatt sich um das Basale zu "kümmern". Allein schon die Tatsache, dass es zu dieser jungen Frau einen Wikipedia-Eintrag gibt, spricht Bände über unsere sogenannte "Kultur". Wie schon gesagt, es handelt sich hier um einen Menschen und mir fehlt da der nötige Respekt gegenüber dieser Person. Sie als "ehemalige" Leichtathletin zu bezeichnen, bedeutet das Gleiche wie "einen Menschen abschreiben", abzuschreiben. Wohin? Zur Non-Existenz?

ich freue mich über mitdenkende Andersdenkende!! Wikipedia sollte eben nicht nur ein "elitäres" Forum sein.

Weltenbuerger (23:06, 4. Aug. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

--Ochrid Diskussionsseite 23:46, 4. Aug. 2015 (CEST), daher Beitrag entfernt. --Ochrid Diskussionsseite 00:29, 14. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia beschreibt nicht die Dinge, wie wir sie gerne hätten, sondern wie sie eben sind. LG Stefan 15:18, 5. Aug. 2015 (CEST)

pietätlos "ehemalige"

Eine junge Sportlerin schon einen Tag nach ihrem schweren Unfall als "ehemalige" Leichtathletin zu bezeichnen, ist pietätlos. (nicht signierter Beitrag von 2a00:e50:f155:b:4a0c:4ef8:2bfe:d437 (Diskussion) 16:02, 5. Aug. 2015‎)

Was steht seit dem 1. August 2015 auf der Facebook-Seite Kira Grünbergs? „Der tragische Unfall von Kira hat nicht nur ihre sportliche Karriere beendet, sondern die dauerhaften Folgen bedeuten auch einen neuen Lebensabschnitt für Kira, ihre Familie und Freunde.“ Focus, 01.08.2015 --Ochrid Diskussionsseite 18:14, 5. Aug. 2015 (CEST)

Der Artikel ist jetzt erst einmal für eine Woche dicht, einigt euch bitte auf der Diskseite und versucht gegenseitige Schuldbekundungen zu vermeiden. --Gripweed (Diskussion) 02:28, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ich möchte nur kurz dazu sagen, dass ich es auch bedauert habe, dass schon 1 Tag nach dem Unfall in der Einleitungszeile zu lesen war, dass es sich um eine "ehemalige" Stabhochspringerin handelt. Erst heute habe ich das "ehemalig" in einem Artikel einer anderen Sportlerin eingefügt, obwohl diese die Disziplin seit mehr als 10 Jahren nicht mehr ausübt. Bei Kira hatte man es etwas übereilig. Andererseits ist es ja leider wahr. Doch was die Prognose anbelangt: Hier kann man doch jetzt noch überhaupt nicht viel sagen. Mir z.B. hat man von ärztlicher Seite bescheinigt, dass mein Sohn (damals war er 7 Monate alt) aufgrund seiner Fehlbildung niemals laufen lernen wird können und zudem geistig behindert ist. Das mit der geistigen Behinderung konnte ich gefühlsmäßig gleich nicht glauben, obwohl es mich sehr beunruhigt hat. Wir hatten Glück. Das Kind lernte etwas später als andere Kinder laufen, hatte später in der Schule fast immer die Sport-Note 1 und studiert heute erfolgreich. Die Diagnose stammte von dem Sohn (ebenfalls Arzt) einer weltberühmten Kapazität. --Gelbe Rose 2 (Diskussion) 20:44, 16. Aug. 2015 (CEST)

Unfallhergang

• Kira Grünberg ist 1 1/2 m vor der Matte gelandet. „Sie ist mit dem fünften Halswirbel am hinteren Ende des [Einstich]Kastens aufgeprallt.“ [6] --Ochrid Diskussionsseite 18:14, 5. Aug. 2015 (CEST)

Den Unfallhergang möchte ich noch einmal überarbeiten. Aus den Medien gehen unterschiedliche Aussagen hervor, darum möchte ich mich mit dem einzigen mir persönlich bekannten ehemaligen Stabhochspringer (Zehnkämpfer) austauschen. Vielleicht bekomme ich den Abschnitt dann besser hin. --Gelbe Rose 2 (Diskussion) 23:59, 29. Aug. 2015 (CEST)

Revert

Benutzer:Cold Mountain halbierte gerade den Abschnitt "Werdegang" mit der Begründung, der vorherige Text würde nicht den sportlichen Werdegang von Kira Grünberg schildern. Das sehe ich nicht so. Es ist sicherlich für den Leser interessant zu wissen, wie jemand zu einer bestimmten Sportart gekommen ist. Stutzig macht mich das mutwillige Entfernen einer Klammer beim Innsbrucker Verein, so dass der Link nicht mehr zu sehen war. Aber vielleicht war es ja auch nur ein Versehen. --Gelbe Rose 2 (Diskussion) 20:59, 16. Aug. 2015 (CEST) ergänzend: Neben diesem clip gibt es noch zahlreiche Quellen, die die Aussagen bestätigen. K. Grünberg erklärt hier in eigenen Worten ihren Werdegang: [7]. Ich werde nun ein paar Tage abwarten. Wenn sich bis dahin keiner gegen die Einarbeitung der Informationen in den Artikel ausspricht, füge ich die gelöschten Informationen wieder ein. --Gelbe Rose 2 (Diskussion) 23:36, 16. Aug. 2015 (CEST)

P.S. Ich komme im Moment mit der Artikelbearbeitung nur langsam bzw. häppchenweise voran. Das liegt daran, dass ich während der Woche nur wenig Zeit habe. Ich denke am Wochenende werde ich fertig. --Gelbe Rose 2 (Diskussion) 23:52, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ich hab soeben die strittige Passage in leicht geänderter Form wieder im Artikel eingefügt. Bei Raphael Holzdeppe steht z.B. in der Biographie, dass er ein Adoptivkind sei, was für seinen sportlichen Werdegang keine Bedeutung hatte. Dass Kira Grünberg ihre Liebe zu dem Sport über das Fernsehen entdeckte, dagegen schon. --Gelbe Rose 2 (Diskussion) 22:25, 19. Aug. 2015 (CEST)

Hagiographie ??

Ich weiss, die Überschrift gibt jetzt Ärger; aber der Begriff stammt nicht von mir, sondern von einer IP. Nichtsdestotrotz: der Artikel entwickelt sich (bei wirklich vorhandener Sympathie) in recht einseitiger Weise. Insbesondere der Abschnitt "Gefahren des Stabhochsprungs" gehört IMO in den Übersichtsartikel Stabhochsprung und nicht hierher. @Gelbe Rose 2: Bitte nicht falsch verstehen, aber es wird ziemlich einseitig. Weitere Meinungen? MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:16, 30. Aug. 2015 (CEST)

Kannst du bitte genauer erläutern, weshalb du den Abschnitt als "einseitig" bzw. POV empfindest? Außerdem bin ich ja noch nicht ganz fertig.. --Gelbe Rose 2 (Diskussion) 15:21, 30. Aug. 2015 (CEST)

Ich hab bzgl. des Abschnitts nichts von POV gesagt; ich finde es gehört nicht hierher; genauer: nicht in den Personenartikel. Die Disk, die sich gerade entwickelt, wurde ausgelöst durch den Unfall, aber betrifft die Sportart allgemein. MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:43, 30. Aug. 2015 (CEST)

Mir ist bewusst, dass der Artikel im Moment überarbeitet wird, daher bezieh ich mich nur auf den aktuellen Stand.

Ich hab den Artikel bislang nur schnell überflogen und es scheint im Moment tatsächlich noch Überarbeitungsbedarf zu geben. Das fängt z.B. schon ganz vorne mit der Einleitung an, in der von der "hoffnungsvollen Karriere" die Rede ist, die mit "nur" 21 Jahren endete. Sowas ist Bildzeitung. Es mag ja sein, dass Grünberg ein aufstrebendes Talent war und dass es keine Karriereknicke gegeben hat (was ich nicht weiß), aber selbst wenn das so gewesen sein sollte, dann sollte man das doch auf neutrale Art und Weise in den Artikel schreiben.

Von einer "breiten Debatte in der Öffentlichkeit" habe ich nichts mitbekommen. Zumindest in Deutschland gibt es die nicht. Wenn der Unfall in Österreich eine breite Debatte in der Öffentlichkeit ausgelöst haben sollte, dann kann das hier mMn auch kurz erwähnt werden. Allerdings hat sich durch diesen einen Unfall ja nichts an den Gefahren allgemein geändert. Diese Gefahren waren vorher da und sie sind jetzt immer noch da. Sie jetzt also hier in aller Breite auswalzen zu wollen, halte ich für verfehlt. Das kann ggf. in den Artikel Stabhochsprung, aber hier ist es falsch. --88.130.123.213 16:49, 30. Aug. 2015 (CEST)

PS: Sollte wegen dieses Unfalls jemand seine Regularien ändern, dann ist das schätze ich am ehesten der Österreichische Leichtathletik-Verband oder der Österreichische Stabhochspringer-Verband (sollte es so einen geben). In dessen Artikel wären solche Änderungen dann gut aufgehoben. --88.130.123.213 17:50, 30. Aug. 2015 (CEST)

Zur Einleitungszeile: Ich denke mal es ist gut belegbar, dass Kira Grünberg eine hoffnungsvolle Karriere vor sich hatte. Tatsächlich musste sie diese aufgrund des Unfalls bereits mit 21 Jahren beenden, so wie Annika Becker ("freiwillig") mit 25 Jahren. Kritik am letzten Abschnitt "Gefahren des Stabhochsprungs" kann ich verstehen, da die Ausführungen teilweise recht allgemein wirken. Allerdings ist es so, dass sämtliche dort eingearbeiteten Aussagen aus Medienberichten der letzten Wochen explizit zum Unfall/Thema Kira Grünberg stammen. So gesehen, ist ein direkter Zusammenhang nachweisbar (die entsprechenden Einzelnachweise finden sich im Moment überwiegend noch auf einer Unterseite, werden aber bald im Artikel ergänzt). Lediglich den letzten Satz mit den Verweisen auf die Skifahrer/springer halte ich für grenzwertig. --Gelbe Rose 2 (Diskussion) 18:01, 30. Aug. 2015 (CEST) P.S. eine breite Debatte in der Öffentlichkeit, insbesondere in der österreichischen und deutschen Leichtathletikszene ist klar gegeben (s.a. Interviews mit Raphael Holzdeppe, Martina Strutz, Film mit Lilian Schnitzerling) Gelbe Rose 2 (Diskussion) 18:05, 30. Aug. 2015 (CEST)

Das Zitat aus der Einleitung ist wirklich nur als Beispiel gemeint. Es ist nicht diese eine Formulierung, die besser anders sein soll und dann ist es gut. Es ist nur die erste, die mir als so nicht optimal aufgefallen war. Dass das im Großen und Ganzen auch alles stimmt, bezweifel ich auch gar nicht. Man sieht schon, dass da jemand viel Mühe in den Artikel gesteckt hat - vor allem, wenn ich mich erinnere, wie der vor etwa einem Monat, als der Unfall gerade passiert war, aussah. Worum es geht, ist die Art, in der der Artikel verfasst ist. Das ist mitunter ein bisschen zu blumig, ein bisschen zu sehr Klatsch und Tratsch. Das ist zu undistanziert. Nicht so, dass es ein Werbetext wäre, aber neutral halt auch nicht.

Dass die Leichtathletikszene durch den Unfall erschüttert wurde, stimmt. Das findet sich z.B. auch in der FAZ vom 28.08. unter der Überschrift "Harting besucht Stabhochspringerin Grünberg". Ansonsten ist natürlich die WM in der Presse und insofern auch das Thema "Leichtathletik". Aber eine Diskussion über das Thema Sicherheit kann ich in der breiten Öffentlichkeit nicht erkennen. Das wird von den Sportlern offenbar eher verdrängt. Selbst in der Szene gibt es offenbar keine ernstgemeinten Konsequenzen, die man aus dem Unfall ziehen wollen würde. Da ist dann die Rede von einer Helmpflicht, die so, wie sich dieser Unfall offenbar ereignet hat, auch nicht geholfen hätte. Aber in der Öffentlichkeit, sprich außerhalb der Szene, kann ich noch weniger Diskussion erkennen. --88.130.108.16 22:07, 30. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe die Einleitung nochmal umgeschrieben, da ich deine/eure Argumente schon verstehen kann. Vielleicht hat ja auch jemand noch einen besseren Vorschlag. Nur ein einziger Satz - wie zu Anfang- war angesichts der Länge des Artikels nicht optimal. Zu deinem Argument "zu blumig" "Klatsch und Tratsch" kann ich nur entgegnen, dass die Leistungen/die Erfolge der Kira Grünberg nunmal wirklich quantitativ und qualitativ sehr gut waren. Viele Informationen stammen direkt aus den Seiten des ÖLV. Wenn man einmal beginnt, Erfolge ausführlich darzustellen, muss man das auch bis zum Ende durchziehen. Vielleicht kann man ja an der einen oder anderen Stelle noch eine neutralere Formulierung finden, das steht jedem frei. In einem Punkt irrst du dich glaub ich. Nämlich in dem Punkt "Diskussion über das Thema Sicherheit". Der Unfall hat sehr wohl eine breite Diskussion, v.a. in der Stabhochsprung-Szene hervorgerufen. Ich habe hierzu Dutzende Links gefunden und werde sie in den nächsten Tagen noch als Referenzen einfügen. Es ging dabei neben einer evtl. obligatorischen Helmpflicht v.a. auch um die Möglichkeit den Einstichkasten sicherer zu machen, sogar von "Airbag-Systemen" wie es sie für's Auto (aber eben nicht im Stabhochsprung) gibt, war die Rede. Da sich Annika Becker aufgrund eines Stabbruchs und trotz Falls auf die Matte beinahe eine ähnliche Lähmung wie Kira Grünberg zuzog, ist natürlich auch der Punkt "Stabbruch" sehr ausführlich diskutiert worden. Schwer fiel mir bei der Ausarbeitung des Artikels in der Tat der Abschnitt "Gefahren des Stabhochsprunges". Es ist mir zwar gelungen, die Diskussionsinhalte der verschiedenen Interviews anlässlich Kira Grünbergs Unfall (Interview mit Sergej Bubka, Martina Strutz, Lilli Sch., Dominik Distelberger usw.) wiederzugeben, doch es liest sich nun wie allgemein längst Bekanntes. Da muss man m.E. tatsächlich noch eine Verbesserung am Artikel vornehmen. Ich habe vorhin überlegt, ob ich mehr in die indirekte Rede übergehen hätte sollen oder die einzelnen Aussagen besser hätte zitieren sollen. Vielleicht weiß du da ja einen Rat? --Gelbe Rose 2 (Diskussion) 22:52, 30. Aug. 2015 (CEST)

Ein grauenhafter Artikel!

Das Ganze liest sich wie aus einem Klatschblatt mit Tränendrüsenreizungsgarantie abgeschrieben. Distanz und Sachlichkeit fehlen völlig. Ausufernde Zitierungen und Lobhudeleien machen den Artikel schwer lesbar. Das permanente Einpflegen der Äußerungen von immer noch einem Anteilnehmenden und der neuesten Nachrichten aus der Reha erinnert an Kommentareinträge in einschlägigen sozialen Netzwerken.
Um einen wirklichen Lexikonartikel daraus zu machen muss radikal eingekürzt und müssen die Emotionen herausgelassen werden. --87.123.127.27 22:07, 4. Sep. 2015 (CEST)

Werte IP 87.123... Dass im Artikel noch Verbesserungspotential enthalten ist (für welchen WP-Artikel gilt das nicht?) sieht man schön am darüberstehenden Abschnitt. Aber eine so allgemein und harsch formulierte Aussage wie Du sie hier machst hilft dem Hauptautor (und dem Artikel) sicher nicht. Mach konkrete Verbesserungsvorschläge (vgl. die IP-Beiträge oben) oder lass das Gemecker sein. Meint -- Iwesb (Diskussion) 04:03, 5. Sep. 2015 (CEST)

(nach BK) @IP: Nun, sagen wirs mal so, der Artikel ist in dieser Form unüblich für die Wikipedia, ich hätte ihn anders geschrieben. Viel kürzer, viel weniger Benefiz (zusammengefasst vielleicht zwei drei Sätze ohne genauste Details), weniger bis keine Zitate, weniger Details über die Zeit nach dem Unfall usw. Dann der Abschnitt "Gefahren zum Unfall" gehört nicht in den Biografieartikel, sondern in Stabhochsprung. Dort steht bereits etwas über Gefahren bzw. Verletzungen. Über die Probleme mit dem Biografieartikel, siehe auch auch den Thread über diesen mit dem Titel Hagiographie. --KurtR (Diskussion) 04:07, 5. Sep. 2015 (CEST)

Hallo! Nun, in der Tat habe ich die einzelnen Aussagen mit Internetquellen belegt, aber Klatschblätter waren das m.E. nicht. Zitate sind es so ca. 2 Stück zuviel, aber es war schwierig unter den zahlreichen zur Verfügung stehenden Zitaten auszuwählen. Außerdem werde ich keine weiteren einfügen. Besonders schwierig war es für mich, eine Auswahl unter den zahlreichen Benefizveranstaltungen zu treffen. Ich fürchte (oder weiß es), dass ich ein paar ganz tolle Aktionen "vergessen" habe. Aber dieser Punkt sollte auch wirklich nicht zu sehr ausgeweitet werden, da habt ihr vollkommen Recht. Bzgl. der "neuesten Nachrichten" aus der Reha: Ich denke, dass gerade die Schilderung der ersten Zeit in der Reha für den Leser sehr informativ ist, die Fortschritte waren nach meinem Empfinden unglaublich gut. Eine wirkliche Leistung der Kira. Die Reha ist nun die schwierigste Zeit, die sie zu bewältigen hat, sicher kommen auch einige Rückschläge. Hierüber genauestens zu berichten, würde ich als verfehlt betrachten. Es sind also von meiner Seite keine weiteren Meldungen diesbezüglich zu erwarten. Generell bin ich eigentlich mit der Bearbeitung des Artikels weitestgehend fertig. Über eine Auslagerung des Punktes "Gefahren im Stabhochsprung" kann man natürlich diskutieren, ich sehe Eure Argumente als gerechtfertigt an. Der Grund, weshalb ich die Informationen in den Artikel über Kira Grünberg eingearbeitet habe, ist der, dass sie in direktem Zusammenhang mit dem Unfall stehen. Es waren Stabhochsprungtrainer und -kollegen, die genau diese Informationen anlässlich Grünbergs Unfall lieferten. Hilfe könnte ich übrigens bei den Einzelnachweisen gebrauchen.. ich kann das Zitieren noch nicht so gut, bin ja noch nicht so lange bei der Wikipedia. BTW: Natürlich habe ich nicht das alleinige Monopolrecht für den Artikel. Jederzeit kann jeder eine Veränderung vornehmen, solange es nicht wieder in eine Beleidigung ausartet und ich wieder Vandalismusmeldung stellen muss. Aber das wird nicht mehr geschehen, da pass ich schon auf! Grüße, --Gelbe Rose 2 (Diskussion) 10:54, 5. Sep. 2015 (CEST)

Der Schreibstil des Artikels erinnert an [8] --Ochrid Schreib, was du willst.

Nein, das denke ich nicht. An Anneli-Marie hab ich in der letzten Zeit viel gedacht. Dank Deiner hab ich mich nun auch an Anja Habschied erinnert. Hobby-Leichtathletin. Sie war nicht sehr groß, aber konnte sehr schnell rennen. Freut mich übrigens, dass du nicht mehr im Artikel vandalierst. Ich war ja sehr erstaunt, dass du die Dauer Deiner Sperre selbst hast festlegen können. --Gelbe Rose 2 (Diskussion) 00:29, 10. Sep. 2015 (CEST)

Grauenhaft halte ich für übertrieben, dennoch finde ich diverse Kritikpunkte an dem Artikel berechtigt v.a. im Abschnitt über den Unfall und die darauf Folgenden. Viele Füllwörter und der Ausdruck ist tlw. umständlich ("Doch da es ihr nicht gelungen war", "Als sie oben in der Luft war", "einen Bruch des fünften Wirbels der Halswirbelsäule", "begann sie zu lernen"), viele Konjunktive. Ungefilterte Übernahme von Zeitungszitaten (wie Zeitungen nicht ungefiltert Wiki-Artikel übernehmen sollten, sollte es auch umgekehrt sein), die aber nicht unbedingt korrekt sind. Besonders stören mich die beiden folgenden Aussagen.

"vom Hals abwärts" - die Aussage ist schlichtweg falsch, siehe Diskussion oben und die Aussage "Kira Grünberg sei in der Lage, die Arme zehn bis 15 Zentimenter zu heben"

"sozial abgesichert, sie erhält u.a. die Kosten für Behandlung und Reha" - Kosten für Behandlung erhält jeder Versicherte in Ö. Es kann nur sein, dass der Selbstbehalt unterschiedlich ist. Der Artikel der Presse ist überhaupt schrecklich. Der Anspruch auf Pflegegeld ist unabhängig davon ob es ein Dienstunfall war, genauso wie der Anspruch auf eine Berufsunfähigkeitspension. Die Zuschüsse des Sozialversicherungsträgers sind übrigens auch keine Almosen, er ist dazu verpflichtet. Und trotz all dieser Zuschüsse ist nicht gesagt, dass sie abgesichert ist.

Passagen wie "Das Trio versteigert signierte Original-Heimtrikots der laufenden Saison auf der Internetplattform "ebay" zugunsten von Kira Grünberg." zähle ich fast zu einem Aufruf welche zu ersteigern und so etwas hat in einem Artikel nicht wirklich etwas verloren. --Mercynary (Diskussion) 20:58, 16. Sep. 2015 (CEST)

1. "Da es ihr nicht gelungen war" ist eine Formulierung von mir (man kann/darf ja nicht alles abschreiben). Dies wird demnächst geändert, da nach und nach doch immer genauere Beschreibungen des Unfalls in der Presse zu finden sind.

2. "Als sie oben in der Luft war" gefällt mir selber nicht. Das ist eine Mischung aus 2 Zeitungsartikeln, einmal stand dort "als sie oben war", einmal "als sie in der Luft war" - ich habe es gemischt und ließ es vorerst, weil es den Augenblick beschreibt, wo die Sportlerin die Kontrolle über das Geschehen verlor.

3. Die Kritik an "Bruch des fünften Wirbels der Halswirbelsäule" verstehe ich nicht, da ein solcher vorliegt.

4. Bei "begann sie zu lernen" als auch bei deinen anderen Beispielen handelt es sich keineswegs um den Konjunktiv. Den Konjunktiv I habe ich im Artikel sicherlich einige Male verwendet, er wird i.d.R. benutzt, um die "direkte Rede" zu vermeiden, ist also unumgänglich. Konjunktiv II wurde meines Wissens nicht verwendet.

5. Bzgl. deiner Kritik "ungefilterte Übernahme von Zeitungszitaten". Das ist ungerecht. Schließlich kannte ich die Zitate teilweise schon vor der Presse.. Außerdem sind sie ja von den Zeitungen nicht falsch wiedergegeben worden und durchaus von mir selektiert.

6. "vom Hals abwärts" kannst du als vmtl. Nicht-Fachmann nicht einfach als falsch bezeichnen. Da müsste man m.E. wissen, wo die Nervenbahnen entlang führen. Da ich da selbst kein Fachmann bin, muss man sich auf die Nachrichtenmeldungen verlassen. Ich sehe bislang kein Indiz dafür, dass diese Meldung falsch sein soll - auch wenn Du im 1. Abschnitt dieser Seite eine andere Erklärung abgegeben hast. Mir liegt kein Nachweis vor, dass Du Mediziner bist.

7. "Arme 10 bis 15 cm" heben, ist nicht der neueste Stand. Aber wie ich oben äußerte, werde ich - im Gegensatz zur Presse - nicht über jeden neuen Stand berichten, diesen aber sehr wohl mitverfolgen. Eine Überarbeitung erfolgt (durch wen auch immer) zu gegebener Zeit.

8. Die Frage der sozialen Absicherung ist natürlich sehr interessant. Wichtig war mir herauszustellen, dass der Unfall als Dienstunfall anerkannt wurde. Wie die soziale Absicherung im einzelnen aussieht, hierüber bin ich überfragt. Ergo verließ ich mich auf die Nachrichtenmeldungen.

9. "Das Trio versteigert.." Nunja, wie schon früher gesagt, war es sehr schwer, auszuwählen, welche Charity-Veranstaltungen man in den Artikel einbindet. Ein paar weitere imho eher kleinere Aktionen habe ich weggelassen, vielleicht ist mir auch nicht alles bekannt. Wenn du willtst, kannst du die Handballer wieder rausnehmen. Ich mache es nicht. Wieso machst du mir eigentlich nicht zum Vorwurf, dass ich mit der Erwähnung der Aktionen Menschen dazu animieren wollte, an den Benefiz-Läufen teilzunehmen? Nein, es war von meiner Seite nicht geplant, Menschen zum Kauf von Trikots zu animieren. --Gelbe Rose 2 (Diskussion) 12:13, 17. Sep. 2015 (CEST)

Spitzenartikel!

Spitzenartikel. Ich sehe keinen Grund zur Beanstandung. Was genau soll nicht neutral sein? Alle Angaben sind wahrheitsgemäß. Der neutralitätsbaustein sollte wieder entfernt werden, da seine Setzung offensichtlicher Unfug ist. --195.3.86.199 11:11, 12. Sep. 2015 (CEST)

Dankeschön für Dein Lob. Ich habe mich so darüber gefreut, dass ich mir erlaubt habe, einen eigenen Abschnitt anzulegen. Ich denke auch, dass im darüber stehenden Abschnitt eher der Umfang des Artikels kritisiert wurde und nicht dessen Neutralität. Über Bestleistungen im sportlichen Bereich zu schreiben ist immer ein Lob. Wieso sollte man nicht auch einmal Anstrengungen einer verunglückten Sportlerin in der Reha herausheben dürfen, zumal dies in den Medien richtigerweise so thematisiert wurde? --Gelbe Rose 2 (Diskussion) 11:47, 14. Sep. 2015 (CEST)

Bezüglich des Streits, ob der Artikel einseitig ist oder nicht, wäre es förderlich, wenn wertende Adjektive systematisch eliminiert würden.

Das Thema Gefahren des Stabhochsprungs gehört auf eine Seite über Stabhochsprung. Hierher gehört lediglich ein Link.

Kira Grünberg ist mittlerweile mehr als "nur" eine Spitzensportlerin, sie entwickelt sich gegenwärtig zur Symbolfigur eines positiv denkenden behinderten Menschen. Insofern ist die Breite des Artikels grundsätzlich berechtigt. (nicht signierter Beitrag von 213.55.176.194 (Diskussion) 08:28, 16. Sep. 2015 (CEST))

Einleitung

Eine IP und Benutzer:Markus Wolter revertierten einen Satz, der die Art der Verletzung thematisierte. Sie bestehen aktuell darauf, dass in der Einleitung die Querschnittlähmung explizit erwähnt wird. Andere IP's und ich sind der Meinung, dass die alte Version die bessere - weil für alle Zeiten gültige - Version ist/war. Erst hieß es, die Lähmungen der Arme u. Beine seien permanent. Tatsächlich kann Grünberg schon längst wieder ihre Arme bewegen. Ob die Querschnittlähmung dauerhaft ist, kann m.E. frühestens nach der Reha ausgesagt werden (der Unfall ist noch nicht lange her!!). Es wäre sinnvoll, zumindest für die Einleitung eine dauerhaft gültige Formulierung zu finden. Darum werde ich in Kürze wieder die frühere Version einfügen, es sei denn jemand kann vernünftige Gründe für die jetzige Version finden. Den Baustein "Neutralität umstritten" werde ich auch entfernen, außer es werden endlich nachvollziehbare Gründe für dessen Setzung genannt. --Gelbe Rose 2 (Diskussion) 12:54, 18. Sep. 2015 (CEST)

"weil für alle Zeiten gültige Version" - Amen. An Selbstbewusstein scheint es dir jedenfalls nicht zu fehlen; stattdessen aber erheblich an Fähigkeit zur Selbstkritik. Deine dir selbstzugesprochene Kompetenz, über diesen Artikel zu verfügen, den du überdies zu einer Art Kira-Fanseite auszubauen versuchst, lässt persönliche Befangenheit vermuten. Deine Theoriefindungen und emotionalen Wertungen zu Kira Grünberg haben in der WP nichts verloren. Gut gemeint, schlecht gemacht. Solltest du dich weiterhin als beratungsresistent erweisen und alle begründeten, auch noch so kleinen Veränderungen "deines" Textes revertieren, erfolgt Vandalismeldung. Auch eine eigenmächtige Entfernung des Neutralitätsbausteins hätte dies zur Folge. Wenn, dann können den nur Dritte entfernen, aber nicht derjenige, dessen Beiträge ihn ursprünglich veranlasst haben. --Markus Wolter (Diskussion) 13:48, 19. Sep. 2015 (CEST)

Das hast du jetzt aber mal wieder missverstanden. Ich habe nicht "für alle Zeiten gültige Version" gemeint, sondern eine Formulierung präferiert, die jetzt UND in Zukunft gültig sein kann. Das heißt nicht, dass man diese nicht abändern könnte/dürfte. Ich habe abgesehen von deiner kürzlichen Änderung im Abschnitt Unfall, die ich begründeterweise (siehe Versionsgeschichte/Zusammenfassung) leicht abgeändert habe, nichts revertiert. Generell wundert mich, dass hier auf der Diskussionsseite so viel "gemeckert" wird, aber so gut wie keine Änderungen im Artikel vorgenommen werden. Nur zu: It's a Wiki! Bzgl. VM: Da pass mal du lieber auf, denn wenn du nochmal so Änderungen wie gehabt (aus dem Monat August machtest du Augusst) vornimmst, werde nämlich ich DICH auf VM melden und nicht umgekehrt. Gruß, --Gelbe Rose 2 (Diskussion) 15:19, 19. Sep. 2015 (CEST)

Deine Selbstauslegung ist ziemlich abenteuerlich: ich zitiere deshalb nochmal deinen Satz: "ich (...) bin der Meinung, dass die alte Version die bessere - weil für alle Zeiten gültige - Version ist/war." "Mal wieder" hätte ich da was "missverstanden"? Nein. Ich habe gerade erst begonnen, deine krude Hermeneutik kennenzulernen.

ad VM: du drohst mir wegen eines Tippfehlers VM an? (Wann soll ich den eigentlich "verbrochen" haben?) Guter Rat: erst nachdenken, dann schreiben. --Markus Wolter (Diskussion) 16:15, 19. Sep. 2015 (CEST)

Wie man unschwer erkennen kann, hast du zuerst mit "Vandalismeldung" gedroht. Es heißt übrigens Vandalismusmeldung. Service: [9]. --Gelbe Rose 2 (Diskussion) 17:33, 19. Sep. 2015 (CEST)

Es geht hier nicht um Tippfehler; aber das hast du, denke ich, schon verstanden. Deinen albernen Kindergeburtstagsdiskurs kannst du dir jedenfalls schenken; und die Erbsenzählerei gleich mit. --Markus Wolter (Diskussion) 18:30, 19. Sep. 2015 (CEST)

Genau das meinte ich ja. Es war kein Tippfehler, sondern grober Unfug. Ein Tippfehler entsteht nur im Schreibfluss und nicht bei einer partiellen Korrektur. Aber ich möchte nicht länger mit einem "Philosophen" streiten. Du hast in der letzten halben Stunde umfangreiche Änderungen im Artikel vorgenommen. Eigentlich waren es nur Kürzungen. Zum Teil ist das auch ok, im Abschnitt "Anteilnahme" waren die Löschungen nicht ganz in Ordnung. Insbesondere ist die Aktion "Cityjump" in Salzburg nun sehr unklar. Jetzt warte ich mal noch ein Weilchen ab, was du weiterhin noch so unternimmst. Dann sehen wir weiter :-) --Gelbe Rose 2 (Diskussion) 22:04, 19. Sep. 2015 (CEST)

Im Großen und Ganzen haben wir beide das heute Abend ganz gut hingekriegt, finde ich. Nun denn: Vielen Dank für Deine zumeist guten Bearbeitungen. Es grüßt.. --Gelbe Rose 2 (Diskussion) 00:25, 20. Sep. 2015 (CEST)

Neutralitätsbaustein

Nach ersten größeren Kürzungen und Umformulierungen steht der Neutralitäts-Vorbehalt weiterhin im Raum. Es wäre meiner Ansicht nach sinnvoll, wenn der Artikel von Dritten - nicht von Benutzer: Gelbe Rose 2 als Hauptautor des Ausgangstextes - abermals daraufhin begutachtet bzw. weiter verbessert werden würde, um den Neutralitätsbaustein irgendwann entfernen zu können. Mir persönlich erscheint der Artikel immer noch teils "überinformativ" teils zu sehr an der Berichterstattung in Boulevard-Medien orientiert --Markus Wolter (Diskussion) 10:01, 21. Sep. 2015 (CEST)

Der Benutzer: Gelbe Rose 2 wurde am 3. Oktober 2015 als Sperrumgehung unbegrenzt gesperrt (Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Gelbe Rose 2 (erl.), später unter: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/03#Benutzer:Gelbe_Rose_2). Man sollte also aufpassen, welcher neue Benutzer sich demnächst hier einfindet. --87.153.125.220 22:00, 3. Okt. 2015 (CEST)

Das eröffnet jetzt wenigstens die Möglichkeit, den von der gesperrten Benutzer:Gelbe Rose 2 bislang okkupierten und mit Redundanzen boulevardesk aufgeblähten Artikel zu verbessern. --Markus Wolter (Diskussion) 10:41, 10. Okt. 2015 (CEST)

Unterbringung nach der Reha in Kematen

„Wie ein geschütztes Haus für Kira Grünberg umgebaut werden darf, entscheidet sich am Montag.“ Denkmalschutz versperrt Weg zu neuem Zuhause, kurier.at, 3. Oktober 2015; also abwarten. --87.153.125.220 --22:18, 3. Okt. 2015 (CEST)

Verbesserungsvorschlag

Eine wesentlich schönere Version des Artikels als die jetzige ist zum Beispiel diese: [10]. Der Artikel war vor den Bearbeitungen von Feliks deutlich besser. Da hat sich die Gelbe Rose wirklich viel Mühe gegeben. Sie schreibt zwar etwas zu ausführlich, aber ziemlich gut. Die Neutralität litt bestenfalls ein wenig zu dem Zeitpunkt, als sich übertrieben viele Zitate im Artikel befanden. Danach wurde der Artikel auf ein Top-Niveau gebracht, welches schrittweise von Feliks als auch von Markus Wolter wieder zunichte gemacht wurde. Gerade die Einarbeitung einiger ausgewählter Charity-Veranstaltungen machte für mich den Artikel interessant und bewies auch, dass er keinesfalls eine Art "Fanseite" war. Der Leser darf wissen, dass verunglückte SportlerInnen in der Regel von Seiten Ihrer Sportler-Kollegen hervorragend unterstützt werden. Der "normale" Verunglückte hingegen bekommt nichts. Umso lobenswerter ist Grünbergs Engagement für andere Verunglückte, denen sie Mut machen möchte. Wenn Grünbergs Mut und Engagement von einer Vielzahl von Menschen gelobt wird, kann man gerne darüber schreiben. Das hat absolut gar nichts mit mangelnder Neutralität zu tun. Wie gesagt, der Artikel in der jetzigen Fassung ist eine Katastrophe. Da Quellen fehlen, schlage ich vor, dass er in die "Qualitätssicherung" überführt wird. --Einmal Löwe immer Löwe (Diskussion) 23:49, 11. Okt. 2015 (CEST)

Sorry, da bin wohl nicht nur ich anderer Meinung. Der Artikel entwickelt sich gerade im Zuge der Kürzungen auf ein neutrales Niveau. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:53, 11. Okt. 2015 (CEST)

Zum Glück mal eine neue Wortmeldung! Was war deiner Meinung nach eigentlich zuvor, d.h. in der Version, die ich oben verlinkt habe, nicht neutral? --Einmal Löwe immer Löwe (Diskussion) 23:57, 11. Okt. 2015 (CEST) P.S. Entschuldige, wenn ich erst morgen antworten kann, ich muss jetzt ins Bett. --Einmal Löwe immer Löwe (Diskussion) 23:58, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ich bitte Benutzer: Einmal Löwe immer Löwe nachdrücklich, nicht dort wieder anfangen zu wollen, wo der mit guten Gründen gesperrte Benutzer: Gelbe Rose 2 sein/ihr 'Handwerk' beendet hat bzw. gelegt bekam; der Artikel ist endlich auf dem Weg, seinen Fanseitencharakter und seine Abschweifungen in den Boulevard ("Top Niveau"?!) zu verlieren und sollte vor einem Rückfall auf das Gelbe-Rosen-Niveau bewahrt werden. Also bitte keine Verschlimmbesserungsvorschläge dieser Art, Fußballfan; das ist hier eine Enzyklopädie und kein Fanzine; im Übrigen: jede weitere Lobeshymne oder Apologie für Benutzer: Gelbe Rose 2 macht dich verdächtig, ihre Sperrumgehung zu sein. --Markus Wolter (Diskussion) 09:17, 12. Okt. 2015 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Ich bewundere die Geduld, mit der Markus und Feliks aus der verunglückten Fanseite einen Artikel machen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:47, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ich bewundere das nicht. Ich bin mir zwar sicher, dass beide genügend sprachliches Talent mitbringen, einen guten Artikel schreiben zu können, doch speziell Feliks hat im vorliegenden Artikel rein gar keine Verbesserung erbracht. Zunächst einmal möchte ich mich gegen die Behauptung von Wolter/Feliks wehren, ein Sperrumgehungsaccount (von Gelbe Rose) zu sein. Benutzt Eure Bots, stellt einen Checkuser-Antrag, aber hört mit irgendwelchen dummen Unterstellungen auf. Aus der Versionsgeschichte kann man den wahren Grund für das Eintreten der Gelben Rose für den Artikel gut erahnen. Der Artikel wurde offensichtlich von der rechtsextremen Szene in Beschlag genommen. Die Verantwortlichen schützten den Artikel zwar, aber unternahmen nichts gegen die Störer. Der neulich nachts gesperrte Nutzer brachte das sehr drastisch zum Ausdruck. Dass ich weiß, was er geschrieben hat, ist meiner eigens für diesen Artikel konfigurierten Software zu verdanken. Ich erkläre diesen Artikel eindeutig und für alle Zeiten zur nazifreien Zone. Verstanden? So und nun ab in die QS damit. Einmal Löwe immer Löwe (Diskussion) 20:48, 12. Okt. 2015 (CEST)

Zur Information: Benutzer: Einmal Löwe immer Löwe wurde heute unbeschränkt gesperrt.--Markus Wolter (Diskussion) 21:54, 13. Okt. 2015 (CEST)

Entfernung einer Quelle

Höre grad ein Interview mit Kira Grünberg auf Ö3. Sie kann die Arme bewegen. Siehe auch diesen ORF Sport Bericht: [11]. Noclador (Diskussion) 10:20, 21. Aug. 2016 (CEST)