Diskussion:Kernkraftwerk Kursk

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Kernkraftwerk Kursk“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Block 5 Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Monaten26 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ist es wirklich möglich wie Hier behauptet wird, das der 5. Block einen negativen Void-Koeffizienten hat? Geschweigedenn ist das Möglich? Will erst mal eure Meinung bevor ich das Einfüge. grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 22:28, 3. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Der Satz lautet: The design of the Kursk-5 RBMK has reportedly been modified, resulting in a negative void coefficient. --Sasik 22:51, 3. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Nach deiner Meinung frage ich nicht mehr, da du ja selber nicht mal genau mit Quellen umgehen kannst. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 23:05, 3. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hm. Ich halte es für extrem unwahrscheinlich, aber möglich. Da steht "The design of the Kursk-5 RBMK has reportedly been modified, resulting in a negative void coefficient." Wie mit Sasiks Einwand umzugehen ist, also ob das reportedly eine wesentliche Rolle spielt, weiß ich nicht. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:23, 4. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Naja, einigen berichten zufolge also. Die Aufmerksamkeit auf reportedly zu lenken ist in diesem fall Schmarrn. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 11:29, 4. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

OK, dann kann es rein. Wichtig ist es jedenfalls. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 11:37, 4. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ich will lieber noch eine dritte Meinung von K4ktus oder Video2005 oder sonst jemanden. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 11:42, 4. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Erledigt, Anfrage läuft. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 11:51, 4. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo! Die Aussage wäre natürlich sehr wichtig für den Artikel bzw. auch für die Artikel RBMK und ggf. Dampfblasenkoeffizient. Aber da diese nur aus einer Quelle und dann auch noch so unglücklich beschrieben vorliegt, sollte man versuchen noch einen anderen Beweis (ggf. durch Mailanfrage) zu erhalten. Im übrigen wäre interessant wie ein negativer Dampfblasenkoeffizient erreicht werden kann, da ja beim RBMK-Grunddesign Moderator und Kühlmittel getrennt sind.--Video2005 10:49, 5. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Naja, Global Security sagt das noch. Sonst finde ich nichts :-(. Ich schreibe mal Rosenergoatom an. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 13:05, 5. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hm, zwei Belege sind schon mal gut. Die Frage ist aber - wie Video2005 schon erwähnte - wie der negative Dampfblasenkoeffizient erreicht wird. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:29, 5. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Das ist eine gute frage. Bei den bestehenden RBMk wurde der ja auch irgendwie gesenkt. Ich weis es nicht. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 18:30, 5. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Muss nicht zwingend sein, wäre aber nett. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:41, 5. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Als zwei voneinander unabhängige Belege kann man das bestimmt nicht sehen. Mehrere Sätze stimmen in beiden Quellen exakt überein, darunter auch der behandelte Satz. Hier wurde eindeutig abgeschrieben oder der gleiche Autor am Werk. Video2005 äußerte höher bereist meine Skepsis, ob ein negativer Dampfblasenkoeffizient bei den Grundeigenschaften dieser Reaktorkonzeption überhaupt zu erreichen wäre. --Sasik 19:44, 5. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hm, das stimmt. Ich weiß nicht recht... Aber erwähnenswert wäre es auf jeden Fall. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:51, 5. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Den zu Senken geht ja auch. Ich denke mal das würde über den Brennstoff gemacht. Vielleicht auch über das Gas das zwischen den Graphitblöcke zirkuliert. Ich schau mal ob ich was dazu finde. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 20:15, 5. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Nachtrag: ich habe mal Rosenergoatom angeschrieben. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 21:59, 5. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Deine Lösung hört sich gut an. Aber Rosenergoatom weiß es wohl noch besser. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:16, 6. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Also so wie es aussieht, schreibt mir Rosenergoatom nicht zurück. Mal noch eine andere Sache. Aauf der Website von Rosenergoatom wird auf dieser seite in dem Flashteil, wenn man auf Курская АЭС drückt, da steht das Block 5 irgendwie der Block 2 des Kernkraftwerk Kursk II ist. Irrtum, Fehler, oder was denkt ihr? Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 13:20, 4. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

OK. Das bei Rosenergoatom ist wohl ein Fehler. Würde da stehen, dass Block 5 der 1. Block vom KKW Kursk II ist, würde ich sagen, dass nach vier Blöcken neu angefangen wird (vgl. Leningrad). Aber so ist das wohl falsch. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal

Naja, da pappt dann noch mal ein Block 2. Vielleicht wird das so sein, dass durch die Abschaltung der Blöcke 1 und 2 der 5. Block mit zum 2. Kernkraftwerk hinzugefügt wird, zählt aber zum alten Kernkraftwerk Kursk. Denn ich schätze mal, wenn Block 5 wirklich 2010 bzw. 2011/12 ans Netz geht, läuft der bis 2040 bzw. 2041/42 mindestens. Die anderen Blöcke gehen jedoch etwas früher vom Netz. Block 4 befindet sich seit ersten Oktober in einer Generalsanierung mit Modernisierung. Der geht dann Juli 2009 wieder ans Netz. Der bekommt dadurch 20 Jahre mehr Laufzeit. Also kann man sagen das der bis 2029 läuft. Ich denke mal wenn die Blöcke alle STillgelegt sind und sich im Rückbau befinden, dann wird der ganze Verwaltungsapparat es nicht so schwer haben mit dem 5. Block. Ach keine Ahnung ;-). Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 17:37, 4. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

K o m p l i z i e r t!! Na ja, aber die Info mit Block 4 ist interessant. Wenn es dafür Quellen gibt, könnte das in den Artikel. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:42, 4. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Du hast mich noch nie was erklären höre ;-). Live ist das noch verwirrender :-D. Naja, also ich habe einen Beleg was alles Modernisiert wird. Also die Turbinen, Steuerstäbe, der SKALA-Rechner usw. Quelle ist hier. Das mit der Laufzeitverlängerung steht noch nicht drinnen. Wenn da mal wieder eine pressemitteilung kommt, sag ich halt Bescheid. Vielleicht wäre auch noch interessant das Areva des Kernkraftwerk Kola rüstet. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 17:55, 4. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Noch komplizierter :-O? Das ist interessant. Das sollte schon in den Artikel. Das mit Kola wäre auch interessant. Du kannst es gerne eintragen, aber das kann auch ich machen. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 07:52, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Sind diese Atomkraftwerke genau so scheisse wie der Reaktor in Tschernobyl? (nicht signierter Beitrag von 88.70.72.18 (Diskussion) 12:05, 1. Mär. 2013 (CET))Beantworten

...hm, oder wie in Fukushima? Oder wie Atomkraftwerke überhaupt? Was soll die Frage? --AMGA (d) 16:54, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nur die Blöcke 3 und 4 sind so "scheisse wie Tschenobyl". Der Block 2, sowie der Block 1 der zum Zeitpunkt deiner Frage noch lief, sind noch älter und noch beschissener als Tschernobyl. --77.3.177.161 07:53, 6. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Defekte Weblinks Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 22:42, 27. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen