Diskussion:Kernkraftwerk Fukushima Daini

Y2K?

Ich nehme an, das mit der Jahreswende soll auf die Y2K-Problematik hinweisen? --C-hankel 15:23, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich nehme das auch an. -- Felix König ✉ +/- 18:40, 28. Apr. 2008 (CEST)

Fukushima I hat einen Störfall zu vermelden, aber nicht dieses Kraftwerk. nutzer (nicht signierter Beitrag von 79.223.31.113 (Diskussion) 12:26, 12. Mär. 2011 (CET))

Wäre nett, wenn einer der Privilegierten die Fehlinformation bei Fukushima II wieder entfernen könnte, da nicht "dieses Kraftwerk" betroffen ist, sondern Fukushima I. (nicht signierter Beitrag von 93.242.171.224 (Diskussion) 12:46, 12. Mär. 2011 (CET))

zweites mal atomarer Notstand?

Hi, war es nun das erste oder zweite mal? http://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_Japans meint es wäre das erste. Würde mich freuen wenn jemand mit mehr Einblick mal nachsieht (nicht signierter Beitrag von 217.236.197.246 (Diskussion) 13:40, 12. Mär. 2011 (CET))

Fukushima I war das erste Mal. --Nati aus Sythen _Diskussion 14:21, 12. Mär. 2011 (CET)

Welcher Block hatte Probleme nach Erdbeben und Tsunami?

Blöcke 1, 2 und 4 hätten Überdruck, und Block 1 möglicherweise ein Leck? Sind damöglicherweise Zahlen durcheinandergewürfelt worden und Block 3 hat ein Leck (das die Ursache dafür ist, daß kein Überdruck)?

Bitte zusammenlegen

Warum gibt es derzeit 2 unterschiedliche Seiten zum Unfall in der Kernanlage Fukushima? Das ist einerseits verwirrend, andererseits nervend weil die informative Struktur dazu leidet. Mittlerweile sprechen die Medien sogar von Problemen mit einem weiteren Reaktorblock Fukushima 3. Wird in WP für jeden einzelnen Unfall-Reaktor nun eine eigene Seite angelegt?

Legt bitte diese (und künftige) Seiten unter Fukushima_Kernanlage o.ä. zusammen. Und vermeidet bitte die Sensationsberichterstattung im Live-Ticker-Stil, die laufend geändert werden muss...... Gruss Peter -- 217.87.214.115 09:48, 13. Mär. 2011 (CET)

Bitte die Artikel lesen. Das sind zwei verschiedene Kernkraftwerke etwa 12 Kilometer entfernt, eines mit vier Kraftwerksblöcken und eines mit sechs. Grüße, --Quartl 09:59, 13. Mär. 2011 (CET)

Die zwei jeweils mehrblöckigen (also mit jeweils mehreren Reaktorblöcken) Kraftwerke (oder Kraftwerksstandorte) werden Daiichi (mit mittigem Doppel-"i"! = jpn.: Eins) (römisch I) / Daini (= Zwei) (römisch II) nummeriert. Übersetzung genäss: http://www.freedict.com/onldict/onldict.php .

Fukushima I hat 6 Blöcke, (arabisch nummeriert:) 1 bis 6, am Standort Fukushima II stehen 4 Blöcke, nämlich 1 bis 4. --Helium4 13:31, 16. Mär. 2011 (CET)

kalt abgefahren

Im Artikel ist zu lesen: "Block 3 war um 12:15 Uhr kalt abgefahren". Was bedeutet das? Einige Sätze später ist zu lesen: "Das Kraftwerk war am 15. März komplett heruntergefahren" Die weiter oben beschriebene Reaktorschnellabschaltung ist mit einem Link hinterlegt, damit man nachlesen kann, was damit gemeint ist. Was aber mit "kalt abgefahren" und "heruntergefahren" genau gemeint ist, wird nicht deutlich. Gibt es einen Unterschied zwischen diesen Begriffen? Ist damit gemeint, dass keine Restwärme mehr im Reaktorblock vorhanden ist? Heißt es, dass keine weitere Kühlung mehr erforderlich ist? In Kernkraftwerk Fukushima I ist zu lesen, dass sogar der Reaktorblock 4, der außer Betrieb war, noch Kühlung brauchte. Wäre schön, wenn diese Zusammenhänge genauer definiert oder mit entsprechenden erklärenden Links hinterlegt würden. --Julius-m 21:08, 15. Mär. 2011 (CET)

Ist mir auch nicht klar, was das bedeutet, aber definitiv nicht das, was sich ein Normalbürger unter "kalt" vorstellt. Der Kern prduziert defininitiv noch enorme Mengen an Wäreme. Selbst CASTOR-Behälter bei denen die darin eingeschlossenen Brennelemente für Jahre im Abklingbecken gelagert wurden, sind nicht kalt, sondern immernoch gut warm (20° über Umebung oder so). Dazu ist die Oberfläche der Transportbehälter extra mit Kühlrippen ausgestattet und in den Zwischenlagern wird für gute (natürliche) Belüftung gesorgt. Die Reaktoren müssen also definitiv weiter gekühlt werden. Vielleicht ist damit gemeint, dass die Temperatur durch die Kühlung mittlerweile auf geringe Temperaturen (vielleicht unter 100°C) und atmosphärendruck abgesenkt werden konnte? --GammaRay 01:57, 16. Mär. 2011 (CET)

Im englischen unterscheidet man zwischen "shutdown" und "cold shutdown". Das eine bedeutet, dass der Reaktor unterkritisch ist (die Kettenreaktion beendet ist), das andere, dass zusätzlich auch kein Dampfüberdruck im Primärkreislauf mehr besteht. Auf der Website der Gesellschaft für Reaktorsicherheit verwendet man dafür die Ausdrücke "unterkritisch" und "unterkritisch kalt". Wird die Kettenreaktion durch Einschieben der Steuerstäbe unterbrochen, fällt der Grossteil des Wärmeausstosses weg, die Nachzerfallshitze (anfangs etwa 7% der Volllast) fällt jedoch weiterhin an und muss durch die Nebenkühlanlage (RHR) entfernt werden. Nach mehreren Stunden bis Tagen fällt die Temperatur des Wassers im Druckbehälter von anfangs über 280 Grad (im Lastbetrieb) auf unter 100 Grad C. "Kalt" sind die Reaktoren in dem Zustand nur insofern, als das Wasser im Kern nicht mehr so heiss ist, dass es bei normalem Luftdruck siedet. Das ist z.B. Voraussetzung dafür, dass man zu einem Brennelementewechsel den Druckbehälter öffnen kann. Solange Brennelemente im Kern sind, muss aber weiterhin die Nebenkühlanlage in Betrieb bleiben, damit die Temperatur nicht wieder ansteigt. Die Angaben zum Zeitpunkt, in dem die vier Blöcke den "kalten" Zustand erreicht haben, sind uneinheitlich. Die GRS, die ich hierzu für eine der glaubwürdigsten Quelle halte, nennt folgende Zeitpunkte: 12.03.11 12:15 (Block 3), 14.03.11 17:00 (Block 1), 14.03.11 18:00 (Block 2), 16.03.11 07:15 (Block 4). Die Aussage, das Kraftwerk sei am 15.03. "komplett heruntergefahren" gewesen, ist nicht richtig. Einerseits wurden alle vier Blöcke unmittelbar nach dem Erdbeben am 11.03. um 14:46 heruntergefahren, andererseits wurde der "kalte" Zustand beim letzten Block erst am 16.03. erreicht. Die Angabe des 15.03. dafür beruht wahrscheinlich auf einem Missverständnis. Auf der deutschen Seite wird zum 15.03. als Quelle ein TEPCO-Dokument genannt, das jedoch nur besagt, dass am 15. die Wassertemperatur der Suppression Chamber (S/C, ein Teil des Sicherheitsbehälters) in allen Blöcken unter 100 Grad lag. Zur Kühlwassertemperatur im Reaktorkern, die für "heruntergefahren kalt" ausschlaggebend ist, steht dort nichts. Auch auf der englischen Seite wird der 15.03. für den kalten Zustand genannt, die verlinkte Quelle nennt jedoch kein Datum dafür. Ich würde daher alle Zeitangaben zum Zustand "heruntergefahren kalt" von der GRS übernehmen. Joewein 06:40, 4. Jul. 2011 (CEST)

erl. --Trigonomie - ☎ 17:21, 5. Jul. 2011 (CEST)

Die richtige Übersetzung für "cold shutdown" ist Kaltabschaltung! --93.203.211.38 16:49, 16. Dez. 2011 (CET)

Rauch aus Turbinengebäude Reaktor 1

Wurde eben gemeldet, um etwa 18 Uhr JST brannte es im Turbinengebäude 1 von Fukushima II. Die Feuerwehr wurde verständigt, der Brand ist gelöscht. Was war denn da los? --91.32.53.215 12:04, 30. Mär. 2011 (CEST)

Gibt nachwievor keine Quelle außer dem Fernsehen und ein paar Tickermeldungen. --91.32.53.215 12:07, 30. Mär. 2011 (CEST)

http://english.kyodonews.jp/news/2011/03/82065.html -- viel steht dort auch nicht --91.32.53.215 13:22, 30. Mär. 2011 (CEST)

Der Vorfall passierte im anderen Kraftwerk, Fukushima Daiichi: http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/11033011-e.html Joewein 06:27, 5. Jul. 2011 (CEST)

Hoppla, die englische Uebersetzung von TEPCO war fehlerhaft (habe gerade die japanische Fassung angeschaut). Tatsaechlich handelte es sich um Block 1 von Fukushima II, daher auch Begriff "cold shutdown" im englischen Text. Ursache der Rauchentwicklung war ein defekt in einer elektrischen Schalttafel.

Ausfall der Kühlmittelpumpen in Blöcken 1,2, 4

Der Fakt wird nur mitgeteilt. Über die Gründe erfahren wir jedoch nichts. Viele Grüße, --Trinitrix 14:50, 31. Mär. 2011 (CEST)

Lemma

.. ist m.E. falsch geschrieben, korrekt wäre "Kernkraftwerk Fukushima Daini" oder auch "Kernkraftwerk Fukushima Da-ini", ohne Bindestrich hinter dem Fukushima. --PM3 02:32, 20. Apr. 2011 (CEST)

Daini ist richtig, Da-ini Unsinn. Zum behalten: Dai heisst Nummer, ichi heisst eins, ni heisst zwei. --Hans Eo 16:09, 25. Mai 2011 (CEST)

Sollte natürlich Dai-ni heißen, siehe Eigenbezeichnung im ersten Satz des Artikels. Aber hauptsächlich ging es mir um den überflüssigen Bindestrich davor. --PM3 15:06, 18. Dez. 2011 (CET)

Überprüfung 2002-2004

Es ist nicht richtig, dass das Kraftwerk nach einer Überprüfung am 16.05.2003 wieder ans Netz ging. Tatsache ist, dass vom 14.04.2003 bis zum 31.08.2003 alle vier Blöcke von Fukushima Daini ausser Betrieb waren. Die Überprüfung erfolgte blöckeweise. Die Überprüfungszeiten im Einzelnen (laut JAIF): 07.01.2003-31.08.2003 Block 1, 14.04.2003-29.08.2004 Block 2, 10.12.2002-06.03.2004 Block 3, 01.02.2002-04.11.2004 Block 4. Die derzeit als Beleg angeführte Quelle erwähnt das Kraftwerk Fukushima Daini nicht namentlich sondern behandelt das Wiederanfahren von Block 6 des Atomkraftwerks Kashiwazaki-Kariwa, das ebenfalls TEPCO gehört, aber mehrere Hundert Kilometer entfernt steht. Joewein 07:02, 4. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Leider ist gerade die Quelle von Block 1 nicht aufrufbar. Könntest Du bitte die Adresse nochmal prüfen? --Trigonomie - ☎ 07:43, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe den Link für Block 1 ausgebessert. Joewein 06:18, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt auch ein Inhaltsverzeichnis dazu gefunden: http://www.jaif.or.jp/english/aij/index2.html --Trigonomie - ☎ 09:32, 5. Jul. 2011 (CEST)

Übernommen --Trigonomie - ☎ 17:22, 5. Jul. 2011 (CEST)

Aktueller Erkenntnisstand

http://www.kantei.go.jp/foreign/noda/topics/201109/201109_additional_report_all.pdf, Seite 292 bis 345 --PM3 15:09, 18. Dez. 2011 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.jaif.or.jp/english/aij/member/2004/op-11.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.jaif.or.jp/english/aij/member/2004/op-11.pdf
• http://english.kyodonews.jp/news/2011/03/78123.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://english.kyodonews.jp/news/2011/03/78123.html
• http://www.jaif.or.jp/english/aij/member/2003/aij-08.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.jaif.or.jp/english/aij/member/2003/aij-08.pdf

– GiftBot (Diskussion) 08:34, 5. Jan. 2016 (CET)