Diskussion:Kembach (Wertheim)

Begriffsklärung "Kembach (Fließgewässer)"

@Silvicola: Im Artikel Kembach (Wertheim) hat ein Nutzer mit IP mehrere Verweise auf Fließgewässer gesetzt. Könntest du als Flussexperte mal auf diese Änderung schauen und im Artikel über den Ort Kembach sowie beim Fließgewässer Kembach (Main, Urphar) eine Begriffsklärung durchführen und korrekte "Rotlinks" setzen (diese falls notwendig korrigieren). Ich habe eine Sichtung der Änderung selbst nicht durchgeführt, da ich mir bei zwei Verweisen nicht ganz sicher über den genauen Klammerzusatz war. Danke. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:31, 26. Okt. 2018 (CEST)

@Triplec85: erledigtErledigt Die Zusätze waren – zumindest aus der Sicht auf mein „Revier“ BW, BY, RP, SL, NW, CH, AT – richtig (also konfliktfrei) gewählt. Ich vermute deshalb, das war kein Laie, sondern ein Flusspferd von hier, das sich wegen eines bloßen Kinkerlitzchens von Bearbeitung nicht angemeldet hatte. Gefehlt hat nur, diesen Mühlbach auch in seine BKL zu stellen, was ich eben nachgeholt habe.

Übrigens kannst Du in solchen Fällen einfach alle betroffenen BKLs aufrufen, die sind schon für reichlich viele Gewässernamen aufgesetzt und auch weithin (aus meinem Revier und teils auch aus anderen) bestückt. Bleibt dann trotzdem ein Neuling – es sind bei weitem nicht alle auf der Karte identifizierbaren Gewässer auch in den amtlichen Gewässerlisten aufgenommen, und vielerorts kann man auch nicht wirklich alle Gewässernamen für eine Ländervollbestückung auf den geographisch-topographischen Online-Servern finden; z. B. liefert bei LUBW die Suche leider nur die Strangnamen, aber nicht die Abschnittsnamen, wie hier etwa den 24152-1-Welzbach, da er als Hauptstrang-Oberlauf des Kembachs verdeckt ist – dann kann man ihn auf der BKL eben hinzufügen, auch unter lemmatischer Abgrenzung nur von den dort schon vermerkten Homonymen. Irgendwer geht dann irgendwann schon noch mal drüber. Es ist allemal hilfreich, die BKL zu bestücken, selbst „falsch“, dann da fällt ein Namenskonflikt eher ins Auge als bei bloßer Verlinkung verstreut im Artikelbestand hie und da.

Ich hatte z. B. so einen Fall in NW, wo durch Lemmawahl zwei weniger als 20 km voneinander entfernte, nicht eben kleine und etwa gleich große Bäche implizit und falsch per Verlinkung identifiziert waren, einer blau. Das erst nachträglich durch Lemmatrennung und Umverlinkung zu trennen, ist wie Umgang mit klebrigem Teig. Es gab in einem Artikel im Kontext der Marschstrecke einer Militäreinheit eine Verlinkung, bei der völlig unklar blieb, welcher der beiden gemeint war. Also die BKL verlinkt und auf der Artikeldiskussionsseite aufs Problem hingewiesen; das harrt wohl immer noch der Klärung, aber man zeigt besser in BKL-Rot, dass man nicht weiß, als dass man vielleicht falsche Angaben wagen sollte.

--Silvicola ^Disk 13:43, 26. Okt. 2018 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Hilfe und deine Erläuterungen. ;-) -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:57, 26. Okt. 2018 (CEST)