Diskussion:Kamal Salibi

Gegenargumente

Interessanter Artikel, durchaus nicht zu einseitig, auch wenn Gegenargumente fehlen. Können Sie diese hinzufügen und entsprechend bewerten? Übrigens: Dass Abraham die Kaaba gebaut haben soll, finde ich aber nicht in der Bibel. Wo soll das denn stehen?

Mit freundlichen Grüßen und Gottes reichlichstem Segen

Marco Niemann

Die Gegenargumente sind im weiterführenden Weblink behandelt, sie sind eher kaum Hauptgegenstand einer Biographie. Die Gegenargumente zu bewerten, wäre hochpolitisch und in jedem Falle ein Griffs ins Wespennest. Die Geschichte der Erschaffung der Kaaba durch Abraham ist übrigens eine koranische. Daß sie biblisch sei, habe ich nicht behauptet. בר נרב‎ 21:26, 17. Jun 2006 (CEST)

Hallo! Steht aber im Artikel und es klingt nicht wie eine Behauptung des Herrn Salibi, sondern wie eine des Artikel-Autors. Es mag wohl sein, dass Gegenargumente nur begrenzt in eine Biographie gehören (dass sie gar nicht hineingehören, stimme ich nicht ganz zu), aber vielleicht können Sie darauf hinweisen, dass eine kritische Diskussion der Thesen des Herrn Salibi unter den Weblinks zu finden ist.

Mit freundlichen Grüßen und Gottes reichlichstem Segen

Marco Niemann

Ich formuliere es leicht um. בר נרב‎ 23:49, 18. Jun 2006 (CEST)

Aber was hat diese These mit einer änderung der Bedeutung des Korans zu tun?? Der Koran gibt es erst seit es Muslime gibt, es gab zwar und gibt in diesem gebiet immernoch Juden und auch Christen die jedoch so lebten wie die heutigen wäre der Koran wirklich zeitlich Pararell zu der Bibel also zum Alten Testamen, warum ist dann Jesus darin bezeichnet und es ist bekannt dass Mohamed ein Prophet war. Christen und Juden sagen zwar er war ein falscher Prophet aber durch ihm kam der Koran in die Welt.

Überarbeitung

Im Artikel fehlt vor allem ein Rezeptionsabschnitt seines "Hauptwerkes". Hilfreich kann da zB ein dreiteiliger Spiegelbericht sein, der nicht einfach wie es im Artikel lapidar stand "die These von Salibi abdruckte", sondern sich differenziert damit auseinandersetzte und einige Experten (Stand 1985...) zu Wort kommen lies, siehe Teil 1 Teil 2 Teil 3 Die vorgestellten Thesen müssen vermutlich auch überarbeitet werden, hier wurde teilweise zu distanzlos abgeschrieben. Ich würde mich freuen, wenn sich ein Fachmann sich des Artikels annehmen würde.--bennsenson - ceterum censeo 03:10, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ich gehe jede Wette ein, dass du Salibis Werk nicht gelesen hast. Sonst wäre dir aufgefallen, dass deine Neufomulierung jetzt drei entscheidende Fehler enthält. --212.23.105.196 14:17, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe auch garnicht behauptet, dass ich das Buch gelesen habe. Die unbequellte Einleitung schien mir aber sehr Salibi-freundlich verfasst zu sein, weshalb ich sie vorerst rausgenommen habe. Zudem der Hinweis auf fehlende Rezeption.--bennsenson - ceterum censeo 14:21, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ich werden den Verdacht nicht los, dass du reflexartig eine anti-Salibi-Position einnimmst; Salibis Position ist ja für manche ebenso unerträglich wie die Positon Shlomo Sands. Gruß --Die schwierige Schwedin (14:39, 3. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

In jedem Fall haben sich (erst) JETZT drei Fehler eingeschlichen. --212.23.105.196 14:41, 3. Aug. 2010 (CEST)

Könntet ihr bitte Verdächtigungen und inhaltlose Fehlerdiagnosen einstellen und konkret bequellte Verbesserungen vornehmen/vorschlagen?--bennsenson - ceterum censeo 22:07, 3. Aug. 2010 (CEST)

Der Abschnitt "== Kritik und Bestätigung ==", den Bennsenson durch einen noch mit Quellen zu belegenden Satz ersetzt hat, war so ziemlich das Blödeste, was ich in den letzten Tagen in der WP gelesen habe. :-)

Insgesamt ist der Artikel noch viel zu sehr aus der Perspektive Salibis formuliert. Erster Schritt wäre die Einfügung von Formulierungen wie "Nach Salibis Ansicht...." anstelle von Tatsachenbehauptungen. Und dann wären genaue Quellenangaben ein Segen. --adornix 23:33, 3. Aug. 2010 (CEST)

Problem 1: Nicht die Sichtweise ist entscheidend, sondern der Fakt. Es gibt beispielsweise auch heute noch Menschen, die glauben, die Erde sei erst vor 6000 Jahren erschaffen worden, dennoch würde niemand im Artikel über Urknall oder Sternenbildung versuchen, eine "neutrale" Position, die diese Sichtweise mitberücksichtigt, zu formulieren. Problem 2: Keines der JETZT Salibi direkt zugeschriebenen Argumente (Taima, Saba, Kaaba) sind in seinem Buch von ihm selbst erwähnt. Salibis These ist allein die Ortsnamenthese, die anderen Thesen sind nicht von ihm. Es sind im Rahmen dieser um die Ortsnamenthese geführten Diskussion entdeckte und aufgekommene Zusatzfakten, die Salibi zwar offensichtlich bestätigen, aber die nicht er selbst aufgebracht hat. Eine kleine ungeschickte Umformulierung, und schon bekommt die Debatte einen falschen Zungenschlag. Also nicht "laut Salibi"! Etwas mehr undogmatische Sorgfalt statt wütender Was-nicht-sein-darf-das-nicht-sein-kann-Glaubenseifer hätte das vermieden. --212.23.105.196 00:16, 4. Aug. 2010 (CEST)

Geht doch. Zwar wird nicht auf PAs verzichtet, dafür aber kommt langsam Licht in die Sache. Ich habe deshalb unbequellte Theoriefindung (die Beispiele 2 und 3) bis auf Weiteres entfernt und die Ortsnamentheorie entsprechend gekennzeichnet.--bennsenson - ceterum censeo 00:24, 4. Aug. 2010 (CEST)

Perfekt, jetzt hast du genau so gehandelt, wie man es speziell von DIR erwartet hätte. Nachdem die These nun von den sie stützenden Fakten getrennt wurde, am besten die eigentliche Ortsnamenthese gleich auch noch irgendwie entsorgen, dann wird ein braver glaubensgefälliger Artikel draus, und die Wikipedia hätte sich ein weiteres Mal bestätigt. Also los! Mut! Den Rest schaffst du auch noch! --212.23.105.196 00:30, 4. Aug. 2010 (CEST)

Das war von vornherein unbelegte Theoriefindung und musste raus. Schreib die Abschnitte mit anständigen Quellenangaben neu, wenn du magst. --adornix 00:36, 4. Aug. 2010 (CEST)

Nein, kein Bedarf. Das ist ein Problem zwischen Wissenschaft und Religion, nicht mein Problem. --212.23.105.196 00:44, 4. Aug. 2010 (CEST)

(quetsch) Hi, ich hatte dich gar nicht gesehen :-) Du hast soeben den Abschnitt gelöscht, den ich auch löschen wollte. Fein. --adornix 00:29, 4. Aug. 2010 (CEST)

Aha! Wenn ich dich richtig verstanden habe, sind die im Abschnitt, der bislang "Kritik und Bestätigung" hieß Punkte aufgeführt, die nicht Salibi selbst formuliert hat, sondern Dinge, die von anderen Wissenschaftlern herausgefunden wurden, und Salibi bestätigen. Warum steht das nicht so da? Wo sind die Quellen? Wer hat was herausgefunden, warum bestätigt das Salibi, wo wurde diese Bestätigung formuliert? Oder hat der Artikelautor (oder die Autoren dieses Artikels hier) diese Bestätigung selbst recherchiert? Es sieht gerade so aus, als müsste man den Abschnitt vollständig löschen, da er gänzlich unbelegt ist und der Zusammenhang mit Salibi nur behauptet wird. Der Artikel ist schlechter als ich dachte. Und ich hielt ihn schon für ziemlich schlecht. --adornix 00:27, 4. Aug. 2010 (CEST)

Im Schwesterartikel wider Willen Asir sieht's noch finsterer aus. --Gurukonkav 09:37, 5. Aug. 2010 (CEST)

Unbewiesene Behauptung bitte erhärten

"These, die in der Fachwelt größtenteils auf Ablehnung stieß, ..." -> woher stammt diese Behauptung? Wer aus der "Fachwelt" äußerte sich angeblich ablehnend? --Gurukonkav 10:34, 5. Aug. 2010 (CEST) (Nachtrag: das "größtenteils" deutet ja bereits eine breitere Rezeption in der "Fachwelt" an; es legt nahe, dass die meisten, aber nicht alle Fachweltler die These ablehnten. Das wäre zu belegen. --Gurukonkav 12:34, 9. Aug. 2010 (CEST)) (Nachtrag 2: Es ist natürlich auch abwegig, von einer "Fachwelt" zu sprechen und damit der Frage auszuweichen, welche Wissenschaftler aus welchen Disziplinen (Historiker? Theologen? ...) sich angeblich ablehnend geäußert haben. --Gurukonkav 10:28, 10. Aug. 2010 (CEST) )

Hab mal einen Beleg eingefügt, der englische Artikel hat noch mehr. --Φ 11:04, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das ist ja toll; du hast gleich drei Belege für die Aussage eingefügt. Daraus schließe ich, dass du die drei Werke zur Hand hast. Was steht denn auf den Passagen konkret? Stützt das jeweils wirklich die Aussage "größtenteils auf Ablehnung stieß". Bin gespannt auf deine Antwort, danke schonmal. (Apropos engl. Schwesterartikel: der spricht von "controversial".) Gruß --Gurukonkav 12:16, 10. Aug. 2010 (CEST)

Überwiegend ablehnend eine Fehlrezeption eines Fehlschlusses in einem Spiegelartikel?

Der Spiegel schreibt: Erste Urteile von Forschern, die Salibis Untersuchung zu lesen bekamen, fielen eher ablehnend aus. Nunja. Witzig ist allerdings, dass der Spiegel dann ausgerechnet einen Theologen zitiert: "So etwa die Stellungnahme von Oswald Loretz, seit 1967 Professor für Altes Testament und Ugaritistik am Katholisch-Theologischen Fachbereich der Universität Münster." Das ist natürlich höchst unsauber vom Spiegel gewesen und dass man es hier perpetuiert, ist sonderbar. --Gurukonkav 12:42, 10. Aug. 2010 (CEST)

Unsauber vom Spiegel ist da vieles, aber bestimmt nicht das Zitieren von Loretz und auch anderen Forschern (unsauber von Dir!). Man müßte und könnte bei jedem zweiten Satz einhaken und auf die eklatanten Fehler hinweisen! --Qumranhöhle 17:09, 2. Sep. 2011 (CEST)

Beispiel: Der Spiegel zitiert Beeston, ganz neutral, könnte man meinen. Und hier ein Zitat aus dem (später erschienenen) Review von Beeston: "It might well be thought that a learned journal would have done better to pass over this book in the silence of contempt; nevertheless, it may serve as an awful warning of the lenghts of fantasy to which an idée fixe can lead, once it has taken possession of the mind". --Qumranhöhle 17:29, 2. Sep. 2011 (CEST)

Schlechter Feuilletonstil

Salibi, selbst Christ, hat mehrmals versichert, dass ... -> das ist nix so. --Die schwierige Schwedin 13:57, 3. Aug. 2010 (CEST)

Zur Information

Gurukonkav und Schwierige Schwedin sind gesperrte Benutzer, aus welchem Grund auch immer. Tatsächlich fehlt im Artikel eine gründlichere Auseinandersetzung mit der These immer noch. Und was die Ablehnung der Fachwelt angeht, ist bitte die umgekehrte Frage zu stellen: Wer in der Fachwelt hat die These jemals ernst genommen? Da wäre ich nun wirklich gespannt. In den mir bekannten Werken taucht sie in der Regel nicht einmal auf... --Qumranhöhle 17:09, 2. Sep. 2011 (CEST)

Zum Spiegel

Vielleicht wäre es noch wichtig, auf die Publikationsgeschichte des Werkes hinzuweisen, dann erklärt sich auch, warum der Spiegel es so ausführlich bespricht... --Qumranhöhle 17:25, 2. Sep. 2011 (CEST)

Also wenn Du Buch, Entstehungsgeschichte und Rezeption ausführlicher darstellen willst, immer ran! Hier wurde vor einiger Zeit lediglich ein undifferenzierter Nachplapp der Positionen entfernt.--bennsenson - reloaded 17:33, 2. Sep. 2011 (CEST)

Nee, will ich nicht. Es gibt genug Spinnereien, dafür ist mir meine Zeit zu schade. Der kurze Hinweis oben reicht mir völlig. --Qumranhöhle 17:38, 2. Sep. 2011 (CEST)

Aha. Nun denn.--bennsenson - reloaded 17:42, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ist nicht böse gemeint - und vielleicht reitet es mich irgendwann doch noch, den Unsinn deutlicher zu machen. --Qumranhöhle 18:09, 2. Sep. 2011 (CEST)

Och böse fand ich das auch nicht, nur mit zwei Diskkapiteln Fässer zu öffnen mit "man müsste" und "es wäre wichtig", um dann zu erklären "dafür ist mir meine Zeit zu schade", ist so ein bisschen "aha" und "nun denn"-mäßig :-) --bennsenson - reloaded 18:49, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ach, man muss ja nicht gleich aus allem ein Fass machen. Mit den beiden Hinweisen ist eigentlich genug gesagt - auch für künftige Diskussionen, denn die werden auch hier bestimmt nicht ausbleiben. (Aber Fehler aus dem Spiegel gebe ich gerne, das geht schneller, als im Artikel etwas zu schreiben...) --Qumranhöhle 19:22, 2. Sep. 2011 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.zenithonline.de/deutsch/home/quicknews/artikel/libanon-historiker-kamal-salibi-in-beirut-gestorben-002153/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.zenithonline.de/deutsch/home/quicknews/artikel/libanon-historiker-kamal-salibi-in-beirut-gestorben-002153/
  • Artikel mit gleicher URL: Nekrolog 3. Quartal 2011 (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 17:07, 23. Dez. 2015 (CET)