Diskussion:Kakteengewächse/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Kakteengewächse/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kakteengew%C3%A4chse/Archiv#Thema_1

per Mail erhaltene Frage

In dem Artikel steht, dass man gegen Wurzelläuse folgendes tun soll:

“ Als Bekämpfungsmittel ist den systemischen Mitteln der Vorzug zu geben, diese wirken nicht nur durch Kontakt sondern auch durch Verteilung in der ganzen Pflanze.

...

Zu beachten ist, dass, bedingt durch die kurze Generationsfolge der Schadinsekten, die Behandlung nach 10 bis 14 Tagen noch einmal durchgeführt wird, allerdings mit einem anderen Wirkstoff!

... „

Unsere Kakteen haben Wurzelläuse, welche zudem noch auf den nebenstehenden Roseneibisch (Hibiscus sinensis) übergewandert sind. In mehreren Blumengeschäften wurde uns gesagt, dass es keine chemischen Mittel dagegen gäbe, sondern das lediglich Umtopfen und weniger gießen helfen würde.

Nun meine Frage: Welche (zwei) chemischen Mittel sind gegen Wurzelläuse (speziell bei Kaktus und Hibiskus) zu verwenden?

hier eingetragen von AndreasPraefcke ¿! 17:26, 8. Aug 2005 (CEST), der nur ein Bild eingefügt hatte und ansonsten keine Ahnung vom Thema hat

Gattungen

Ich würde gerne die Liste der Gattungen aus dem Artikel nehmen, da sie meiner Ansicht nach nicht sehr aussagekräftig ist. Wie seht ihr das? Falls wir sie drin lassen, besteht ein Widerspruch zum Text, in dem von ca. 60 Gattungen die Rede ist. Die Liste ist immerhin fast doppelt so lang. Wer kennt sich genügend aus, die Anzahl der Gattungen zu überprüfen? Besteht ihr darauf, die Liste zu behalten? Ich werde sie sonst bald entfernen. --Besserwissi 2. Jul 2005 15:32 (CEST)

"Wie viel Text willst Du denn noch sinnlos vernichten??? Im Text steht (z.Z.) was von 100 Gattungen und in der Liste sind genau 59 nachzulesen! Also was soll das denn nun schon wieder? Wie wäre es alles wegzustreichen bis auf den Satz: "Kakteengewächse sind solche grünen stachligen Dinger." Eher gibst Du doch sowieso keine Ruhe :-( Singulus 00:30, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich habe das Rausnehmen der Gattungenliste zur Diskussion gestellt, damit wir hier darüber diskutieren können. Ich habe sie bisher nicht rausgenommen, auch weil ich mir mittlerweile nicht mehr so sicher bin, daß das den Artikel besser machen würde. Darum geht es mir nämlich bei meinen Änderungen. Darum suche ich hier auch weiterhin die Diskussion. Bitte respektiert das und seid mit Unterstellungen nicht so leichtfertig. Das nützt doch niemandem. Zu dem Widerspruch bzgl. der Anzahl: ich zähle in der Liste zwar immer noch über einhundert Gattungen, der Widerspruch ist nicht mehr so augenscheinlich, es wäre trotzdem schön, wenn jemand mit Ahnung und entsprechender aktueller Fachliteratur sich das angucken könte. --Besserwissi 01:27, 11. Aug 2005 (CEST)

Mittlerweile hast du also Deine Überzeugung geändert, und eingesehen das Dein zur Diskussion gestelltes Thema nicht diskussionswürdig ist? Und warum schreibst Du es dann erst hin, wenn man Dich dafür kritisiert und nicht zu dem Zeitpunkt als Du es Dir anders überlegt hast? Dadurch hätte viel Unmut vermieden werden können ;-) "es wäre trotzdem schön, wenn jemand mit Ahnung und entsprechender aktueller Fachliteratur sich das angucken könnte" Da gebe ich Dir recht, Du animierst aber keinen wenn Du Kürzungswut demonstrierst - da lässt man doch lieber erstmal die Finger von, wenn man am Ende damit rechnen muss das man es gegen andere permanent (vielleicht noch mittels Editwar) verteidigen muss. Dazu ist den meisten die Zeit zu schade! Ein einfacher Hinweis: "Dies und das muss noch überarbeitet werden, animiert viel eher, und zeigt dem Nutzer der Infos auch gleich die Schwachstelle." Übrigens auch ich zähle unter 4.2 genau 111 aufgeführte Gattungen. Ich schätze schon das dies stimmt und ändere den obrigen 2. Satz von "Die Familie ist gegliedert in 4 Unterfamilien mit 100 Gattungen. " in Die Familie ist gegliedert in 4 Unterfamilien mit über 100 Gattungen. Jetzt dürfte dieses "Manko" ausgeräumt sein

Die Liste der Gattungen ist imho übermäßig lang und bläht den sowieso schon umfangreichen Artikel weiter auf. Da bekommt man ja Sehnenscheidenentzündung vom Scrollen! ;-) In den Artikeln Mammillaria und Matucana tritt das gleiche bei den Listen der Arten auf. Trotzdem finde ich eine Art "Inhaltsverzeichnis" mit allen Gattungen bzw. allen Arten schon deshalb sinnvoll, um einen Überblick zu gewinnen und evt. schon vorhandene Artikel über einzelne Gattungen/Arten übersichtlich zu verlinken bzw. Anreiz für neue Artikel zu schaffen. Nach Wikipedia:Taxoboxen gehören so lange Listen jedenfalls nicht in die Taxobox, wie mir mitgeteilt wurde. Ich persönlich finde sie dort ganz passend, aber ich beuge mich der Mehrheit. Sry für die Unannehmlichkeiten, die ich verursacht habe... Was soll man nun tun? Am elegantesten fände ich eine Box mit einer mehrspaltigen Liste am Ende des Artikels oder eine einspaltige Box an der rechten Seite, abgesetzt von der Taxobox. Letzteres werde ich jetzt mal versuchen zu realisieren. Hauptsache, die Liste als solche bleibt erhalten! --Uellue 17:43, 3. Apr 2006 (CEST)

Moin Ich hab keine Freunde und habe 2 Nasen und kann nicht riechen. Ein Bsp. hab' ich nicht zur Hand, allerdings hab' ich eine dreispaltige Aufteilung ohne Tabelle bei der Gattung Puya gefunden. Unter Umständen kann man die Listen ja auch noch auslagern. Mmh, ich wollte gerade als Bsp. den exzellenten Artikel Lilien bringen. Dort ist die Liste aber wieder in den Artikel eingearbeitet worden. Dann eben die Libellen bzw. Systematik der Libellen. Gruß Vic 18:09, 3. Apr 2006 (CEST)

Eine separate Systematik wie bei den Libellen halte ich für eine elegante Lösung, das würde das Problem gleich bei allen Artikeln über Kakteen lösen :-) Bei den Kakteen steht sowieso Sortierarbeit an, da wurden afaik vor einigen Jahren etliche Gattungen zusammengelegt, was sich aber scheinbar noch nicht so recht durchgesetzt hat – das ist sowieso nicht mein Gebiet. Ich fürchte aber, dass bei 60-100 Kakteengattungen und 150 Arten in der Gattung Mammillaria die Übersichtlichkeit der Systematik-Seite leiden könnte. Eine unauffällige, elegant eingebundene Gattungs/Artliste bei den einzelnen Artikeln fände ich weniger abschreckend. Evt. ein Kompromiss, d.h. Systematik mit Ziel "Vollständigkeit" und Zielgruppe "Botanisch interessiert und bewandert", und eine kurze Liste mit bekannten oder häufig kultivierten Gattungen/Arten in den einzelnen Artikeln? Letztere könnte man dann auch wie bei Puya mehrspaltig gestalten.--Uellue 18:58, 3. Apr 2006 (CEST)

Kultivierung

Ich habe den Abschnitt 'Kultur' aus dem Artikel genommen und hierher kopiert, damit er evtl. (dann aber extrem eingedampft) wieder in den Artikel einfließen kann. Ich bin beeindruckt, von der Arbeit, die hier geleistet wurde, so ausführlich die Kultur von Kakteen zu beschreiben, halte es aber in diesem Artikel gerade in der Länge und Ausführlichkeit nicht für passend (wenig ausgewogen). Ich weiß nicht, ob ein Artikel 'Kakteenkultur' Chance hätte, in der Wikipedia akzeptiert zu werden, aber vielleicht sollte man die Kultur dahin auslagern. Allerdings bräuchte man dafür sicher noch mehr Material (Geschichte, bedeutende Persönlichkeiten, Organisation, ...), und auch da dürften Anleitungen zum Düngen und Umtopfen fehl am Platze sein. Wäre nicht Wikibooks der geeignetste Ort? --Besserwissi 2. Jul 2005 15:20 (CEST)

Genau das Ziel, mehr über Geschichte, bedeutende Persönlichkeiten, Organisation, versuche ich gerade in einem separaten Kakteen-Wiki [[1]]. Leider noch als Einzelkämpfer und da dauerts halt. mw 3. Jul 2005 18:00 (CEST)

warum muß soviel entfernt werden? gerade die ausführlichkeit der artikel ist es doch, welche die wikipedia z.b. vom brockhaus positiv abhebt!!!???

Ich sehe das etwas anders. Ich habe nichts gegen ausführliche Lexikon-Artikel, aber das, was ich rausgenommen habe, gehört nicht in ein Lexikon. Es erklärt nicht den Gegenstand, nämlich die Familie der Kakteengewächse, sondern ist eher eine Pflege- und Kulturanleitung für Vertreter dieser Familie. Siehe auch: Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist (Punkt 8). Ich halte wikibooks.de oder oben genanntes Kakteenwiki für besser geeignete Orte. --Besserwissi 15:45, 8. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel sollte wieder vervollständigt werden! Die Diskussionsseite dienen der Diskussion, nicht der Ausgliederung von Texten! Du weißt schon, dass Du hier die Arbeit von einigen Leuten selbstherrlich in den Mülleimer wirfst und Wissen zerstörest! Ich stimme Deinem Vorschreiber zu ;-) Wenn man die Presse verfolgt, so sind „NichtWikis“ ;-)) zwar skeptisch, was die (100%ige) Richtigkeit der Inhalte angeht, aber von der Ausführlichkeit der meisten Artikel beeindruckt! Man sollte nicht sein bestes Zugpferd ersäufen ... Nichts gegen mw, aber die wikibooks Alternativseite zu Kakteen ist (zur Zeit) keine Alternative (und das wüstest Du, hättest Du mal reingesehen), und selbst wenn einmal, so wird die Wikipedia regelmäßig von Directmedia auf CD bzw. DVD gepresst – dann wären diese (meiner Meinung nach) wichtigen Infos dennoch nicht darauf (offline) verfügbar. Also sollte man diesen Infos UNBEDINGT ZURÜCK BRINGEN !!! Dr:J. 21:03, 8. Aug 2005 (CEST)

Der Abschnitt gehört wieder ganz in den Artikel, es ist mir schleierhaft, warum dies angeblich nicht zu Kakteengewächsen gehören soll? Natürlich sind dies wichtige Grundlagen welche fest ihre Berechtigung im Artikel haben

Ich bin gerne bereit, über meine Änderungen zu diskutieren. Den Vorwurf selbstherrlichen Handelns finde ich unangebracht. Ich will nochmal kurz meine Argumente nennen, warum ich den langen Abschnitt über die Pflege von Kakteen aus dem Artikel genommen habe.
1. Das Lemma zeigt an, daß es in dem Artikel um die Pflanzenfamilie der Kakteengewächse geht. Gemeinsame Eigenschaften der Vertreter dieser botanischen Gruppe, die Verwandschaftsverhältnisse innerhalb dieser Gruppe und zu anderen Gruppen, sicherlich auch die Nennung einzelner Vertreter als Beispiele, all das paßt meiner Ansicht nach gut hierher. Die Pflegetipps für bei Sammlern in Kultur gehaltene Kakteen allerdings gehen an dem Thema, so wie ich es verstanden habe, vorbei.
2. Nach Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist (Punkt 9) (in meinem letzten Beitrag hatte ich fälschlich 8 geschrieben) ist die Wikipedia kein Ort für Howtos und ähnliches. Mein Verweis auf das Kakteenwiki war ernst gemeint (eine 'wikibooks Alternativseite zu Kakteen' gibt es, soweit ich weiß, noch nicht, das Kakteenwiki entsteht außerhalb von wikibooks. Ich habe es mir im übrigen sehr wohl angesehen). Daß es eventuell noch nicht brauchbar ist, ist kein Argument dafür, daß die Information in diesem Wikipedia-Artikel richtig aufgehoben ist.
Sind meine Argumente tatsächlich und immer noch so 'schleierhaft'? Jegliches Pro und Contra willkommen heißt Besserwissi 01:48, 10. Aug 2005 (CEST)

"Den Vorwurf selbstherrlichen Handelns finde ich unangebracht" Wenn man unter Deinen Benutzerbeiträgen nachsieht, merkt man schnell, das Deine Haupttätigenkeiten, -gedanken "Artikel streichen, kürzen ... " sind - Du machst Dich damit nicht nur hier sehr unbeliebt! Andere setzen sich hin und erarbeiten, teilweise recht mühsam, Absatz um Absatz damit die Wikipedia wächst und besser wird als andere Lexika und dann kommen solche wie Du und wollen bei jedem Artikel die Qualität und den Umfang kürzen und so die Wikipedia zu einen "Taschenbrockhaus" schrumpfen! ... soll ich noch weiter argumentieren? Singulus 00:30, 11. Aug 2005 (CEST)

Bitte unterlasse derartige Anwürfe. Ich bemühe mich bei meinen Änderungen um Verbesserung der Qualität der Wikipedia. Dazu gehört manchmal (und sicherlich nicht in der Mehrzahl meiner Edits) auch das Löschen von Inhalt. Meistens hingegen korrigiere ich Tippfehler, wikilinks oder stelle Fragen auf den Diskussionsseiten. Wer sich auf deine Einschätzung meiner Tätigkeit verläßt, bekommt ein falsches Bild davon. Wenn du mir Vandalismus vorwirfst - entschuldige, falls ich dich an dem Punkt falsch verstehe - dann solltest du einen Admin bitten, mich aufzuhalten, sprich zu sperren. --Besserwissi 01:27, 11. Aug 2005 (CEST)

Bilder

alte Fotos

Früher waren in diesem Artikel einige Bilder drin, die irgendein IP-Depp rausvandalisiert hat. Da ich mich mit Kakteen nicht auskenne: Könnten die Spezialisten mal wieder für eine ansprechende Bebilderung sorgen? Danke. --AndreasPraefcke ¿! 13:52, 23. Apr 2006 (CEST)

Hat sich noch niemand gefunden, auch die anderen Fotos wieder einzustellen? Die waren doch sehr gut gelungen, und lockerten den Artikel echt auf! Wo liegt das Problem, weiß man nicht welche Kakteen das genau waren? Kuellmann.de 14:14, 12. Jul 2006 (CEST)

neue Fotos

Hallo, hier im Artikel sind 3 Bilder drin, die sind ja Qualitätsmäßig unter aller Sau. Also, die störenden Hintergründe und auch so...wenn in allen Artikeln solche Bilder reingesetzt werden würden, wäre Winki voll mit Bildern bis oben hin. Würde die gern löschen wollen..und hoffe das irgendwo Profis schöne Kakteenbilder haben die wenigstens bisschen von Qualität zeugen. Ist jemand fürs löschen der 3 Bilder ?? --Amanda77 23:43, 7. Jul 2006 (CEST)

jepp, bitte löschen! es ist ja alles gesagt dazu. --mw 08:09, 8. Jul 2006 (CEST)

So schlecht sind die Fotos nicht, im Gegenteil, man sieht gut die Entwicklung der Blüte. Man sollte sie einfach etwas größer anzeigen, dann passen sie auch besser zum Artikel. Immerhin strotzt der nicht gerade von Fotos, 2 Fotos bei so einem langen Artikel ist einfach zu wenig! Kuellmann.de 10:57, 12. Jul 2006 (CEST)

Öhm, die Fotos hab ich verzapft....ich nehm sie mal wieder rein, weil nicht ganz so gute Fotos sind besser als gar keine, nicht wahr? man kann es sich auch ein wenig zuuu leicht machen, die Löschkeule anzusetzen.... --Kira Nerys 13:54, 12. Jul 2006 (CEST)

Hallooo?? Ist ja wohl ein Witz. Keine Bilder? Guckt mal bitte bei Weblinks, da ist ein Link zu den Commons. Da wird zu allen Bildern verlinkt die mit Kakteen was zu tun haben. Die sind teils von guter bis sehr guter Qualität. Auch von der gleichen Blüte und von vielen anderen. Auf anderen Artikeln waren mal so eine Art Galerie, die aber immer wieder gelöscht werden und dann wird auf die Commons hingewiesen. Ich denke das sollte auch hier reichen.

Ich habe mal ein Bild, das eine Blüte von der Seite zeigt, hochgeladen. Bild:Echinopsis - Blüte von der Seite.jpg. Der Kontrast der Blüte zum Hintergrund ist nicht optimal, dafür ist es scharf und hat einen neutralen Hintergrund. Gruß, --H.Süpfle 18:14, 15. Jul 2006 (CEST)

Ich mag das Bild. :-) Auf das Wesentliche reduziert, ästhetisch. Die vorherigen Bilder in der Galerie hatten imho zu viel unruhigen Hintergrund. Hab's einfach mal ersetzt. Danke für das Bild! Ich werd' jetzt auch mal mein Schädlings-Foto (s.u.) hochladen. --Uellue 23:39, 15. Jul 2006 (CEST)

Hmm. Ein paar mehr Fotos wären schon nicht schlecht. Ich hab' gerade ein paar Schmierläuse auf meinen Kakteen entdeckt und mit den Bildern könnte man den Abschnitt über Schädlinge illustrieren. Bevor ich die Bilder hochlade, würd' ich aber gern eure Meinung hören. Sonst ist die ganze Arbeit mit Hochladen und Einsortieren umsonst. --Uellue 17:04, 12. Jul 2006 (CEST)

natürlich immer her mit die Fottos ;)--Kira Nerys 17:06, 12. Jul 2006 (CEST)

Das 3 Foto, ohne das zwei Centstück fände ich passend. Auch Tillandsia bergeri, Sauerklee (Oxalis), und die Schildkröten könnte man sicher jeweils gut einbauen. Kuellmann.de 17:33, 12. Jul 2006 (CEST)

zu viel des Guten

könnte man mal inzwischen ordentlich ausmisten, auch wenn die Bilder alle schön, bunt und toll sind, aber wer Bilder gucken möchte findet sicher auch den commons-link am Ende des Artikels. --boronian 16:46, 9. Dez. 2008 (CET)

Hab schon mal mit der Gallerie angefangen. --Succu 16:47, 9. Dez. 2008 (CET)

etwas aufgeräumt. -- Emdee 13:31, 24. Mär. 2009 (CET)

warum nicht gleich alle Bilder löschen, wer will schon Bilder sehen, dafür gibt es doch Commons. --mw 13:46, 24. Mär. 2009 (CET)

Hab ich gelesen und bei meinem Revert den berechtigten Kommentar von mw berücksichtigt. --Succu 18:14, 24. Mär. 2009 (CET)

In WP:Bilder heißt es : „Ein Kriterium für angemessene Bebilderung ist: Kannst du dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben?“ -- Emdee 18:21, 24. Mär. 2009 (CET)

Oh ha. Und das hast du, neben dem zerrissenen Layout des Artikel, mit deinen Änderungen hinbekommen? Dein Auswahlkriterium für die Bilder in einem Artikel für eine Pflanzenfamilie erschließt sich mir nicht ganz. --Succu 18:26, 24. Mär. 2009 (CET)

Wir bauen hier an einer Enzyklopädie und nicht am Pirelli-Kalender. Natürlich ist das nicht so abgeschlossen und darf nie wieder angerührt werden. Aber über 30 Bebilderungen sind zu viel. Bitte die Zusammenfassungszeilen mitlesen: „viele im text nicht erklärte bilder / genannte kakteenbilder entfernt, s. diskussion. bilder zu den nennungen geschoben. ergänzungen, korrekturen“. Erkannt? Ab jetzt einfach weiterbauen, evtl. Bilder ergänzen, entfernen, verschieben, aber nicht zur Zierde, sondern zur Illustration des textuellen Inhalts. -- Emdee 18:41, 24. Mär. 2009 (CET)

Wäre doch sehr nett gewesen, wenn du auf meine beiden Punkte

• zerrissenes Layout
• Auswahlkriterium für die Bilder in einem Artikel für eine Pflanzenfamilie

eingegangen wärst. Deine Belehrung ist übrigens ein wenig anmaßend. --Succu 18:48, 24. Mär. 2009 (CET)

Dann bitte ich um Entschuldigung. Aber dein Nebensatz oben und Deine Reversion mit der Begründung „rückgängig: war schon ok so wie es war“ kam nicht besonders freundlich und mitarbeitend rüber. Zerissenes Layout: Das meinte ich mit dem Pirelli-Kalender, das muss an zweiter Stelle stehen. Die Bilder stehen korrekt im Artikel und sind syntaktisch und semantisch richtig eingebunden, wie ich meine. Dann müssen eben noch mehr Bilder raus oder eben der Artikel layouttechnisch einer akzeptierten Ästhetik angepasst werden. Auswahlkriterium: Wie beschrieben sind die herausgenommenen Bilder im Text nicht erläutert worden. Es geht mir hier auch nicht darum mir anmaßen zu wollen, dass ich entscheide, welche Bilder rein und welche raus müssen. Just do it. Es waren einfach zu viele, und somit sind die rausgeflogen, die im Text nicht erklärt wurden oder auf die nicht explizit eingegangen wurde. -- Emdee 19:13, 24. Mär. 2009 (CET)

Du bist hier vorbeigeschlendert, hast in den Artikel eingegriffen und verlangst jetzt „Just do it“?! Nur zu deiner Info: der überwiegende Teil der Gattungsartikel zu den Kakteengewächsen stammt aus meiner Tastatur. Das von dir zerissene Layout „muss an zweiter Stelle stehen“?! Du machst etwas kaputt und andere sollens richten?! „Die herausgenommenen Bilder [sind] im Text nicht erläutert worden“?! Auf welche Gattungen beziehst du dich konkret? Das ist doch alles etwas wage. --Succu 19:40, 24. Mär. 2009 (CET)

WP:KPA. Also um das klarzustellen: ich habe nichts kaputtgemacht sondern den Artikel gemäß hiesiger Regeln aufgeräumt. Dabei habe ich sogar die Bebilderungen zu den Absätzen geschoben, in denen die Gattungen genannt werden, die als Bildunterschriften der Bilder dienten. Wie, auf welche Gattungen soll ich mich denn beziehen? Diejenigen, die rausgeflogen sind. Ich habe nun genügend begründet, nun bist du dran. Wieso, weshalb, warum? Du möchtest doch nicht ernsthaft jetzt wieder die dreißig Bilder im Artikel haben, oder? Warum müssen dort zig Bebilderungen stehen, auf die nicht einmal explizit eingegangen wird? Wenn das Layout für deine Ästhetik zerissen ist, dann korrigiere das doch einfach. Aber revertiere nicht andere begründete Edits mit dem Hinweis war schon ok. Das Layout erscheint dir übrigens deshalb zerissen, weil zu viel Bebilderungen vorhanden sind an den Stellen, in denen sie genannt werden (um mich zu wiederholen). Dann muss da eben noch mehr weg. -- Emdee 20:05, 24. Mär. 2009 (CET)

WP:KPA? Wenn das mal keiner ist!? EOD! --Succu 20:13, 24. Mär. 2009 (CET)

Wenn du meinst. Hab den Artikel sperren lassen, so wie er war. Genügend Zeit und Gelegenheit zur Reflexion. -- Emdee 20:46, 24. Mär. 2009 (CET)

Emdee's VM für „genügend Zeit und Gelegenheit zur Reflexion“. --Succu 21:08, 24. Mär. 2009 (CET)

So richtig gecheckt hast du das alles nicht, oder? Was motiviert dich eigentlich so solchen Äußerungen und dazu, hier tatsächlich und unbegründet auf über 30 Bebilderungen zu bestehen? Aber nun gut, ich würde gerne auch noch andere zu Wort kommen lassen, obwohl ich nicht weiß, was es noch hier zum Thema zu sagen gibt.-- Emdee 21:20, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich schau mir das hier seit heute Nachmittag an. Also ich finds schon unglaublich, das Du (Emdee) hier mal kurz vorbeischaust (kein edit von Dir vorher am Artikel), mal eben ein paar Bilder rauswirfst und Dich auf geltende Regeln berufst (mal ungeachtet, das so eine Regel auch falsch sein kann). Wenn ich das gleiche jetzt mache und mir Artikel in WP suche, die nach "den Regeln" zu viel bebildert sind und einfach mal so Bilder lösche, bekomme ich mit Sicherheit höllisch Ärger. Warum? Weil man eben, ohne die Historie des Artikels zu kennen und ohne Ahnung von der Materie (hier Botanik) zu haben, nicht eben mal herumlöscht, sondern das vorher ausdiskutiert! Es geht hier um einen Pflanzenfamilienartikel! Da will man natürlich auch die Familie in ihrer Gesamtheit darstellen (auch in Bildern) und eben auch einen Überblick geben über die komplette Morphologie bzw. den Unterschieden der einzelnen Gattungen. Deshalb sehe ich hier eher eine etwas reichlichere Bebilderung als gegeben an. --mw 22:50, 24. Mär. 2009 (CET)

Da es (bis jetzt) keine Antwort gibt, stelle ich den Artikel mit den Bildern wieder her --mw 19:31, 26. Mär. 2009 (CET)

Ist nicht nötig. Der Artikel wurde in der "richtigen" Version gesperrt. ;) --Succu 19:39, 26. Mär. 2009 (CET)

Naja, die Krankheits und Schädlingsbilder stehen zu weit unten, die müssten weiter hoch. Mal schauen. --mw 19:56, 26. Mär. 2009 (CET)

Mit Änderungen musst du dich noch bis zum 31. März 2009, 19:32 Uhr gedulden. Dann ist der Artikel wieder bearbeitbar. Gruß --Succu 20:02, 26. Mär. 2009 (CET)

Dann gebe ich mal eine Antwort. Mit 1200x1024, Monobook, Thumb 250px, kleine Schrift, folgen nach Textende noch 11 Bilder. Das ist für meinen Geschmack auch deutlich zuviel. Wieviele wären es erst bei meinen bevorzugten 1600x1200? Bei den Einzelnen Kapiteln wären passende Bilder hilfreicher als die einzelnen Arten, die in keinem erkennbaren Zusammenhang zum Text stehen, bei Schadinsekten etwa ein Kaktus mit Schmierläusen, bei Pilze einer mit einer Pilzerkrankung, bei Pfropfen hätte ich gerne einen gepropften etc. --Grüner Flip 22:40, 26. Mär. 2009 (CET)

Mit privaten Monobook-Einstellungen, lieber Grüner Flip, lässt sich sich wohl so ziemlich jedes Layout zerhauen. Einstellungen, die der Von-Google-Zu-Wikipedia-Hüpfer nicht hat. Sicher ist das ein oder andere Bild entbehrlich. Diese Art von Selbstgefälligkeit ist aber eher bedenklich. --Succu 21:27, 1. Apr. 2009 (CEST)

Auch ohne privates Monobook war es zuviel des Guten. In der damaligen Version ist eine riesige Lücke von zw. Überschrift und dem Text bei Verwendung und Schutz. Das hängt zum einen vom Browser ab und zum anderen von der Schriftgröße. Es entstehen immer noch Lücken bei kleiner Schrift, aber das ist in anderen Artikel genauso. Die Gallerie gehört m.M. nach Commons. Dass derartige Änderungen abgesprochen gehören, steht auf einem anderen Blatt, aber es gilt hier auch das Wikiprinzip und Sei mutig, was immer man davon hält. Gruß, --Grüner Flip 22:17, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wüste

Wem ist denn der Blödsinn eingefallen, in echten Wüsten regne es nie? Griensteidl 00:17, 12. Jun 2006 (CEST)

Frage an die Autoren

Hallo an alle die hier mitgeschrieben haben das ist ein ausgezeichneter Artikel. Jetzt habe ich eine Frage und zwar würde es gehen das ich bei weblinks einen link setze und zwar zu goldiflora.de? Hierbei geht es um einige Produkte die es vorher noch nicht gegeben hat und die jeden Kakteen freund sehr weiterhelfen würden.

Ich danke euch für eure Antworten

schöne grüsse an euch alle

--Lupo79 14:10, 23. Sep. 2007 (CEST)

Es wäre eindeutig ein Werbelink und nach Wikipedia:Weblinks nicht zulässig. Freundlichen Gruß, --Blech 20:45, 23. Sep. 2007 (CEST)

Substrat

Sind die Anteile in der Beschreibung der Standardmischung auf Volumen oder auf Gewicht bezogen? --Léa357 15:04, 4. Mai 2008 (CEST)

Da ich mir nicht vorstellen kann, dass jemand die Zutaten für die Kakteenerde abwiegt, wird es wohl nach Volumen gehen. Die Mischung ist sicher brauchbar, wenngleich torffreie Blumenerde noch seltener ist als gute Kakteenerde. Allerdings sind als Kakteenerde zahllose Mischungen gut geeignet und WP ist kein Kochbuch. Allgemeine Überlegungen zum Substrat sind sinnvoll, ein bestimmtes Rezept nicht. Es gibt übrigens recht gute Fertigmischungen in Spezialgärtnereien für Kakteen (nein, nicht im Gartencenter, Bau- oder Supermarkt) zu kaufen. --Blech 23:36, 6. Mai 2008 (CEST)

Einzahl?

Was ist die Einzahl von Kakteen? Kaktee oder Kaktus? Beider Wörter führen zu diesem Artikel. Gruß --Akapuma 00:02, 27. Jun. 2008 (CEST)

Die Einzahl von Kakteen ist Kaktus!

Der Duden kennt aber auch Kaktee. Gruß --Akapuma 19:35, 6. Jul. 2008 (CEST)

Derzeit inkonsequentes Vorgehen bei der verwendeten Systematik

Derzeit findet sich bei den Gattungsartikeln ein Wirrwarr der verwendeten Systematiken. So findet sich ein Redirect auf Rebutia, wenn man Sulcorebutia im Suche-Fenster eingibt. Gleichzeitig sind inim zugehörigen Tribus-Artikel die Sulcorebutia neben Rebutia als eigenständige Gattungen aufgeführt. Der Artikel bezieht sich hierbei auf Edward Frederick Anderson (2005). Im Rebutia-Artikel wird eine unterschiedliche Bewertung und Einstufung der Sulcorebutia kontrovers diskutiert. Und in der Systematik (http://de.wikipedia.org/wiki/Systematik_der_Kakteengew%C3%A4chse#Tribus_Trichocereeae) gibt es wieder nur eine Gattung (Rebutia). Diese orientiert sich an Edward F. Anderson, The Cactus Family, 2001. Somit wird aktuell systematisch uneinheitlich vorgegangen. Das ist schlecht. Vorschlag: Grundsätzlich einigen, nach welcher Systemtik man in Wikipedia darstellt, und dann konsequent danach vorgehen, also wenn im Trichocereeae-Artikel Rebutia und Sulcorebutia als eigenständige Gattungen aufgeführt werden, dann auch einen eigenen Gattungsartikel für Sulcorebutia machen, und keinen Redirect auf Rebutia. Und wenn die Sulcorebutia als Untergattung von Rebutia dargestellt werden sollen, dann auch im Tribus-Artikel in dieser Weise auflisten. Ein Blick auf andere Gattungs-Artikel vergrößert das Chaos. So gliedert der Gattungsartikel Echinocereus nach Nigel Paul Taylor (* 1956). Im Parodia-Artikel wiederum findet sich: "Derzeit ist die Neugliederung der Gattung in Arbeit. Ein Teil der momentan gebräuchlichsten Artennamen wird hier aufgelistet". Dort wird also nach den momentan gebräuchlichen Artennamen vorgegangen, was ein sehr dehnbarer Begriff ist, so ist statt Parodia werneri durchaus noch Notocactus uebelmannianus gebräuchlich(er?). Wer definiert hier die momentan gebräuchlichen Namen? Das ist zu willkürlich. Setiechinopsis mirabilis ist z.B. immer noch gebräuchlicher als Echinopsis mirabilis (ich plädiere allerdings nicht für Setiechinopsis;-)) Also klären, ob nach Anderson gegliedert werden soll, oder nicht. Und wenn ja, Stand 2001 oder 2005, und dann durchgängig danach vorgehen. Sonst gibt es ein Wirrwarr und immer wieder die selben Diskussionen an verschiedenen Stellen. Eine Neugliederung der Gattungen und Arten ist immer in Arbeit ;-), sonst hätten die Botaniker ja nichts zu tun ;-). Wenn man willkürlich danach vorginge, dann würde man das Chaos hier nur noch vergrößern. Vorschlag: Auf Anderson 2005 einigen! Und einheitlich danach vorgehen, und wenn andere Bezeichnungen derzeit gebräuchlicher sind, Redirects machen, die gebräuchlichen Namen im Artartikel erwähnen.--Schratmaki 00:52, 11. Feb. 2009 (CET)

Antwort s. hier. --Succu 08:34, 11. Feb. 2009 (CET)

Inhaltsstoffe und Reaktionen bei Kontakt

Können Kakteen allergische Reaktionen hervorrufen? Enthalten sie toxische Inhaltsstoffe? Im Artikel steht unter Verwendung zumindest was von irgendwelchen Allkaloiden. Was sind/könnten das für welche sein? --88.72.158.170 21:06, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ja, allergische Reaktionen wurden bei Erntehelfern von Opuntien (Kontakt mit den Glochiden) beobachtet und dokumentiert. Es wurde bisher mehrere Dutzend Alkaloide in Kakteen nachgewiesen. Darunter Mescalin (Lophophora williamsii). Also liebe IP, nicht zu viele Schnapsköpfe verspeisen, denn das ist dann evtl. lebensbedrohend. --Succu 21:56, 9. Jun. 2010 (CEST)

exzellenter/lesenswerter Artikel?

Ich empfand den Artikel aus ausgesprochen gut, und denke dass er dem Prädikat "lesenswert" auf jeden Fall gerecht wird - eher sogar "exzellent". Was meint ihr dazu? Diamond 20:16, 3. Dez. 2005 (CET)

Verbesserungsvorschläge:

Zusammenfassung ... der teilweise recht heiß diskutierten Verbesserungsvorschläge:

- Besserwissi möchte den Abschnitt über die „Kultivierung“ massiv einkürzen bzw. eingekürzt haben. (siehe Diskussion „Kultivierung“)

- aber genau zu diesem Abschnitt gibt es sogar noch eine weiterführende - scheinbar recht dringende bzw. eilige - Frage. (siehe unten, „per Mail erhaltene Frage“)

- weiterhin finden einige, dass der Artikel „Gattungen“ einer Kontrolle bzw. Überarbeitung bedarf - dass er im Artikel verbleiben soll ist mittlerweile unstrittig. (nicht signierter Beitrag von 217.248.34.42 (Diskussion | Beiträge) 07:36, 12. Aug. 2005 (CEST))

Tippfehler

Da die Seite nicht für mich editierbar ist, möchte ich hier darauf hinweisen, dass im Abschnitt "Beschreibung" ( http://de.wikipedia.org/wiki/Kakteengew%C3%A4chse#Beschreibung ) an der Stelle "Hauptsprosse und Zeige wachsen" das w von Zweige fehlt. (nicht signierter Beitrag von 217.95.221.248 (Diskussion | Beiträge) 16:33, 9. Jul. 2007 (CEST))

Danke, ist korrigiert. --Blech 21:01, 9. Jul. 2007 (CEST)

Rippen in der Fibonacci-Folge

sollte noch erwähnt werden, also die Anzahl der Rippen. Ausgenommen von Mutationen ist die Anzahl der Rippen immer eine Fibonacci-Zahl. --93.134.141.77 19:34, 25. Mär. 2014 (CET)

Vermutlich gibt es für deine These „Anzahl der Rippen = Fibonacci-Zahl“ auch Belege. ---Succu (Diskussion) 20:09, 25. Mär. 2014 (CET)